Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А33-25178/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25178/2021
г. Красноярск
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.07.2022 №1719, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2022 года по делу № А33-25178/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Покровская слобода») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УСК «Сибиряк») об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме № 3, расположенном по адресу: <...>, о взыскании штрафа (астрент) в порядке статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что все выявленные недостатки относятся к категории недостатков, которые носят эксплуатационных характер и соответственно застройщик не несет ответственности за указанные недостатки и более того их устранение должно осуществляться управляющей компанией в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Считает взысканную судом неустойку по статье 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения обязательства в размере 10 000 рублей в день существенно завышенной и являющейся средством обогащения непосредственно истца как коммерческого юридического лица, целью которого является извлечение собственной прибыли, а не улучшение качества проживания людей, чьи интересы затрагиваются.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Покровская слобода» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г, Красноярска на основании лицензии. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО «Покровская слобода» (ранее - ООО «Покровские ворота»). Управление указанным многоквартирным домом ООО «Покровская слобода» осуществляет на основании договора управления.

Застройщиком многоквартирного дома № 118а по ул. Чернышевского г. Красноярска является ООО УСК «Сибиряк», что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как указывает истец, в период эксплуатации в местах общего пользования выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Истец полагает, что недостатки общего имущества в построенном ответчиком многоквартирном доме являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства.

13.07.2020 ООО «Покровская слобода» в адрес ООО УСК «Сибиряк» направлено уведомление о направлении уполномоченного представителя для осуществления совместного осмотра МКД на предмет фиксации строительных недостатков и составления соответствующих актов.

27.07.2020 Управляющей компанией ООО «Покровская слобода» произведен осмотр общего имущества с участием председателя совета многоквартирного дома № 118а по ул. Чернышевского г. Красноярска. Представитель ООО УСК «Сибиряк» на осмотр не явился.

По результатам осмотра общедомового имущества многоквартирного дома № 118а по ул. Чернышевского г. Красноярска составлен Акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда б/н от 27.07.2020, которым установлены следующе недостатки:

- отошла отмостка от цокольной части здания со стороны третьего подъезда,

- трещины на фасаде дома со стороны третьего подъезда в арке 30 м2,

- просадка брусчатки со сторон магазина «Горошек» 25 м2,

- отошла отмостка от цокольной части здания (брусчатка) со стороны магазина «Горошек»,

- отошла отмостка от цокольной части возле спуска в подвал с торца дома со стр. третьего подъезда 7 м/п,

- просадка брусчатки при входе в «Work Room» 5м2,

- отошла отмостка от цокольной части здания со стороны стоматология «Маэстро» 7 м/п,

- просадка брусчатки возле второго подъезда 4 м2,

- просадка брусчатки возле первого подъезда 5 м2,

- на подпорной стене спуска в подвал возле первого подъезда отошел штукатурно- окрасочный слой 2 м2,

- на подпорной стене спуска в подвал между первым и вторым подъездом отошел штукатурно-окрасочный слой 4 м2,

- на подпорной стене спуска в подвал между вторым и третьем подъездом отошел штукатурно-окрасочный - слой 3 м2,

- отошла отмостка от цокольной части здания возле второго подъезда 4 м2,

- протекание кровли на лестничный марш желтые пятна на стенах и потолке 1 м2,

- во втором подъезде последствия протекания кровли желтые пятна и подтёки 0,5 м2.

17.11.2020 истец в адрес ответчика направил претензию от 13.11.2020 №225/2 с требованием устранить недостатки выявленные при осмотре общего имущества многоквартирного дома. Претензия вручена ответчику 18.11.2020.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия недостатков выполненных работ и неисполнения застройщиком своих гарантийных обязательств по их устранению, наличия оснований для обязания ответчика выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, обоснованности взыскания судебного штрафа в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

С учетом положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с договорами на управление, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме № 118а, по ул. Чернышевского в г. Красноярске, ООО «Покровская слобода» как управляющая организация представляет интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, то есть имеет право выступать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (части 6 и 7 Закона № 214-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2017 №24-308-432014-2014, акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.07.2020, претензию, суд пришел к верному выводу, что спорные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 25.02.2022 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО2, ФИО3

10.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» от 08.06.2022 №Э-252-22.

Определением суда от 25.07.2022 экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй» предложено представить письменные пояснения с указанием осей здания, позволяющих установить место производства работ по устранению недостатков строительных работ по благоустройству придомовой территории.

18.08.2022 ООО «НЭЦ «Триада-Строй» экспертами представлены в табличной форме виды работ и их объемы, необходимые для устранения недостатков строительных работ по благоустройству придомовой территории, с указанием места расположения выявленных недостатков.

По результатам обследования общего имущества жилого дома по адресу: <...> на предмет наличия недостатков строительных работ, указанных в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда б/н от 27.07.2020, а также установления причин их появления, экспертами ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в экспертном заключении от 08.06.2022 №Э-252-22 (с учётом дополнительного указания места расположения выявленных недостатков) сделаны следующие выводы:

- ответ на вопрос №1. В жилом доме по адресу: <...> (жилой дом №5 в 3 мкрн. Покровский г. Красноярска), частично имеются недостатки строительных работ, указанные в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда б/н от 22.07.2020. Описание выявленных недостатков приведено в п.п. 3.1.1-3.1.4 исследовательской части. Имеющиеся недостатки с указанием фактических объемов приведены в таблице 1 исследовательской части.

- ответ на вопрос №2. Причиной возникновения выявленных дефектов являются: строительные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (дефекты, отмеченные в п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 (за исключением эксплуатационных дефектов), 3.1.6 исследовательской части заключения); нормальный износ (дефекты, отмеченные в п. 3.1.4 исследовательской части заключения), нарушения требований эксплуатации (эксплуатационные дефекты, отмеченные в п. 3.1.5);

- ответ на вопрос №3. Для устранения дефектов, являющихся следствием нарушения проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, допущенных при производстве работ, необходимо выполнить следующие работы:



№ п.п.

Недостаток, указанный в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда б/н от 27.07.2020 года и место расположение объекта

Наименование работ, необходимых для устранения строительных недостатков

Объем работ


Прилегающая территория



Трещины на фасаде дома со стороны третьего подъезда в арке 30 м2.

Окраска фасадов с расчисткой старой краски и расшивкой трещин.

30 м2



Просадка брусчатки со стороны магазина «Горошек» 25 м2. Б/с № 3 в осях VI-V. Оси 2-5 со стороны оси А.


Ремонт покрытия из брусчатки.



Ремонт покрытия из брусчатки.


25 м2



Отошла отмостка от цокольной части здания (брусчатка) со стороны магазина «Горошек». Б/с № 3 в осях VI-V. Оси 2-5 со стороны оси А.



Отошла отмостка от цокольной части возле спуска в подвал с торца дома со стр. третьего подъезда 7 м/п. Б/с № 3 в осях VI-V. Оси 5-7 со стороны оси А.

Зачеканка зазора между отмосткой и стеной.

6 п.м.



Просадка брусчатки при входе в «Work Room» 5 м2. Б/с № 3 в осях VI-V. Оси 7-8 со стороны оси А.

Ремонт покрытия из брусчатки.

5 м2



Установка бордюрного камня в проектное положение.

4 п.м.



Отошла отмостка от цокольной части здания со стороны стоматологии «Маэстро» 7 м/п. Б/с № 3 в осях VI-V. Оси 9/Б-Д.

Зачеканка зазора между отмосткой и стеной.

7 п.м.



Просадка брусчатки возле второго подъезда 4 м2. Б/с № 2 в осях III-IV. Оси 12-16/Ж-И.

Ремонт покрытия из брусчатки.

4 м2



Просадка брусчатки возле первого подъезда 5 м2. Б/с № 1 в осях I-II. Оси 2-6/Ж-И.

Ремонт покрытия из брусчатки.

5 м2



На подпорной стене спуска в подвал возле первого подъезда отошел штукатурно-окрасочный слой 2 м2.

Ремонт штукатурки стен.

2 м2



Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.



На подпорной стене спуска в подвал возле между первым и вторым подъездом отошел штукатурно-окрасочный слой 4 м2.

Ремонт штукатурки стен.

4 м2



Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.



Зачеканка зазора в месте примыкания отмостки к стене спуска в подвал.

6,6 п.м.



На подпорной стене спуска в подвал возле между вторым и третьим подъездом отошел штукатурно-окрасочный слой 3 м2.

Ремонт штукатурки стен.

3 м2



Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.



Зачеканка зазора в месте примыкания отмостки к стене спуска в подвал.

6,6 п.м.



Отошла отмостка от цокольной части здания возле второго подъезда 4 м2. Б/с № 2 в осях III-IV. Оси 5-7/А.

Зачеканка зазора между отмосткой и стеной.

3,6 п.м.


Помещения общего пользования подъезда №1



Протекание кровли на лестничный марш желтые пятна на стенах и потолке 1 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

1,0 м2



Ремонт мест примыканий кровли к парапету с увеличением заведения кровли на парапет на величину не менее 250 мм со снятием и установкой защитного фартука.

16,8 п.м.



Плитка кафельная напольная, 0,9 м2.

11 этаж. Помещение лестничной клетки.

Ремонт кафельной плитки.

0,3*0,3=0,09 м2



Плитка кафельная напольная, 0,6 м2.

8 этаж. Помещение лестничной клетки.

Ремонт кафельной плитки.

0,3*0,3=0,09 м2


Помещения общего пользования подъезда №2



Во втором подъезде последствия протекания кровли желтые пятна и подтеки 0,5 м2.

Отслоение штукатурного слоя 0,5 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,5 м2



Ремонт мест примыканий кровли к парапету с увеличением заведения кровли на парапет на величину не менее 250 мм со снятием и установкой защитного фартука.

10,5 п.м.



Плитка кафельная напольная, 1 м2.

14 этаж. Помещение лифтового холла.

Ремонт кафельной плитки.

1,0 м2


Помещения общего пользования подъезда №3



Отслоение штукатурно-окрасочного слоя, в том числе:



- 16 этаж, незадымляемая лестничная клетка, 0,2 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,2 м2



Ремонт мест примыканий кровли к парапету с увеличением заведения кровли на парапет на величину не менее 250 мм со снятием и установкой защитного фартука.

16,8 п.м.



Выполнить примыкание кровли к стеновой панели с применением фасонного элемента и герметизацией.

9,7 п.м.



- 13 этаж, незадымляемая лестничная клетка, 0,3 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,3 м2



- 12 этаж, незадымляемая лестничная клетка, 0,3 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,3 м2



- 10 этаж, незадымляемая лестничная клетка, 0,3 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,3 м2



- 10 этаж, помещение мусоропровода, 0,1 м2.

Окраска поверхности потолка водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,1 м2



- 8 этаж, помещение мусоропровода, 0,1 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,01 м2



Окраска поверхности потолка водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,09 м2



- 2 этаж, незадымляемая лестничная клетка, 0,3 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,3 м2



Плитка кафельная напольная, 1,5 м2.

14 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт кафельной плитки.

1,5 м2



Керамический плинтус, 2 шт.

10 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт керамического плинтуса.

0,6 п.м.

(2 шт.)



Плитка кафельная напольная, 1,2 м2.

9 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт кафельной плитки.

1,2 м2



Керамический плинтус, 21 шт.

8 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт керамического плинтуса.

6,3 п.м.

(21 шт.)



Керамический плинтус, 9 шт.

8 этаж. Помещение лифтового холла.

Ремонт керамического плинтуса.

2,7 п.м.

(9 шт.)



Керамический плинтус, 9 шт.

7 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт керамического плинтуса.

2,7 п.м.

(9 шт.)



Плитка кафельная напольная, 0,5 м2.

7 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт кафельной плитки.

0,5 м2



Керамический плинтус, 7 шт.

7 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт керамического плинтуса.

2,1 п.м.

(7 шт.)



Керамический плинтус, 8 шт.

6 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт керамического плинтуса.

2,4 п.м.

(8 шт.)



Керамический плинтус, 9 шт.

6 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт керамического плинтуса.

2,7 п.м.

(9 шт.)



Керамический плинтус, 8 шт.

6 этаж. Помещение лифтового холла.

Ремонт керамического плинтуса.

2,4 п.м.

(8 шт.)



Плитка кафельная напольная, 0,3 м2.

5 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт кафельной плитки.

0,3 м2



Керамический плинтус, 0,3 шт.

5 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт керамического плинтуса.

0,3 п.м.

(1 шт.)



Керамический плинтус, 19 шт.

5 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт керамического плинтуса.

5,7 п.м.

(19 шт.)



Керамический плинтус, 3 шт.

5 этаж. Помещение лифтового холла.

Ремонт керамического плинтуса.

0,9 п.м.

(3 шт.)



Керамический плинтус, 9 шт.

4 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт керамического плинтуса.

2,7 п.м.

(9 шт.)



Керамический плинтус, 20 шт.

4 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт керамического плинтуса.

6,0 п.м.

(20 шт.)



Керамический плинтус, 3 шт.

4 этаж. Помещение лифтового холла.

Ремонт керамического плинтуса.

0,9 п.м.

(3 шт.)



Керамический плинтус, 2 шт.

3 этаж. Помещение лифтового холла.

Ремонт керамического плинтуса.

0,6 п.м.

(2 шт.)



В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются ясными и полными, носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки (указанные в таблице в ответе на вопрос №3 в экспертном заключении от 08.06.2022 №Э-252-22) возникли вследствие нарушения ответчиком проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, допущенных при производстве работ на объекте. Остальные недостатки (трещины штукатурно-окрасочного слоя в местах общего пользования МКД №118а по ул. Чернышевского в г. Красноярске) являются следствием нормального износа за период эксплуатации жилого дома и не являются результатом нарушения проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также обязательных требований, допущенных при производстве работ.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, обстоятельства того, что обнаруженные недостатки, перечисленные истцом (в пункте 1 итогового уточнения исковых требований), произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта из материалов дела не усматриваются и ответчиком не доказаны. Доказательства, исключающие вину застройщика за возникшие дефекты, или доказательства устранения строительных недостатков, перечисленных истцом в пункте 1 итогового уточнения исковых требований и дублирующих в соответствующей части экспертное заключение, ответчиком также не представлены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что спорные недостатки подлежат устранению застройщиком ООО «УСК «Сибиряк».

Истец заявил требование о необходимости выполнения работ по устранению недостатков в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Учитывая вышеизложенное, а также виды и объемы работ, которые необходимо произвести застройщику, дату решения, суд обоснованно счёл разумным и достаточным установление указанного срока на устранение выявленных недостатков. Необходимость установления иного срока ответчиком не доказана.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Покровская слобода» судебного штрафа (астрент) в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему делу.

Заявитель жалобы полагает, что неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по настоящему делу является завышенной.

В силу статьи 308.3 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации (10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, соответствует объему подлежащих выполнению работ по устранению строительных недостатков, а также приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер к устранению дефектов, возникших по его вине.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года по делу № А33-25178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова