Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А32-40576/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40576/2015
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2018 года
15АП-11729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2018 по делу № А32-40576/2015 об отказе удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Громогласова Алексея Петровичак ООО «Волгостройинвест» (ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрубоКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрубоКомплект» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2015 автомобиля BMW 740 LI 2008 года выпуска VIN<***>, заключенного между ООО «ТрубоКомплект» и ООО «Волгостройинвест».

Определением суда от 07.06.2018 по делу № А32-40576/2015 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «ТрубоКомплект» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2018 по делу№ А32-40576/2015, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана оценка тому обстоятельству, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыл предмет залога, за счет которого в процедуре конкурсного производства могли быть удовлетворены требования залогового кредитора Банка «Богородский» (ПАО), причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-40576/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волгостройинвест» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк «Богородский» (ООО) просит удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.08.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН <***>), ФИО3 и ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании несостоятельным (банкротом)ООО «ТрубоКомплект» приняты, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016ООО «ТрубоКомплект» признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

02.07.2015 между ООО «ТрубоКомплект» (продавец) иООО «Волгостройинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля межу юридическими лицами, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль BMW 740 Li, VIN <***>, 2008 г.в., цвет: темно-синий, паспорт ТС: 77 ТХ № 545158.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена транспортного средства составила 700 000 рублей.

Полагая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 02.07.2015 автомобиля BMW 740 LI 2008 года выпуска VIN<***>, заключенного между ООО «ТрубоКомплект» и ООО «Волгостройинвест», недействительным подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 02.07.2015, заявление о признании ООО «Трубокомплект» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 года, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника о заниженной стоимости реализации транспортного средства при заключении оспариваемого договора судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора цена автомобиля BMW 740 Li, VIN <***>, 2008 г.в., цвет: темно-синий, паспорт ТС: 77 ТХ № 545158 составила 700 000 рублей.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, при рассмотрении спора ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

В материалы дела ФИО3 представлен отчет об оценке № 18586 от 04.09.2018, из которого следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля BMW 740 Li, VIN <***> по состоянию на 02.07.2015 с учетом налога на добавленную стоимость составила 590 300 руб.

Указанный отчет судом приобщен к материалам дела и учтен при определении стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.

Представленные конкурсным управляющим должника ФИО2 в материалы дела распечатки с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости транспортного средства BMW 740 Li 2008 года выпуска (л.д. 19-20 т. 1) судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство BMW 740 Li, VIN <***> относится к серии Е66, в то время как конкурсным управляющим должника ФИО2 представлены сведения о стоимости автомобилей BMW 740 Li серии F01/F02/F04. Таким образом, управляющим неверно выбраны аналоги транспортных средств для сравнения рыночных цен.

Кроме того, судебной коллегией проанализированы предложения о продаже транспортных средств 740 Li 2008 серии Е66, представленные в настоящее время на сайте https://auto.ru. Стоимость подобных транспортных средств составляет 600 000 – 620 000 руб.

В отсутствии доказательств иной стоимости реализованного транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре рыночной.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оплата по оспариваемому договору в размере 700 000 руб. произведена не была, что также подтверждает ответчик по спору – ООО «Волгостройинвест» в представленном отзыве от 01 августа 2018 № 01/08-18.

Выводы суда первой инстанции о расторжении оспариваемого договора в связи с заключением соглашения о зачете встречных требований от 16.07.2016 является ошибочными исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор от 14.05.2016, заключенный между ООО «Трубокомплект» (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно пункту 1.1. которого автомобиль принадлежит продавцу и отчуждается на основании ПТС № 77 ТХ 545158 от 12.05.2008.

Также представлено соглашение о зачете встречных требований от 16.07.2016, заключенное между ООО «Трубокомплект», ООО «ВолгоСтройИнвест», гр. ФИО3 и гр. ФИО4, по условиям которого:

- договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 02.07.2015, заключенный между ООО «Трубокомплект»,ООО «ВолгоСтройИнвест» признан расторгнутым;

- договор купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицом от 19.12.2015, заключенный между ООО «ВолгоСтройИнвест» и гражданином ФИО4 признан расторгнутым;

- договор купли продажи автомобиля между юридическим и физическим лицом от 14.05.2016, заключенный между ООО «Трубокомплект» и гражданином ФИО3 признан действительным, оплаченным в полном объеме.

По указанному соглашению также ООО «Трубокомплект» обязан был передать автомобиль марки ВМВ 740 LI идентификационный номерVIN <***> – гражданину ФИО3

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции направило документы, на основании которых произведена государственная регистрация транспортного средства BMW 740 Li, VIN <***> года выпуска, а также сведения о собственниках транспортного средства, из которых следует, что ООО «ТрубоКомплект» 02.07.2015 реализовало транспортное средство ООО «Волгостройинвест», которое в последующем 19.12.2016 продало транспортное средство ФИО4. ФИО3 по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области собственником транспортного средства ВМW 740 LI идентификационный номер VIN <***> не являлся.

В настоящее время собственником транспортного средства BMW 740 Li, VIN <***> года выпуска является ФИО4.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 ООО «ВолгоСтройИнвест» (продавец) и гражданин ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи BMW 740 Li, VIN <***> года выпуска.

Таким образом, несмотря на наличие соглашения о зачете встречных требований от 16.07.2016, по условиям которого должен был быть расторгнут оспариваемый договор, ООО «ВолгоСтройИнвест» 19.12.2016 (после даты соглашения) продолжило владеть и распоряжаться спорным транспортным средством.

Доводы ООО «Волгостройинвест» о том, что по условиям заключенного договора купли-продажи с ФИО4 оплата должна была быть произведена покупателем в размере 700 000 руб. на расчетный счет ООО «Трубокомлект» судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В своих письменный пояснениях ООО «Волгостройинвест» ссылается на договор купли-продажи, заключенный с ФИО4 19.12.2015, вместе с тем соответствующий договор в материалы дела представлен не был.

В соответствии с пунктом 2.3 представленного в материалы в дела договором купли-продажи автотранспортного средства (между физическим и юридическим лицом) от 19 декабря 2016 года (л.д. 25 т. 1) покупатель обязуется произвести оплату указанной в пункте 2.1 (700 000 руб.) стоимости автомобиля путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца в срок до 30 декабря 2016 года, после чего продавец в течение 5 (пяти) дней снимает автомобиль с регистрационного учета ГИБДД г. Дзержинска Нижегородской области.

Однако на государственную регистрацию был представлен иной договор от 19 декабря 2016 года, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которого покупатель (ФИО4) перечисляет 400 000 руб. на расчетный счет продавца(ООО «Волгостройинвест») в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Таким образом, условие о перечислении ФИО4 денежных средств на расчетный счет ООО «Трубокомлект» отсутствовало. 19.12.2016 по акту приема-передачи транспортного средства ООО «Волгостройинвест» передало автомобиль BMW 740 Li, VIN <***> года выпуска ФИО4 в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает соглашение о зачете встречных требований от 16.07.2016, заключенное между ООО «Трубокомплект», ООО «ВолгоСтройИнвест», ФИО3 и ФИО4, поскольку из материалов дела следует указанное соглашение сторонами фактически не исполнялось – соглашение о зачете встречных требований от 16.07.2016 не было представлено в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для проведения регистрационных действий.

Более того, несмотря на заключение соглашения о зачете встречных требований от 16.07.2016, ООО «ВолгоСтройИнвест» 19.12.2016 подписало договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4, что явно противоречит соглашению о зачете встречных требований от 16.07.2016.

При этом ФИО3 на протяжении длительного времени не обращался в органы государственной регистрации транспортных средств с целью изменения сведений о собственнике транспортного средства с учетом соглашения о зачете встречных требований от 16.07.2016.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по фактической передаче автомобиля от ООО «Трубокомлект» ФИО3 с ее последующей регистрацией, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение соглашения о зачете встречных требований от 16.07.2016, заключенного между ООО «Трубокомплект», ООО «ВолгоСтройИнвест», ФИО3 и ФИО4, фактически не предполагалось.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 02.07.2015 автомобиля BMW 740 LI 2008 года выпуска VIN<***>, заключенного между ООО «ТрубоКомплект» и ООО «Волгостройинвест», в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки повлекшей отчуждение имущества должника в отсутствие соответствующего встречного предоставления.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что ответчик, получив и распорядившись спорным имуществом, указывает на отсутствие у него обязанности по его оплате. Так, в отзыве от 01 августа 2018 № 01/08-18 ответчик прямо подтверждает неоплату автомобиля BMW 740 LI 2008 года выпуска VIN<***>, ссылаясь на фактически неисполняемое сторонами соглашение о зачете встречных требований от 16.07.2016.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что транспортное средство выбыло из владения ответчика (ООО «Волгостройинвест»), в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО4. При указанных обстоятельствах надлежит взыскать с ООО «Волгостройинвест» в пользуООО «Трубокомлект» 700 000 руб.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю жалобы отсрочку государственной пошлины. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку при принятии определения от 07.06.2018 по делу№ А32-40576/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-40576/2015 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.07.2015 автомобиля BMW 740 LI 2008 года выпуска VIN<***>, заключенный между ООО «ТрубоКомплект» и ООО «Волгостройинвест».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (ИНН <***>) 700 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев