Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А60-10802/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5934/2020(7)-АК

Дело № А60-10802/2020
02 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

вынесенное в рамках дела № А60-10802/2020

по исковому заявлению ИП ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7,

установил:

04.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПАРОС НТ" в сумме 1 260 083 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение от 11.12.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 26.04.2021 исковое заявление ИП ФИО4 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

17.05.2021 поступило заявление ИП ФИО8 о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.05.2021 заявление ИП ФИО8 о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 27.05.2021 на 16 час. 20 мин.

20.05.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «ПРОГРЕСС» о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.05.2021 заявление ООО «ПРОГРЕСС» о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 27.05.2021 на 16 час. 20 мин.

24.05.2021 через систему «Мой арбитр» от ООО «Городская компания» поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.05.2021 заявление ООО «ПРОГРЕСС» о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-10802/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

13.05.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО4 в размере 110 000 руб., с ИП ФИО8 в размере 15 000 руб., с ООО «ПРОГРЕСС» в размере 15 000 руб., с ООО «ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ» в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 заявление ФИО2 удовлетворено. С ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб. С ИП ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. С ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. С ООО «ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части взыскания с него судебных расходов, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в соответствующей части отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о возмещении ФИО4 судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2, считает его чрезмерным, не соответствующим реальному объему участия и правовой работы представителя в данном споре, противоречащим стоимости услуг на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге. Полагает, что ответчик ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 13.05.2022, то есть за пределами установленного срока; представленные ответчиком договор возмездного оказания услуг и дополнительные соглашения устанавливают изначальную общую значительную стоимость услуг, без раскрытия стоимости отдельных услуг (тарифы), без привязки к отдельным стадиям и продолжительности судебного разбирательства. По мнению апеллянта, договор должен был содержать детальную калькуляцию юридических услуг (тарифы), позволяющую в дальнейшем по итогам определить общую стоимость фактически оказанных услуг. По утверждению апеллянта, представитель ФИО3 представляла интересы ответчика ФИО2 параллельно с другим представителем. Также считает, что судебные расходы за участие представителя при первом рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не подлежат возмещению.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части взыскании с истца ИП ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 110 000 руб. в возмещение судебных расходов.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта в части не поступило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-10802/2020 по заявлению ИП ФИО4 о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в общем размере 1 260 083 руб. 12 коп. по долгам ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАРОС НТ».

Согласно п. 3.1. договора сумма вознаграждения по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

Услуги исполнителю были оплачены заказчиком, что подтверждается актом оказанных услуг от 21.12.2020. Оплата произведена в полном объеме 21.12.2020, что подтверждается распиской.

01.02.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) к договору возмездного оказания услуг от 25.03.2022 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-10802/2020, в том числе: ознакомление с апелляционной жалобой ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу № А60-10802/2020; выработка правовой позиции; подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу и иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т. п.), представление доказательств в суд; участие в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-10802/2020.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2021 сторонами согласовано дополнительное вознаграждение исполнителю за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-10802/2020 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 05.04.2021. Оплата произведена в полном объеме 05.04.2021, что подтверждается распиской.

25.05.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) к договору возмездного оказания услуг от 25.03.2022 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при новом рассмотрении дела № А60-10802/2020 после отмены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020, в том числе: ознакомление с материалами дела № А60-10802/2020, в том числе с заявлениями иных лиц (ИП ФИО8, ООО «ПРОГРЕСС», ООО «Городская компания») о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; выработка правовой позиции; подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, дополнений, возражений и т. п.), представление доказательств в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-10802/2020.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.05.2021 сторонами согласовано дополнительное вознаграждение исполнителю за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при новом рассмотрении дела № А60-10802/2020 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 18.10.2021. Оплата произведена в полном объеме 18.10.2021, что подтверждается копией расписки.

20.12.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) к договору возмездного оказания услуг от 25.03.2022 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при новом рассмотрении дела № А60-10802/2020 после отмены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020, в том числе: ознакомление с апелляционными жалобами ИП ФИО4, ИП ФИО8, ООО «Прогресс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-10802/2020; выработка правовой позиции; подготовка и подача в суд отзыва на апелляционные жалобы и иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т. п.).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.12.2021 Сторонами согласовано дополнительное вознаграждение Исполнителю за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-10802/2020 в размере 20 000 руб. 00 копеек.

Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 25.02.2022. Оплата произведена в полном объеме 25.02.2022, подтверждается копией расписки.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанному спору в суде первой инстанции заявителем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца ИП ФИО4 судебных расходов в общем размере 110 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг ФИО2 в рамках дела, приняв во внимание результаты его рассмотрения, а также объем процессуальных документов и фактически оказанных представителем заявителя услуг, с учетом уровня сложности спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца ИП ФИО4 в счет возмещения расходов ответчику 110 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факты оказания представителем ФИО3 соответствующих услуг, предусмотренных договором, в связи с рассмотрением настоящего дела, их полной оплаты ФИО2, несения последним судебных расходов на оплату этих услуг подтверждаются материалами дела и ИП ФИО4 не оспариваются.

Основным аргументом апелляционной жалобы является чрезмерность взысканных с ИП ФИО4 судебных расходов.

Аналогичные доводы были заявлены им при рассмотрении заявления ФИО2 в суде первой инстанции, которые были судом исследованы, оценены иотклонены как недоказанные.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО4 не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылка заявителя жалобы на прайс-листы различных юридических фирм в городе Екатеринбурге отклоняется, поскольку данные документы не представляют собой цены услуг конкретных организаций, без учета обстоятельств, дела, сложности спора и объема проделанной фактически представителем ответчика работы.

Довод ИП ФИО4 о недостаточной детализации условий договора на оказание юридических услуг ввиду отсутствия в нем стоимости (калькуляции) отдельных услуг, в разрезе отдельных стадий и продолжительности судебного разбирательства отклоняется.

Положениями главы 39 ГК РФ такое определение оплаты услуг по договору не является обязательным. Стороны договора вправе определить составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, а вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия.

На стадии заключения договора невозможно определить, какие конкретно действия потребуется исполнителю совершить для достижения поставленной задачи; стороны при заключении договора оценивают стоимость услуг, исходя из сложности спора, как с правовой точки зрения, так и доказательной базы, ее объема, возможных трудозатрат на оказание услуг, а также исходя из существующих расценок на такие услуги.

Кроме того, отсутствие более подробной расшифровки услуг, их детализации с подробным описанием, а также отсутствие приложений (калькуляций, расчетов, отчетов) не опровергает документальный факт оказания и принятия услуг.

В актах приемки оказанных услуг от 21.12.2020, от 05.04.2021, от 18.10.2021, от 25.02.2022 стоимость оказанных услуг отражена.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ИП ФИО4 не представлено.

Субъективное мнение лица, обязанного возместить судебные расходы, не может быть признано доказательством чрезмерности таких расходов.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Ссылка апеллянта на представление интересов ФИО2 в первых двух судебных заседания иным представителем также подлежит отклонению, поскольку расходы на оплату услуг другого представителя ФИО2 к возмещению не заявлены.

ФИО9 участвовала только в двух заседаниях; согласно аудиопротоколам судебных заседаний 25.08.2020, 25.09.2020 и 26.11.2020 интересы ФИО2 представляла ФИО3 Таким образом, при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 участвовала в 5 судебных заседаниях: 06.08.2020, 25.08.2020, 25.09.2020, 26.11.2020, 03.12.2020.

Суждение апеллянта о том, что судебные расходы за участие представителя при первом рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не подлежат возмещению, является ошибочным, не основанным на нормах процессуального закона, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, и разъяснениях их применения судами высшей инстанции.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку решением суда от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, итоговый судебный акт принят в пользу ответчиков (в рассматриваемом случае в пользу ФИО2), подлежат возмещению все судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции до отмены решения суда от 11.12.2020 (которым также в иске отказано).

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем заявителя, объем выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции установил, что сумма взыскиваемых с ИП ФИО4 судебных расходов в размере 110 000 руб. документально подтверждена, является обоснованной и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Оснований для несогласия с данным выводом суда не имеется.

Взысканная судом сумма в возмещение расходов по оказанию юридических услуг является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод апеллянта о пропуске срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов противоречит материалам дела.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае рассмотрение дела по существу закончилось принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.02.2022. Именно данный судебный акт является последним, исходя из даты которого и исчисляется срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 271 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями рассматривавшими дело.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению не с даты объявления резолютивной части постановления, а с даты принятия мотивированного постановления.

Таким образом, названный срок в рассматриваемом случае исчисляется именно по дате постановления апелляционного суда – 15.02.2022, его окончание приходится на 15.05.2022. С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился в арбитражный суд 13.05.2022 посредством системы «Мой Арбитр», то есть в пределах трехмесячного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу № А60-10802/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



М.А. Чухманцев