Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А60-10802/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5934/2020(1)-АК

Дело № А60-10802/2020
31 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от Жевлакова Б.Н.: Нохрина Е.В., паспорт, доверенность от 24.03.2020;

от Бойченко Ж.Ю.: Нохрина Е.В., паспорт, доверенность от 29.06.2020;

от Мамедов Р.Д.о.: Семенова К.И., паспорт, доверенность от 29.06.2020;

от ИП Казаряна А.Д: Данилов Е.В.: - дов. от 16.02.2019 г.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ИП Казаряна Армена Джанибековича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2020 года

по делу № А60-10802/2020

по заявлению ИП Казаряна Армена Джанибековича к Мамедову Рафаилу Джалал оглы, Бойченко Жанне Юрьевне, Жевлакову Борису Николаевичу, Семукову Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: ООО «Группа компаний «Парос НТ», Комаров Анатолий Георгиевич,

установил:

04.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Казарян Армена Джанибековича (далее – истец, ИП Казарян А.Д.) о привлечении к субсидиарной ответственности Мамедова Рафаила Джалал оглы, Бойченко Жанны Юрьевны, Жевлакова Бориса Николаевича, Семукова Андрея Владимировича (далее – ответчики) и взыскании 1 260 083,12 руб.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний «Парос НТ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ИП Казарян А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на создание и поддержание ответчиками системы управления Обществом, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды во вред должнику и его кредиторам; неправомерные действия (бездействие) участников Жевлакова Б.Н. и Бойченко Ж.Ю. выразились в назначении на руководящую должность лица, результат деятельности которого очевидно не соответствовали интересам возглавляемой организации, в непринятии мер по смене генерального директора Мамедова Р.Д., в неиспользовании мер и процедур по контролю (аудиту, ревизии) за деятельностью Общества, его финансового положения, в создании и поддержании системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Истец отмечает, что к моменту приобретения истцом права требования к должнику в феврале 2019 года и к моменту обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в марте 2020 года, ООО «ГК Парос-НТ» обладало признаками банкротства, между тем директор должника Мамедов Р.Д. и участники Общества в нарушение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, не обратились до настоящего времени с заявлением о признании Общества несостоятельным при наступлении очевидных признаков несостоятельности ООО ГК «Парос-НТ». Невыполнение требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, повлекло неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. Обращает внимание суда, что недобросовестность и неразумность директора Мамедова Р.Д. прямо и достоверно подтверждается фактическими обстоятельствами, которые были подробно раскрыты истцом в рамках данного дела, своими прямыми и осознанными действиями Мамедов Р.Д. необоснованно создал денежные обязательства Общества перед третьим несуществующим лицом (фиктивная сделка). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Тепломонтаж» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ еще с 18.07.2016, основанием для решения налогового органа от 22.03.2016 об исключении данного недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ являлось отсутствие движения средств по счетам, отсутствие открытых счетов, непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности; таким образом, ООО «Тепломонтаж» не могло в мае 2018 года заключать с ООО ГК «Парос-НТ» договор субподряда, принимать на себя какие-либо обязательства, выполнять работы, участвовать в оформлении актов приема-передачи работ, принимать оплату за выполненные работы, т.е. вести какую-либо деятельность. Соответственно ООО ГК «Парос-НТ» не мог произвести и оплату выполненных работ в адрес ООО «Тепломонтаж» по причине простого отсутствия счетов у данного юридического лица. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства постановлением № 17АП-14201/2019-ГК от 31.10.2019 (номер дела № А60-17914/2019) отменил решение Арбитражного суда Свердловской области и взыскал с ООО ГК «Парос-НТ» задолженность по оплате выполненных ООО «Альта» работ. Заказчиком данных работ по отношении к ООО «Группа компаний «Парос НТ» являлось ООО «СУ-196» по договору генерального подряда № 3 от 23.04.2018, из представленной в материалы дела выписки по счету должника в ПАО КБ «Авангард» следует, что оплата за выполненные ООО «Альта» работы была произведена в адрес ООО «Группа компаний «Парос НТ» в полном объеме; таким образом, Мамедов Р.Д. своими недобросовестными действиями фактически удержал (присвоил) денежные средства, которые полагались незамедлительной выплате субподрядчику за выполненные работы, не произведя с июля 2018 года оплату ни в адрес реального ООО «Альта» ни в адрес фиктивного ООО «Тепломонтаж», директор Мамедов Р.Д.о. удержал данные денежные средства, при этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным установленным ранее судом апелляционной инстанции по другому делу обстоятельствам. Истец отмечает , что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что фактически поступающие в распоряжение общества-должника денежные средства тратились исключительно на хозяйственные нужды, так как данный вывод противоречит представленным в материалы дела выпискам со счетов ООО «Группа компаний «Парос НТ», анализ данных выписок позволяет сделать вывод о прямом и реальном участии ответчиков в распределении прибыли Общества, о действительных причинах неожиданной неплатежеспособности Общества к ноябрю 2019 года. Заявитель также ссылается на вывод денежных средств должника в адрес ответчиков , который осуществлялся путем предоставления денежных средств под отчет, а также со ссылкой на договоры займов , заключенных с ООО «Городская объединенная компания».

От Жевлакова Б.Н., Бойченко Ж.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчиков Жевлакова Б.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров займа № 3 от 31.01.2018; № 390 от 11.02.2018; № 395 от 11.02.2018; № 407/03/18 от 21.03.2018; № 424 от 21.05.2018.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств будет разрешено апелляционным судом в следующем судебном заседании.

Участвующие в судебном заседании представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения от Казаряна А.Д. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе (с приложениями) , от Мамедова Р.Д. – письменный отзыв на апелляционную жалобу (с приложениями), которые приобщены к материалам дела . Также судом удовлетворено заявленное до отложения рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 15.03.2021 г. ходатайство Жевлакова Б.Н. о приобщении к материалам дела копий договоров займа № 3 от 31.01.2018; № 390 от 11.02.2018; № 395 от 11.02.2018; № 407/03/18 от 21.03.2018; № 424 от 21.05.2018 между ООО «Группа компаний «Парос НТ» и ООО «Городская объединенная компания».

В удовлетворении заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2021 г. ходатайства представителя Жевлакова Б.Н. и Бойченко Ж.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом протокольным определением отказано в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела поступило уведомление ООО «Прогресс» -кредитора ООО «Группа компаний «Парос НТ», в соответствии с которым он указывает на то, что по состоянию на 24.03.2021 г. у данного должника имеется подтвержденная судебным актом по делу № А60-10802/2020 задолженность в сумме 522 691, 36 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пунктов 52, 53 вышеуказанного Постановления, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Доказательства такого уведомления в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения.

В данном случае вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Вопрос о возможном присоединении ООО «Прогресс», а также иных кредиторов к требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не исследован , то есть не соблюдены вышеизложенные положения , применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности , поданных после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Группа компаний «Парос НТ». Между тем, ООО «Прогресс» направил в суд апелляционной инстанции уведомление от 24.03.2021 г. о наличии задолженности, указав , что с момента вступления в законную силу судебного акта от 10.11.2019 г. по делу № А60-39569/2029 перечислений от ООО «Группа компаний «Парос НТ» в счет ее погашения не производилось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту, кроме того, влечет обязанность по повторному доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а на ответчика - обязанность по опровержению предъявленных к нему требований, что не исключает формирование иной доказательственной базы и иных выводов по существу спора, в том числе применительно к размеру ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом указанного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу № А60-10802/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев