Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А52-5646/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5646/2018
г. Вологда
19 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Город Великие Луки» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2019 года по делу № А52-5646/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304602926500027; ИНН <***>; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; далее Комитет) о взыскании 1 956 521 руб. 04 коп. убытков в размере внесенных арендных платежей за период с 16.09.2015 по 16.09.2018.

В соответствии со статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 28.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков муниципальное образование «Город Великие Луки» (далее – Муниципальное образование) в лице Комитета, Муниципальное образование в лице Финансового управления администрации города Великие Луки Псковской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; далее – Управление).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать с Муниципального образования в лице Комитета или Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в свою пользу убытки в виде платы по договору аренды нежилого помещения по результатам аукциона от 31.01.2014 № 14а (далее – договор аренды) за период с 16.09.2015 по 16.09.2018 в размере 1 956 521 руб. 04 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 марта 2019 года с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 555 568 руб. 23 коп. убытков, а также 9 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к Муниципальному образованию в лице Управления и в удовлетворении иска к Муниципальному образованию в лице Комитета отказано.

Муниципальное образование в лице Комитета и предприниматель с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Муниципальное образование в лице Комитета просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что расходы по внесению в период с 16.09.2015 по 30.09.2016 арендной платы за пользование нежилым помещением не могут быть отнесены по своей природе к убыткам, так как они произведены им не с целью восстановления его нарушенного права, а во исполнение обязательств по договору. Обращает внимание на уклонение предпринимателя от заключения договора купли-продажи.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в свою пользу убытки в размере 1 956 521 руб. 04 коп. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о неправомерном включении в расчет убытков арендной платы за период с 30.09.2016 по 16.09.2018.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Муниципального образования в лице Комитета.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Муниципального образования в лице Комитета ее доводы не признал.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 11 площадью 235,4 кв. м, на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, во временное пользование под торговлю.

Предприниматель 19.06.2015 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого помещения, в порядке реализации преимущественного права, установленного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 07.07.2015 № 3357 Комитет отказал предпринимателю в предоставлении в собственность за плату арендуемого помещения в порядке реализации преимущественного права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 № Ф07-3460/2016 по делу № А52-3554/2015 признан незаконным отказ Комитета, выраженный в письме от 07.07.2015 № 3357, о предоставлении в собственность за плату спорного нежилого встроенного помещения.

Решением Великолукской городской Думы (далее - Дума) от 22.09.2016 № 74 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения № 11 по проспекту Октябрьский, дом 130» (далее – Решение № 74) утверждены предложенные администрацией города Великие Луки условия приватизации объекта муниципальной собственности со способом приватизации: реализация преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества; по цене 8 100 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость. Данная цена определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорного помещения от 01.09.2016 № 58/08/2016, выполненного предпринимателем ФИО3

Письмом от 30.09.2016 № 5313 Комитет направил предпринимателю предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, а также проекты договоров с различными условиями расчетов.

Предприниматель 18.10.2016 направил Комитету протокол разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения, в котором просил пересмотреть цену спорного помещения, в связи с тем, что она не может превышать 5 800 000 руб., поскольку, по мнению истца, максимальная цена коммерческой нежилой недвижимости в городе Великие Луки составляет 24 700 руб. за квадратный метр.

Комитет в письме от 26.10.2016 № 5754 сообщил предпринимателю, что стоимость нежилого помещения установлена на основании отчета независимого оценщика от 01.09.2016 № 58/08/2016, и разъяснил заявителю право на ее оспаривание в судебном порядке.

Предприниматель 16.11.2016 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения, установленной в размере 8 100 000 руб. (дело № А52-3943/2016). Решением суда от 08.08.2017 в удовлетворении иска предпринимателю отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А52-3943/2016 признана недостоверной рыночная стоимость нежилого помещения в размере 8 100 000 руб.

В период рассмотрения требований об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения предприниматель 17.11.2017 предъявил в Арбитражный суд Псковской области иск о возложении на Комитет обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения (дело № А52-4774/2017); при этом предприниматель полагал, что цена продажи спорного объекта должна составлять 3 050 530 руб. 51 коп.

Решением от 12.12.2018 по делу № А52-4774/2017 суд исковые требования предпринимателя удовлетворил частично и возложил на Комитет обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения по стоимости равной 4 856 587 руб. 29 коп. с рассрочкой платежа на условиях Закона № 159-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 № Ф07-3460/2016 по делу № А52-3554/2015 установлена незаконность действий (бездействия) органов местного самоуправления в отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

Истец, ссылаясь на то, что уклонение Комитета в предоставлении истцу преимущественного права выкупа нежилого помещения в установленные сроки повлекло за собой причинение истцу (арендатору) убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался тем, что незаконность действий (бездействия) органов местного самоуправления в отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений подтверждается вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 № Ф07-3460/2016 по делу № А52-3554/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанные действия распространяются на период с 16.09.2015 (дата, не позднее которой ответчик должен был направить истцу проект договора) по 30.09.2016 (когда ответчик направил истцу проект договора).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства (за исключением субъектов, перечень которых установлен законом) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном указанным выше Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Возмещение убытков на основании статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции правильно со ссылкой на часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заключил, что уполномоченный орган должен был направить истцу проект договора купли-продажи в срок до 15.09.2015.

Фактически проект договора направлен 30.09.2016.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ правовую оценку, принимая во внимание статью 3 Закона № 159-ФЗ, статью 13 Закона № 135-ФЗ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 по делу № 2419/11, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что незаконность действий органов местного самоуправления распространяется на период с 16.09.2105 по 30.09.2016, поскольку в дальнейшем стороны начали преддоговорной спор, который является процедурой, предусмотренной законом.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что рыночная цена нежилого помещения установлена не Комитетом, а Решением № 74, в связи с предложениями администрацией города Великие Луки условий приватизации; то есть при отсутствии доказательств неправомерности указанного Решения Думы вина Комитета в причинении предпринимателю убытков после 30.09.2016 не подтверждена.

Предприниматель, реализуя предоставленное ему законом право, избрал иной способ пользования имуществом на условиях арендных отношений при одновременном ведении судебных споров по оспариванию отказа в выкупе арендуемого помещения и об урегулировании разногласий спорящих сторон по условиям договора купли-продажи в судебном порядке в целях определения цены объекта по результатам судебной оценочной экспертизы. Как следует из определения о назначении экспертизы от 15.02.2017 по делу № А52-3943/2016, суд в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству предпринимателя назначил по делу судебную экспертизу об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения. Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность представленного сторонами отчета.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Муниципальное образование не может нести деликтную ответственность, разумно ожидая установления в суде справедливой цены за муниципальное имущество.

Судом также правомерно не усмотрено в действиях Комитета злоупотребления процессуальными правами, так как судебные акты по делу № А52-3943/2016 не обжаловались в кассационную инстанцию, а в деле № А52-4774/2017 Комитет реализовал право на определение действительной стоимости нежилого помещения – отличной от предложенной предпринимателем. При наличии спора в деле № А52-4774/2017 об условиях договора купли-продажи нежилого помещения у Комитета отсутствовала реальная возможность продать помещение по стоимости названной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 № А52-3943/2016 – 5 730 773 руб., более того, в деле № А52-4774/2017 установлена цена нежилого помещения в размере 4 856 587 руб. 29 коп. и стороны судебный акт не обжаловали.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо со ссылкой на статьи 606, 611, 614 ГК РФ, пункты 5, 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, пришел к выводу о том, что возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы в период с 30.09.2016 по 16.09.2018 в размере 1 400 952 руб. 81 коп.

Принимая во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения Думы от 27.12.2017 № 83 «Об утверждении Положения о Финансовом управлении Администрации города Великие Луки Псковской области», от 23.08.2013 № 72 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Великие Луки», учитывая, что нормативными актами Муниципального образования прямо не установлено лицо, отвечающее от имени муниципального образования по деликтным обязательствам, суд первой инстанции определил в качестве надлежащего ответчика Муниципальное образование в лице Управления.

Такой подход к разрешению дел о взыскании убытков соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № 302-ЭС18-13297 по делу № А33-2928/2017, от 23.07.2018 № 302-ЭС18-10158 по делу № А33-1706/2017).

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на ее подателя.

Так как в деле отсутствуют доказательства уплаты истцом 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение от 24.04.2019 № 121 таким доказательством не является, поскольку в нем указаны неверные реквизиты), она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается судом, поскольку Комитет (ответчик) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2019 года по делу № А52-5646/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования «Город Великие Луки» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304602926500027; ИНН <***>; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов