Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А76-35960/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8064/2022
г. Челябинск
23 сентября 2022 года
Дело № А76-35960/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ато-Гидравлик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76- 35960/2019


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «НПО «Полимаш» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 сроком на 3 года, паспорт, удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «Ато-Гидравлик» (далее – истец, ООО «Ато-Гидравлик», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Полимаш» (далее – ответчик, ООО «НПО Полимаш»), о расторжении договора подряда № 2 от 09.01.2019; о взыскании денежных средств в размере 420 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ато-Гидравлик» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ато-Гидравлик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судебное разбирательство по настоящему делу длилось более двух с половиной лет, при этом при производстве экспертизы дело было утрачено.

Тем самым, по мнению подателя жалобы, несоблюдение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела привело к нарушению прав истца на судебную защиту.

Судом первой инстанции не учтено, что основанием для расторжения договора подряда являлась, в том числе, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом представленных в дело доказательств истец не согласен с тем, что суд первой инстанции по своему усмотрению, без ходатайства сторон с формулировкой о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заключил с ООО «Интерпласт» договор поставки изделия, аналогичного заказанному ответчику.

Истец утратил интерес к товару (изделию), подлежащему поставке по договору подряда от 09.01.2019 № 2, заключенному с ответчиком, необходимость в данном изделии также отпала.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между ООО «АТО-Гидравдик» (далее - заказчик), и ООО «НПО Полимаш» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №2, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется своими силами, с применением собственных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами выполнить комплекс работ по изготовлению шнековой пары 90 мм. по техническому заданию заказчика и по утвержденному заказчиком чертежу (далее- изделие) и передать результат выполненных работ заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить предусмотренный настоящим договором результат выполненных работ по изготовлению изделия, в количестве, комплектации и ассортименте указанных в Приложении № 1 настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., договора качество и комплектность изготовленных изделий должны соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании и утвержденных чертежах заказчика, (Приложение №1). Подрядчик гарантирует качество изготовленных изделий при соблюдении условий хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации.

Согласно положениям п.п. 2.3., 2.4., 2.5. договора приемка изделий по количеству и качеству (кроме скрытых недостатков) осуществляется заказчиком в момент передачи изделий подрядчиком при самовывозе, либо от транспортной организации-перевозчика.

Заказчик обязан известить подрядчика о нарушении условий договора в количестве, ассортименте, комплектности в 10 (десять) рабочих дней со дня поступления изделий на производственную площадку заказчика. Датой передачи результата работ считается дата отгрузки изделия со склада Подрядчика. Право собственности на изделия переходит к Заказчику с момента отгрузки изделий со склада Подрядчика.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора за комплекс выполненных работ по изготовлению изделий установлена в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1, 4.2. договора работы по изготовлению изделий оплачиваются по согласованной цене (Приложение №1), которая действует на момент подписания настоящего Договора в срок, указанный в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Расчеты за работы по изготовлению изделий производятся путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 11.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, предусмотренных договором.

Сторона, пожелавшая расторгнуть данный Договор, письменно извещает своего контрагента за 15 календарных дней до фактического расторжения. Договор считается расторгнутым с момента подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего договора (п. 11.2. договора).

Сторонами согласовано приложение № 2 к договору, согласно которому ответчик обязуется изготовить шнековую пару 90 мм в количестве 1 шт. стоимостью 410 000 рублей, чертеж стоимостью 10 000 рублей, всего на сумму 420 000 рублей. Срок поставки: 68 дней с момента получения предоплаты, с возможностью досрочной поставки.

Условия и порядок расчетов: 50% предоплата, доплата 50% в течение 5 дней после извещения о готовности изделий, перечисленных в данной спецификации.

Также между сторонами согласованы чертежи для изготовления спорного изделия «Гильза экструдера 90.07.00.02», Шнек экструдера 90.07.00.01», что подтверждается отметкой на чертежах о согласовании 21.01.2019 и 02.07.2019, проставлением подписи и печати истца.

Истцом в адрес ответчика произведена частичная предоплата 29.01.2019 по счетам №2 от 09.01.2019 на общую сумму 205 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №48 от 28.01.2019, №49 от 29.01.2019, №50 от 29.01.2019.

11.01.2019 истцом произведена оплата на сумму 10 000 рублей по платёжному поручению №7 со ссылкой на счет №2 за разработку чертежа.

20.05.2019 истец произвел оплату по договору по счету №2 на сумму 205 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №331 от 20.05.2019. С учетом произведенной истцом предоплаты по договору срок поставки изделия - не позднее 08.04.2019 .

Ответчиком в адрес истца транспортной компанией ООО «Деловые линии» направлено изделие по накладной № 19-00290001283 от 14.05.2021, груз по указанной накладной получен 21.05.2021 представителем ответчика ФИО3, действующим по разовой доверенности б/н от 21.05.2019.

27.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (рекламационный акт) в котором сообщил о наличии выявленных недостатков в поставленном изделии, а именно: не выполнено требование шероховатости согласно чертежу №90.07.00.01 и чертежа №90.07.00.02; неточность размеров (осуществлена фотофиксация); грубые расхождения в линейных размерах (осуществлена фотофиксация); вместо правой резьбы должна быть левая резьба (осуществлена фотофиксация); гильза выполнена из 3 частей (в соответствии с чертежом №90.07.00.02 -монолитная конструкция из одной трубы).

Также истцом представлен акт рекламации №14/2019 от 27.05.2019, составленный между ООО «АТО-Гидравлик» и ООО «БСХ Бытовые приборы», согласно которому изделие шнековая пара диаметром 90 мм имеет недостатки по согласованным чертежам 90.07.00.02, 90.07.00.01, а именно: не выполнено требование шероховатости №90.07.00.01 и №90.07.00.02 (осуществлена фотофиксация); неточность многих размеров шнека (осуществлена фотофиксация); грубые расхождения в линейных размерах цилиндра (осуществлена фотофиксация); на шнеке для наконечника, вместо правой резьбы должна быть левая резьба (осуществлена фотофиксация); гильза выполнена из 3-х частей (в соответствии с чертежом №90.07.00.02 -монолитная конструкция из одной трубы.

В ответ на рекламационный акт ответчик направил истцу письменный ответ (исх.№04/06/2019 от 04.06.2019), в котором сообщил о том, что по п.п. 1,2,3 и 5 будет проведена проверка и в случае подтверждения недостатков они будут устранены в кратчайшие сроки. При этом по п.4 письма Заказчика необходимо внести изменения в ранее утвержденный чертеж и согласовать его, а также измененную стоимость.

27.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо №017, в котором было указано на необходимость исправления конструктивных недостатков изделия в кратчайшие сроки. При этом истцом указано, что на момент направления ответчику рекламационного акта от 27.05.2019 прошло более месяца, при этом изделие отправлено в адрес ответчика транспортной компанией ООО «Деловые линии» (ПН 00860373166 от 27.05.2019) для устранения недостатков и замечаний.

По состоянию на 14.08.2019 ответчиком недостатки и замечания, указанные в рекламационном акте от 27.05.2019 не устранены, изделие истцу не передано.

21.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №2 от 09.01.2019 в одностороннем порядке в соответствии со ст.450 ГК РФ и п.2 ст.715 ГК РФ с приложением акта сверки взаимных расчетов на текущую дату и с требованием возвратить денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп. расходы в размере 14 562 руб. 00 коп. на оплату услуг транспортной компании ООО «Деловые линии» (счет №19-00290001283 от 14.05.2019), расходы в размере 20 463 руб. 00 коп. (на оплату услуг транспортной компании ООО «Деловые линии» (ПН 00860373166 от 27.05.2019) в срок до 10.08.2019 года.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом почтовой службой «Почта России» и получена ответчиком 04.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 19210235039395.

Приводя доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом заключенного сторонами договора подряда является комплекс работ по изготовлению шнековой пары 90 мм. по техническому заданию заказчика и по утвержденному заказчиком чертежу.

Для определения соответствия переданной обществом «НПО Полимаш» изделия по договору № 33 от 14.05.2018 условиям данного договора, определением суда первой инстанции от 01.10.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда № 2 от 09 января 2029 года условиям договора, а также установленным нормам и правилам?

2) В случае выявления недостатков выполненных работ по договору подряда № 2 от 09 января 2019 года полностью либо в части, указать, являются ли они существенными и неустранимыми, а также какова их стоимость.

3) Какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 2 от 09 января 2019 года с учетом надлежащего качества?»..

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» № 25-Э/21, при ответе на поставленные судом первой инстанции вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: качество выполненных работ по договору подряда № 2 от 09.01.2019 условиям договора соответствует. Каких-либо норм и правил, регламентирующих производство шнековой пары на территории РФ не имеется;

по второму вопросу: недостатков выполненных работ по договору подряда № 2 от 09.01.2019 не имеется;

по третьему вопросу: стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 2 от 09.01.2019 с учетом надлежащего качества составляет указанную в договоре подряда № 2 от 09.01.2019 сумму в размере 420 000 рублей. Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи в остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом «Ато-Гидравлик» в суд первой инстанции представлено заключение специалиста (рецензия) от 14.01.2022 № 7 (02), в результате исследования заключение эксперта возникли сомнения в их обоснованности, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заключение рассмотрено судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на представленную в материалы дела рецензию на судебную экспертизу не принимается во внимание, поскольку факт надлежащего качества поставленного ответчиком оборудования подтверждается не только заключением эксперта, а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, представленные в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком истцу было поставлено оборудование с существенным нарушением требований к его качеству, позволяющем истцу отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за данное оборудование денежных средств.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы, касающаяся нарушения судом процессуального срока рассмотрения дела, установленного в статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку данный срок не является пресекательным и применительно к пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение указанного срока не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14.05.2014 N 112 "О применении распорядительных документов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с организационным обеспечением деятельности арбитражных судов" указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до издания соответствующих актов Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.1 Инструкции утраченное дело может быть восстановлено судом по заявлению лиц, участвовавших в деле, или по инициативе суда.

Согласно п. 16.2 Инструкции о восстановлении утраченного судебного дела судом выносится определение, которое направляется лицам, участвовавшим в деле. Суд может предложить им представить суду имеющиеся у них документы, касающиеся указанного дела.

В силу п. 16.3 Инструкции утраченное дело в соответствии с определением суда подлежит полному или частичному восстановлению.

На основании п. 16.5 Инструкции суд по своей инициативе может запросить у государственных органов, организаций и предприятий документы или их копии, бывшие предметом рассмотрения в судебном заседании по утраченному делу, а также направленные в ходе рассмотрения дела копии судебных актов. В необходимых случаях суд может допросить в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий (осмотр вещественных доказательств и т.д.), а также лиц, входивших в состав суда, рассматривавшего дело, и лиц, исполнявших судебные акты по делу.

Согласно пункту 16.7 Инструкции при невозможности восстановления утраченного судебного дела, рассмотренного судом ранее, вследствие недостаточности собранных материалов и вынесении определения о прекращении производства по заявлению о восстановлении судебного дела определение направляется лицам, участвовавшим в деле.

Следует отметить, что материалы судебного дела были утрачены не по вине сотрудников суда.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления..

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76- 35960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ато-Гидравлик»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи В.В.Баканов


Н.В.Махров