Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-281615/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50642/2024

Дело № А40-281615/22
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Новый Век» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-281615/22,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договоры купли-продажи транспортного средства от 10.03.2021 №0521-КП на сумму 250 000,00 руб., а также применении последствий ее недействительности,

ответчик: ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Век»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 01.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1 (член АССОЦИАЦИИ СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 445021, 454048, г. Челябинск, а/я 5570).

Решением от 11.09.2023 должник признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура ФИО1.

29.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделками – договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2021 №0521-КП на сумму 250 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата транспортных средств в конкурсную массу, взыскании действительной стоимости транспортных средств на момент совершения сделки.

Ответчик представил отзыв, по заявлению возражал.

Конкурсным управляющим не представлены письменные пояснения.

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по спору.

Суд в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку управляющим не приведено мотивированного обоснования необходимости отложения судебного заседания.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле заявлений/ходатайства с которым управляющий не был ознакомлен не поступило, как следствие суд посчитал возможным рассмотреть спор на основании представленных в дело доказательств с учетом ранее изложенной управляющим позиции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 г. в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Новый Век» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено отчуждение ответчику: грузовой бортовой автофургон 37026-0000011, 2013 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, шасси № LVBV4PBB8CH106528, модель № двигателя PHASER 135TI-30 HC515816XA01, цвет белый, ПТС 66ММ300637 выдан 26.07.2013 ООО «Нью Тракс Технолоджис», ГРЗ О185ОЕ750, СТС 5050 586747 (Особые отметки: 24.03.21 демонт груз фургона устан крановый манипулятор коробка отбора мощ гидрав кму с гидронас масса 9700/3390ССКТС 50RU007241 от 17.07.2017 крановый манипулятор) по цене 250 000 руб.

Заявитель указал на то, что отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение требований (поступление по расчетному счету от ответчика отсутствует); цена договора купли-продажи не соответствует среднерыночной цене, отсутствует информация о финансовой возможности ответчика в приобретении транспортного средства.

Конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи заключен на безвозмездной основе.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности сделки, основывался на специальных нормах для оспаривания сделок – п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик указал, что приобрел у должника автофургон по договору купли-продажи от 10 марта 2021г. за 250 000 рублей.

Это подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10 марта 2021 г.

На момент свершения сделки купли-продажи автофургона ответчик ничего не знал и не мог знать о финансовом положении должника, поскольку никаких взаимоотношений с должником ранее не имел.

Автофургон приобретен ответчиком для использования в качестве источника трудовых доходов и был зарегистрирован надлежащим образом в ГИБДД, что подтверждается Паспортом транспортного средства.

Из Паспорта транспортного средства (ПТС) видно следующее: - ответчик приобрел автофургон по договору 0521-КП от 10 марта 2021 г. и этой же датой зарегистрировал его в ГИБДД, о чем на стр.3 ПТС сделана отметка ГИБДД, где указан новый собственник: ФИО2, адрес собственника: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, улица 2-я Московская, дом 64.; - затем ответчик произвел модернизацию автофургона, докупил крановый манипулятор и установил его на автофургон, зарегистрировав этот факт в ГИБДД 24 марта 2021г., о чем в графе «Особые отметки» имеется запись ГИБДД, где указано: «24.03.21 демонт груз фургона устан крановый манипулятор коробка отбора мощ гидрав кму с гидронас масса 9700/3390ССКТС 50RU007241 от 17.07.2017».

Таким образом, из особой отметки ГИБДД следует, что новым собственником на автофургон установлен крановый манипулятор, коробка отбора мощности гидравлическая, гидронасос.

Помимо этого ответчик, совершая сделки купли-продажи, произвел следующие расходы на модернизацию автофургона: - Приобретён кузов бортовой размером 2,5 х 6 м, б/у – 80 000 руб. - Бампер б/у – 8 000 руб. - Гидронасос отбора мощности – 40 000 руб. - Коробка отбора мощности – 36 900 руб. - Замена 7 (семи) автошин 8.25R16HN08 (шесть шин на основные колеса и одна – на запасное колесо), по цене 16 100 руб/колесо, а всего за 7 колес – 112 700 руб. - Фанера влагостойкая (для выстилания днища кузова) ФБС-1-А-П, толщиной H=27 мм – 5 листов размером 2440 х 1220, по 7 635 руб./лист, итого 38 175 руб. - Карданный вал – 15 000 руб. - Аккумуляторы DOMINATOR 100 Ah, 2 шт, по 10 400 руб/шт, итого 20 800 руб., итого по материалам на модернизацию: 351 575 руб.

Наличие финансовой возможности приобрести предмет договора купли-продажи ответчик подтверждает заявлением его отца ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлением о том, что он оказал финансовую помощь своему сыну ФИО2 и предоставил ему 250 000 рублей, а в подтверждение своей финансовой состоятельности предоставил справки из банка.

Произведенная модернизация купленного автофургона, по мнению ответчика, подтверждает обоснованность цены сделки.

Ответчик приобрел автофургон, а затем и крановый манипулятор для своей хозяйственной деятельности, которую он осуществляет и в настоящее время.

По заявлению ответчика автофургон находился длительное время в активной эксплуатации, имелись следы ржавчины, стоимость на сегодняшний день аналогичного автофургона 250 – 450 тыс.руб.

Касаемо основания для оспаривания с учетом периода сделки выводы суда следующие.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление о признании должника банкротом принято судом в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, что означает применение специальных правил при оспаривании сделок с учетом положений пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, даты совершаемых сделок необходимо соотносить с датой введения моратория – 01.04.2022г. (вопреки мнению арбитражного управляющего).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

С учётом указанного суд определяет дату сделки исходя из даты заключения договора - 10 марта 2021г., тем самым судом установлено, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе суд отметил, что заявителем не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: Неплатежеспособность должника/недостаточность имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате совершения оспариваемой сделки) и безвозмездный характер сделки либо факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Касаемо неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий: недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве); неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

18.11.2021 года налоговым органом начата выездная налоговая проверка должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018г.

В результате проверки у должника возникла следующая задолженность: Неуплата налога на прибыль в 2017 году составила – 42 877 552 руб.

Неуплата налога на прибыль в 2018 году составила – 6 374 034 руб.

Неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме – 44 326 427 руб., в том числе: 4 кв.2016г.- 3 016 595 руб., 1кв.2017г.-2 017 879 руб., 2кв.2017г.-147 203 руб., 3кв.2017г.- 27 778 207 руб., 4кв.2017г. – 5 629 912 руб., 1 кв.2018г. -5 736 631 руб.

Кроме того, по сведениям, представленным ИФНС, задолженность по налогам и сборам возникла уже до 07.05.2019 (требование № 114376).

Так, по состоянию на 07 мая 2019 г. за должником числится общая задолженность в сумме 4 238 184,17 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 3 672 053,80 рублей.

Таким образом должник реализовывал имущество при наличии задолженности перед бюджетом.

Перед ИФНС России № 28 по г. Москве у должника имеется задолженность в размере 143 326 725,46 руб., в том числе основной долг – 93 788 182,74 руб., пени – 46 947 247,72 руб., штраф – 2 591 295,00 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларациях: по налог на прибыль организаций за 2017,2018; по НДС за 4кв.2016, 2017, 1кв.2018, 2кв.3кв.2021; по транспортному налогу за 2021; по ВНП № 15-03- 05/1215 от 28.02.2022.

ИФНС России № 28 по г. Москве заявителем по делу, требования включены в реестр.

Кроме того, имеется задолженность перед ООО «МИР» (правопреемник).

Должник не выполнил обязательства из договора поставки от 21.05.2019, ТН от 22.05.2019, не оплатил товар (срок оплаты 5 дней), 02.08.2019 была частичная оплата.

Требования включены в реестр в размере 619 151,81 руб.

Кроме того, имеется задолженность перед ООО «ЕВРОКАБЕЛЬ», обязательства из поставки – УПД от 20.07.2018 и от 23.07.2018 на общую сумму 3 247 966,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 21.07.2018 по 29.04.2021 в общей сумме 227 572,08 руб.

Требования включены в реестр в размере 1 332 191,16 руб. основного долга, 28 598,00 руб. расходов на оплату госпошлины, 227 572,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 847,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 г. по 28.02.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки обязательств, которые не были исполнены и требования из неисполнения которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд также принял во внимание анализ, проведенный по запросам конкурсного управляющего, согласно которому установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-168642/17-113- 1506 по иску ООО «Компьюлинк» к ООО «Новый век» о взыскании 1 146 960 рублей.

Из мотивировочной части решения по указанному делу следует, что Сторонами, во исполнение Договора 12 мая 2017 г. был заключен заказ № 4 к Договору (далее – Заказ) на выполнение работ по прокладке волоконно-оптического кабеля методом укладки в грунт.

Истец 29 мая 2017 г. платежным поручением №К2-003598 перечислил аванс по Заказу в размере 1 146 960 рублей.

Письмом от 8 августа 2017 г. № исх-2017/К-08.08-2 истец потребовал вернуть аванс повторно.

Ответчик письмом от 1 августа 2017 г. № 17а сообщил, что потратил аванс на закупку материалов и выполнение работ по иным заказам.

Таким образом, уже 25.07.2017 года, у Должника возникло неисполненное обязательство в размере 1 146 960 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-168642/17-113- 1506 от 21.12.2017 года.

Исполнение обязательства, должником так и не произведено.

Суд также согласился с доводами конкурсного управляющего по результатам анализа сведений из картотеки арбитражных дел за период с 2017 по 2022гг., согласно которому приведен значительный перечень арбитражных дел с участием должника в качестве ответчика.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает довод о совершении сделки 18.01.2019г. в условиях неплатежеспособности должника.

Между тем иные условия не доказаны заявителем.

Касаемо заинтересованности ответчика выводы суда следующие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника: - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сведений либо доказательств аффилированности должника заявитель не представил.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи не позволили суду прийти к выводу о наличии фактической аффилированности ответчика должника.

Суд исследовал представленные доказательства и признал обоснованным заявление ответчика о доказанности встречного предоставления на рыночных условиях.

Оплата 250 000 рублей произведена, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10 марта 2021 г.

Суд данное доказательство в совокупности с нижеследующим считает достаточным, учитывая, что приобретателем выступает физическое лицо.

Из Паспорта транспортного средства (ПТС) видно следующее: - ответчик приобрел автофургон по договору 0521-КП от 10 марта 2021 г. и этой же датой зарегистрировал его в ГИБДД, о чем на стр.3 ПТС сделана отметка ГИБДД, где указан новый собственник: ФИО2, адрес собственника: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, улица 2-я Московская, дом 64. - затем ответчик произвел модернизацию автофургона, докупил крановый манипулятор и установил его на автофургон, зарегистрировав этот факт в ГИБДД 24 марта 2021г., о чем в графе «Особые отметки» имеется запись ГИБДД, где указано: «24.03.21 демонт. груз фургона устан. крановый манипулятор коробка отбора мощ гидрав кму с гидронас масса 9700/3390ССКТС 50RU007241 от 17.07.2017».

Таким образом, из особой отметки ГИБДД следует, что новым собственником на автофургон установлен крановый манипулятор, коробка отбора мощности гидравлическая, гидронасос.

Помимо этого ответчик совершения сделки купли-продажи произвел следующие расходы на модернизацию автофургона: - Приобретён кузов бортовой размером 2,5 х 6 м, б/у – 80 000 руб. - Бампер б/у – 8 000 руб. - Гидронасос отбора мощности – 40 000 руб. - Коробка отбора мощности – 36 900 руб. - Замена 7 (семи) автошин 8.25R16HN08 (шесть шин на основные колеса и одна – на запасное колесо), по цене 16 100 руб/колесо, а всего за 7 колес – 112 700 руб. - Фанера влагостойкая (для выстилания днища кузова) ФБС-1-А-П, толщиной H=27 мм – 5 листов размером 2440 х 1220, по 7 635 руб./лист, итого 38 175 руб. - Карданный вал – 15 000 руб. - Аккумуляторы DOMINATOR 100 Ah, 2 шт, по 10 400 руб/шт, итого 20 800 руб., итого по материалам на модернизацию: 351 575 руб.

Наличие финансовой возможности приобрести предмет договора купли-продажи ответчик подтверждает заявлением его отца ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлением о том, что он оказал финансовую помощь своему сыну ФИО2 и предоставил ему 250 000 рублей, а в подтверждение своей финансовой состоятельности предоставил справки из банка.

Суд согласился с ответчиком в том, что произведенная модернизация купленного автофургона подтверждает обоснованность цены сделки.

В дело также представлены фотоматериалы, наглядно подтверждающие техническое состояния спорного ТС, следы длительной и активной эксплуатации.

Данные доказательства не подвергнуты сомнению по правилам ст. 161 АПК РФ.

Доводы ответчика о справедливости цены были заявлены еще в судебном заседании 15.04.2024г., которые управляющим надлежащим образом по правилам АПК РФ не опровергнуты (ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Представляемые доказательства рыночной стоимости не имеют значения, поскольку сам по себе отчет управляющего не доказывает, что в спорной сделке обозначена нерыночная стоимость имущества, учитывая доказанность технического состояния и особенностей приобретенного ТС.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи заключена с лицом, которое не аффилировано с должником на рыночных условиях.

Касаемо причинения вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это: уменьшение стоимости или размера имущества должника; и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику; и (или) иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом ранее изложенных выводов, сделка совершена должником в пользу ответчика при наличии встречного предоставления.

Как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не доказано.

Касаемо осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если: она признана заинтересованным лицом; либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника; либо она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом ранее изложенных выводов, суд пришел к выводу о неосведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также отметил, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства неравноценности сделки, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что размер оспариваемых перечислений не соответствует стоимости аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а именно иных совершенных договоров для сравнения, в материалы обособленного спора не представлено.

Отказывая в признании недействительными перечислений, суд также указал, что не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам к моменту совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют.

Также установлено, что стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-281615/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов