Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А40-106571/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-106571/18-149-1272
г. Москва
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет МИСиС»

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве

третьи лица: ОАО «НК НСТТ»

о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 21.03.2018 №95-490)

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение)

от 3-х лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет МИСиС» (далее – Заявитель, НИТУ «МИСиС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве ФИО3 от 19.03.2018 №77039/18/12285 об окончании исполнительного производства.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, 26.03.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3, на основании Исполнительного листа ФС № 007206806 от 18.02.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-141477/15 (155-959), было возбуждено исполнительное производство №5195/16/77039-ИП. Предметом исполнения являлось взыскание в пользу заявителя с ОАО «НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ» задолженности в размере 3 468 941, 31 руб.

18.04.2016 указанное исполнительное производство было объединено в сводное №23 010/15/7703 9-СД, в котором помимо указанного исполнительного производства находится еще пять исполнительных производств о взыскании в пользу заявителя с ОАО «НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ» задолженности на общую сумму 71 590 692,70 руб.

19.03.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №77039/18/12285.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находилось исполнительное производство от 22.09.2015 № 26013/15/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 004407263 от 04.08.2015, выданного органом: Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-47852/14-133-306, вступившему в законную силу 22.07.2015, предмет исполнения: Взыскать с ОАО "НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСИС" сумму долга в размере 26 098 485 рублей 63 копеек, из которых задолженность по арендной плате составляет 18 334 549 рублей 47 копеек , задолженность за коммунальные услуги составляет 7 763 936 рублей 16 копейки, 199 000 в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины 153 492 рублей, в размере: 26 098 485, 63 руб., в отношении должника: ОАО "НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ", адрес должника: ул. Лестева, д. 18, <...>, в пользу взыскателя: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС", адрес взыскателя: пр-кт Ленинский, д. 4, <...>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11951790850718, сформированного официальным сайтом Почты России от 09.07.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес должника, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство для удобства судебного пристава-исполнителя, и для правильности распределения денежных средств, в случае их взыскания.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Актом выхода по адресу должника: ул. Лестева, д. 18, <...> установлено, что должник, имущество должника по данному адресу не обнаружены.

Согласно ответа Росреестра в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Согласно ответа УГИБДД г. Москвы сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах отсутствуют.

Согласно ответа ИФНС по Москве, а также по результатам ответов на постановление № 26013/15/77039-ИП о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должник имеет открытые счета в банках и/или в иных кредитных организациях, а именно: ВТБ 24, АО «Райффайзенбанк».

Согласно ответа из Банка ВТБ24 установлено, что операции по расчетному счету № <***> не проводились, остаток денежных средств составляет 97 475,63 руб., постановление об обращении взыскания денежных средств с указанного счета не исполнено, в связи с наличием ограничений уполномоченных органов, также имеются требования, поступившие в банк ранее в порядке календарной очередности.

Согласно ответа из АО «Райффайзенбанк» установлено, что на счете № 40702810000001462141 оплата инкассовых поручений осуществлялась согласно очередности установленной ГК РФ ст. 885, получателем являлись ИФНС, ЦБ, денежные средства на счете отсутствуют, в связи с чем постановление об обращении взыскания денежных средств с указанного счета не исполнено.

Согласно ответам из Банка «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» АО, ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «МДМ Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «РОСБАНК», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ПАО, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Московский банк ОАО СБЕРБАНК РОССИИ, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АИКБ «Татфондбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО КБ ЯР-Банк», ВТБ24 (ЗАО), ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «БИНБАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», АО Банк «Северный морской путь», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ООО «Экспобанк», ПАО ФК «Открытие», ПРИО-Внешторгбанк» (ОАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) счета, открытые на имя ОАО "НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ" отсутствуют.

В связи с отсутствием должника, его представителей вручить требования об исполнении решения суда, а также о предоставлении информации об имущественном положении организации, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ не представилось возможным.

Заместителем начальника МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника, а также заявителя.

28.03.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника, в связи с тем, что проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. В последующем, заявитель направил еще одно заявление о розыске имущества должника, которое удовлетворено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об объявлении розыска. Соответствующее постановление, а также необходимые копии материалов исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю. Рассмотрев указанные материалы, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что розыск имущества должника не целесообразен, ввиду его отсутствия.

В соответствии с ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим ФЗ. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства не содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, также отсутствовала какая-либо информация об имуществе должника, либо иная информация, позволяющая установить имущественное положение должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для обнаружения организации-должника и выявления ее имущества.

19.03.2018 исполнительное производство № 2601315/77039-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ - Исполнительный лист № ФС 004407263 от 04.08.2015 возвращен взыскателю.

При этом взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в ч.1, 3, 4 и 7 ст.21 настоящего ФЗ, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет МИСиС» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин