Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А65-18177/2023

963/2023-164074(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 ноября 2023 года Дело № А65-18177/2023

№ 11АП-16700/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 по делу № А65-18177/2023 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 224 руб. убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 16 224 руб. убытков.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по делу № А65-18177/2023 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» взыскано 16 224 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у МТУ Росимущества обязанности по обращению в регистрирующий орган за прекращением прав

третьих лиц. Управлением на основании распоряжения от 17.03.2021 № 16-134-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца спорным земельным участком. При этом, ответчик указывает, что истец, получив распоряжение о прекращении постоянного (бессрочного) пользования, мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за прекращением права. Кроме того, ответчик со ссылкой на дело № А72-8849/2017 указывает, что после утраты права пользования имуществом Базы отдыха «Елочка», истец утратил и право пользования земельным участком площадью 95 000 кв.м., с кадастровым номером 73:16:060501:17 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Чердаклинское лесничество, 9 квартал, на котором располагается детский лагерь, и, следовательно, с момента, когда из владения и пользования истца выбыли объекты недвижимости детского лагеря, истец утратил возможность пользоваться земельным участком и выбыл из правоотношений по аренде земельного участка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

03.11.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 73:16:060501:17 площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., Старомайнский р-н, туристическая база «Елочка».

Указанный земельный участок является федеральной собственностью.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2015г. (резолютивная часть) по делу № А72-3964/2015 ОАО «АвтодетальСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2021г. по делу № А722689/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022г., бездействие Управления Росимущества, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления и принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества «Автодеталь-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 73:16:060501:17, расположенный по адресу Ульяновская область, Старомайнский р-н, туристическая база «Елочка», а также в нарушении срока на обращение в орган регистрации для государственной

регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества «Автодеталь-Сервис» на указанный земельный участок, признано незаконным.

Истец, полагая, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки, выразившиеся в уплате земельного налога за спорный земельный участок за 2019, 2020 годы в сумме 82 202 руб., обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022г. по делу № А6523471/2022 исковое заявление удовлетворено, взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Автодеталь-Сервис» 82 202 руб. убытков и 3 288 руб. в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины

Истец, полагая, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки, выразившиеся в уплате земельного налога за спорный земельный участок за 1 квартал 2021г. в сумме 16224 руб., обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что расходы на оплату земельного налога за пользование земельным участком понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика по нварушению срока рассмотрения заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 73:16:060501:17, исковые требования удовлетворил.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет

соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2021 по делу № А722689/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022, бездействие Управления Росимущества, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления и принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества «Автодеталь-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 73:16:060501:17, расположенный по адресу Ульяновская область, Старомайнский р-н, туристическая база «Елочка», а также в нарушении срока на обращение в орган регистрации для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества «Автодеталь- Сервис» на указанный земельный участок, признано незаконным.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-2689/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий ответчика регистрация прекращения права бессрочного пользования истца земельным участком своевременно не была произведена, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде уплаты земельного налога.

Поскольку истцу земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, последний являлся плательщиком земельного налога и обязан был уплачивать этот налог в силу п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ.

В условиях наличия зарегистрированного титула на земельный участок право истца не может быть восстановлено посредством процедуры возврата из бюджета излишне уплаченных налогов.

Статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены сроки осуществления государственной регистрации прав, в частности, п.1 ч.1 установлен срок - семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав.

Таким образом, в случае, если бы ответчиком были осуществлены правомерные действия по рассмотрению заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 73:16:060501:17, то последнее должно было быть прекращено не позднее 27.09.2018.

В результате неправомерного отказа истцу в реализации права на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 73:16:060501:17 последний был вынужден нести расходы в виде уплаты земельного налога на указанный земельный участок за 2019, 2020 и за 1 квартал 2021 годы, которые не были бы понесены в случае соблюдения исполнительным органом требований закона.

Расходы в виде уплаты земельного налога на указанный земельный участок за 2019 и 2020 годы в сумме 82 202 руб. взысканы в пользу истца с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за счет казны Российской

Федерации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022г. по делу № А65-23471/2022.

Расходы истца в виде уплаты земельного налога на указанный земельный участок за 1 кв. 2021г. подтверждаются представленным в материалы дела инкассовым поручением № 53202 от 16.08.2022г. на сумму 16 224 руб.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п.3 и п.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно п.5.47 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий Управления Росимущества, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Агентства за счет казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков противоречит обстоятельствам дела, является попыткой преодолеть обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела № А72-2689/2021, что противоречит ч.2 ст.69 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Выводы, содержащиеся в решении суда по делу № А72-8849/2017, не опровергают выводов арбитражного суда в деле № А72-2689/2021, согласно которым основанием для прекращения

права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является решение собственника и от принятия такого решения собственник незаконного уклонялся.

Распоряжение о прекращении права на земельный участок кн 73:16:060501:17 было принято МТУ Росимущества только 17.03.2021.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 по делу № А6518177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский