Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А09-3334/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3334/2020

20АП-6413/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2024 по делу № А09-3334/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» о взыскании судебных расходов по делу № А09-3334/2020 по исковому заявлению ФИО2 (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (Брянская область, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО4, ФИО5, в/у ООО «МеталлКом» ФИО6, ФИО7, о взыскании 12 910 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, участник общества) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (далее – ООО «МеталлКом», ответчик, общество, предприятие) о взыскании 12 910 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКом» о взыскании 12 910 000 руб., оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу № А09-3334/2020 оставлено без изменения.

16.04.2024 ООО «МеталлКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 382 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2024 заявление ООО «МеталлКом» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

С ФИО2 в пользу ООО «МеталлКом» взысканы судебные расходы в размере 1 562 000 руб., в том числе 1 560 000 руб. – за оказание юридических услуг по договору № 17 от 25.04.2020 и 2 000 руб. почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталлКом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество ссылаясь на статьи 7, 64, 66, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункты 1, 10 – 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что понесенные ответчиком расходы по оплате исследований и изготовлению рецензий произведенных экспертными учреждениями являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец ссылаясь на статьи 110, 111 АПК РФ, статьи 327.1, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса российской федерации», пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывая, что понесенные ответчиком расходы необоснованны и носят чрезмерный характер, а обращение ответчика в суд за их взысканием обладает признаками злоупотребления правом, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «МеталлКом» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против её удовлетворения, просит в указанной части оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «МеталлКом» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью второй вышеприведённой правовой нормы предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «МеталлКом» представило договор №17 от 25.04.2020 оказания юридических услуг (далее – договор от 25.04.2020), заключенный между ООО «МеталлКом» (заказчик) и ООО «АГЕНТСТВО ФИО8 ЗАЩИТЫ» (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора от 25.04.2020 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «МеталлКом» в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09- 3334/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКом», о взыскании 12 910 000 руб., а также, в случае оспаривания любой из сторон решения суда первой инстанции, по представлению интересов ООО «МеталлКом» в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Туле.

Согласно п. 1.2 договора от 25.04.2020 в состав юридических услуг, указанных в п. 1.1. договора включаются: юридическая экспертиза всех предоставленных заказчиком документов и материалов; консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся рассмотрения дела в суде; формирование правовой позиции по делу; подготовка, составление и подача в суд процессуальных документов по делу, в том числе запросов, справок, жалоб, ходатайств, возражений по доводам истца, пояснительных записок и др., с направлением их в материалы арбитражного дела и оглашением в судебных заседаниях арбитражного суда; ознакомление с материалами дела при поступлении их в суд; представление интересов заказчика в арбитражном процессе, в том числе участие в судебных заседаниях до вынесения итогового судебного акта по существу рассмотрения дела, а также в случаях отложения, перерыва, приостановки рассмотрения дела; выступление в судебных заседаниях с представлением в арбитражном процессе нормативных и доказательных аргументов в обоснование правовой позиции по делу; получение копий документов в рамках исполнения настоящего договора; итоговая юридическая консультация.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок оплаты.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, НДС не облагается, при сроке судебного разбирательства по делу до 25.10.2020, что составляет период в 6 (шесть) месяцев с даты заключения настоящего договора. В случае продолжительности судебного разбирательства свыше указанного периода в 6 (шесть) месяцев, заказчик обязуется выплачивать исполнителю дополнительно по 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, НДС не облагается, за каждый последующий месяц судебного разбирательства, начиная с 25.10.2020 и вплоть до даты вступления решения суда по делу № А09-3334/2020 в законную силу. В случае принятия представителем исполнителя участия в судебном(-ых) заседании(-ях) в суде апелляционной инстанции, Заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на оплату командировочных и транспортных расходов за каждый выезд представителя исполнителя в судебное заседание в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тулу. Иные расходы исполнителя, непосредственно связанные с производством по делу, в том числе: расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг специалистов, экспертов, экспертных организаций и др., возмещаются заказчиком исполнителю при представлении документов, подтверждающих несение данных расходов.

При этом, стороны договора оговорили, что при достижении результата исполнения, а именно: (1.) принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «МеталлКом» о взыскании 12 910 000 руб.; (2.) производство по делу прекращено по основаниям, указанным в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик выплачивает исполнителю премию (гонорар успеха) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (п. 4.2 договора от 25.04.2020).

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 19.01.2024 исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом.

Согласно указанному акту исполнитель оказал услуги по консультированию заказчика по всем вопросам, касающимся рассмотрения дела в суде; формированию правовой позиции по делу; подготовке, составлению и подаче в суд процессуальных документов по делу, в том числе запросов, ходатайств, пояснительных записок, возражений, отзывов и др., с направлением их в материалы арбитражного дела и оглашением в судебных заседаниях; ознакомлению с материалами дела; участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2020 года, 11 июня 2020 года, 05 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 08 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года, 05 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 27 января 2021 года, 02 февраля 2021 года, 11 мая 2021 года, 17 августа 2021 года, 07 сентября 2021 года, 13 сентября 2021 года; 01 февраля 2022 года; 21 декабря 2022 года; 26 января 2023 года; 21 февраля 2023 года; 16 марта 2023 года; 17 мая 2023 года; 31 мая 2023 года; участию в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года; 14 ноября 2023 года; 12 декабря 2023 года; 16 января 2024 года; исполнению договора с АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» на проведение исследования и составления рецензии на заключение № 107,108,109/1-3 от 17 июня 2021 года О.Е. эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 № 107,108,109/1-3 от 17 июня 2021 года, представлению рецензии в суд; выступлению в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций с представлением в арбитражном процессе нормативных и доказательных аргументов в обоснование правовой позиции по делу; предоставлению заказчику копий документов, полученных при ознакомлении с материалами дела, и аудиозаписей судебных заседаний.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт оказания заказчику юридических услуг согласно условиям договора от 25.04.2020 подтвержден.

В силу п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение расходов по оплате оказанных услуг в материалы дела представлен простой вексель от 19.01.2024, выданный ООО «МеталлКом» на сумму 2 082 000 руб., в качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлен акт приема – передачи простого векселя от 19.01.2024.

ФИО2 возражая относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе полагал, что вексель не является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно статьям 143, 144 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В силу действия части 7, пункта 2 части 8 ст. 146 ГК РФ переход прав, удостоверенных ордерной или именной ценной бумагой, к другому лицу по основаниям иным, чем передача по договору, осуществляется путем приобретения права на ценную бумагу в случаях и по основаниям, которые установлены законом. Переход прав на ордерные или именные ценные бумаги подтверждается: при реализации таких ценных бумаг в случае обращения на них взыскания - отметкой лица, уполномоченного на реализацию имущества владельца таких ценных бумаг.

Передача векселя означает, что право на указанную в векселе сумму переходит от одного лица - индоссанта к другому индоссату. Индоссамент представляет собой одностороннюю сделку, в соответствии с которой все права, удостоверенные векселем и принадлежащие лицу, учинившему индоссамент, переходят к субъекту, которому передаются права по векселю - индоссату.

Исходя из пункта 2 статьи 862 ГК РФ, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу статьи 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», если последний индоссамент является бланковым, то есть, не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (абзац 7 пункта 9 вышеуказанного постановления). Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Подпунктом 3 пункта 14 Положения о переводном и простом векселе предусмотрена возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.

Нормы АПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату судебных расходов иным способом, помимо передачи денежных средств, однако, возмещению подлежат лишь фактически понесенные судебные расходы

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что вексель не признан ничтожным, а расчеты путем передачи векселя соответствуют нормам законодательства Российской Федерации суд области пришёл к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в виде премии по итогам рассмотрения дела (гонорар успеха) в размере 500 000 руб. предусмотренной пунктом 4.2 договора об оказании юридических услуг от 25.04.2020 суд первой инстанции руководствуясь статьями 327.1, 424, 779, 781 ГК РФ, пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пунктом 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 №305-ЭС22-10035, а так же условиями договора об оказании юридических услуг исходил из того обстоятельства, что указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении заявленного требования или прекращению производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

При этом судом учтено, что данное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «МеталлКом» о взыскании расходов за заключение Центра финансовых расследований (ООО) при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам в размере 300 000 руб. и рецензирование внесудебной экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» от 27.07.2021 в размере 20 000 руб. суд области, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 исходил из того, что указанные документы не были положены в обоснование принятого по делу судебного акта и не повлияли на выводы суда.

Оказание услуг по составлению внесудебного заключения и заключения по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что ответчик понес указанные расходы исключительно по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями действующего законодательства, в связи с чем они не подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом судом учтена правовая позиция изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О согласно которой при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Выводы суда в указанной части являются правильными, они соответствуют вышеприведённым правовым нормам и разъяснениям, а так же фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся указанных выводов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании вышеприведённых правовых норм и разъяснений.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО «МеталлКом» о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 1 560 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что они являются разумными и не обладают признаками чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного в материалы дела расчёта понесённых заявителем судебных расходов следует, что он определяет их двумя способами, исходя из стоимости оказанных услуг по комплексному правовому обслуживанию и стоимости услуг единовременного характера (т.20, л.д. 62-69).

Вместе с тем расчёт понесённых заявителем судебных расходов, выполненный исходя из стоимости оказанных услуг по комплексному правовому обслуживанию, не может быть применён в целях определения их разумности и взаимосвязанности с рассмотренным судом спором. Указанный расчёт не содержит сведений о том, какие именно услуги были оказаны заявителю и их стоимости, и как следствие не позволяет оценить понесённые заявителем расходы на предмет их чрезмерности.

Заявителем так же представлен расчёт стоимости оказанных ему услуг единовременного характера, из которого следует, что их стоимость составила 2 906 800 руб. (т.20, л.д. 68, 69).

Вместе с тем из указанного расчёта усматривается, что в него включены понесённые заявителем расходы в виде премии по итогам рассмотрения дела (гонорар успеха), во взыскании которых обоснованно отказано судом первой инстанции по основаниям приведённым выше.

Кроме того, в данный расчёт включена доплата за продолжительность ведения дела в сумме 420 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные расходы не подлежат взысканию с истца поскольку, так же как и гонорар успеха данное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Сумма указанного вознаграждения зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что не подлежат взысканию с истца понесенные заявителем расходы в счёт оплаты услуг по ознакомлению с материалами дела, предоставлению копий документов и аудиозаписей судебных заседаний, а так же дачей устных консультаций, поскольку выполнение данных обязанностей является составной частью юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде и по существу дублирует их.

Заявитель также указывает, что размер понесённых им судебных расходов за составление отзывов и возражений, а так же иных процессуальных документов составил 330 000 руб. и 99 000 руб. соответственно. При этом заявитель исходит из того, что стоимость составления одного отзыва составляет 15 000 руб., а иного процессуального документа 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную цену завышенной и определяя размер понесённых заявителем судебных расходов в указанной части полагает, что соразмерная стоимость оказанных юридических услуг составит 66 000 руб. и 33 000 руб. соответственно. При этом суд, исходя из стоимости аналогичных услуг сложившейся в регионе, полагает, что разумная цена за составление одного отзыва составит 3 000 руб., а за составление иного процессуального документа 1 000 руб. (22 х 3 000 = 66 000; 33 х 1 000 = 33 000).

Стоимость оказанных заявителю услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 120 000 руб., по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., а так же по составлению апелляционной и кассационной жалоб в сумме 70 000 руб. суд апелляционной инстанции находит разумной и обоснованной, в связи с чем заявленные ответчиком требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Факт оказания данных услуг, а так же то обстоятельство, что заявитель понёс расходы связанные с их оплатой подтверждён представленными в дело доказательствами, которые истцом в установленном законом порядке не опровергнуты. Стоимость указанных услуг самостоятельно определена заявителем, что подтверждается представленным в материалы дела расчётом.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. С истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 120 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., за составление апелляционной и кассационной жалоб в сумме 70 000 руб., за составление отзывов и возражений в сумме 66 000 руб., за составление иных процессуальных документов в сумме 33 000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 2 000 руб., всего 341 000 руб.

В остальной части заявленных требований ответчику следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определяя соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд не связан расценками, установленными различными коммерческими и некоммерческими организациями, в том числе адвокатскими образованиями и условиями договора об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, определяя разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из цен, сложившихся в регионе на соответствующие услуги, а также сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2024 по делу № А09-3334/2020 следует отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» судебных расходов в сумме 1 221 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2024 по делу № А09-3334/2020 отменить в части взыскания с ФИО2 (г. Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (Брянская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в сумме 1 221 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2024 по делу № А09-3334/2020 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (г. Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (Брянская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения понесённых судебных расходов 341 000 руб.»

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2024 по делу № А09-3334/2020 без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (Брянская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (г. Брянск) в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 8 569 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев