Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А53-5450/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5450/2022
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2022 года
15АП-12050/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу №А53-5450/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» (далее – истец, предприятик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным решения учреждения от 28.12.2021 №4742 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.09.2021 №01583000451210003780001/420 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети по адресу: <...> до <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта оформлено департаментом значительно позже указанной в нем даты. Фактически этот отказ является реакцией департамента на письмо-уведомление общества от 29.11.2021 №131 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В представленном в материалы дела отзыве учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2021 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт №01583000451210003780001/420 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить работы: «Капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: <...>, до <...>», в соответствии со сметой на капитальный ремонт линейного объекта (далее - локальная смета) (приложение №1) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Объем и содержание работ определены локальной сметой (приложение №1) (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2021 определен графиком производства строительно-монтажных работ согласно приложению №2 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 38 966 535 рублей.

Как предусмотрено пунктом 5.1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водопроводной сети по адресу: <...>, до <...>, в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, который является приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью, и сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованиям локальной сметы.

Пунктом 5.1.13 контракта подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок;

аварии или возникновении угрозы аварии на объекте, несчастных случаях на объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью работников подрядчика и иных лиц.

Согласно пункту 5.1.17 контракта подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы не позднее 5 рабочих дней с момента завершения работ.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, на срок более чем 7 календарных дней (пункт 12.4.1), в случае несоблюдения подрядчиком качества выполняемых работ (пункт 12.4.2), в случае невыполнения подрядчиком существенных условий настоящего контракта (пункт 12.4.3), если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленной продукции будут подтверждены нарушения условия контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 12.4.4).

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

29.11.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №131 о продлении срока исполнения обязательств по контракту со ссылкой на то, что в ходе выполнения работ выявлены следующие обстоятельства, влияющие на соблюдение срока исполнения обязательств со стороны подрядчика:

на одном из участков прокладки трубопровода от улицы Семенова, 33 до ул. Красный Горняк, 96 (ориентировочная длина участка 300 - 400 м) на глубине ниже 50 см была обнаружена скальная порода, относящаяся фактически к 7-ой категории грунта, в то время как по смете на всем протяжении траншеи указана 2-ая категория грунта;

сметой не были предусмотрены работы по разработке грунта вручную в местах пересечения траншеи прокладываемой трубы с существующими подземными коммуникациями;

из-за регулярных прорывов существующего трубопровода подрядчик вынужден практически ежедневно проводить не предусмотренные сметой работы по откачке воды из траншеи, что повлекло существенные потери по времени за весь период исполнения обязательств по контракту.

В данном письме истец предложил ответчику заключить соглашение об изменении контракта в части предельного срока выполнения работ, продлив срок до 24.12.2021.

Письмом от 30.12.2021 исх. №155 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, сославшись на существенно изменившиеся обстоятельства и невозможность своевременного выполнения работ.

Как указывает истец, 10.01.2022 ответчик в адрес истца направил решение от 28.12.2021 №4742 об одностороннем отказе от исполнении контракта (при причине не завершения работ по контракту по состоянию на 28.12.2021, а также со ссылкой на пункт 12.4.1 контракта - нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, на срок более чем 7 календарных дней).

Истец полагает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает ответчик, причиной отказа от контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Судом установлено, что общество не выполнило взятые на себя по указанному контракту обязательства.

Истец обязан был приступить к выполнению работ с момента подписания контракта (13.09.2021), однако по состоянию на 06.10.2021 истец не приступил к выполнению работ.

06.10.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 3597, согласно которому по состоянию на 06.10.2021 работы не начаты, на объекте отсутствует спецтехника и рабочий персонал, что ставит под угрозу срыва срок выполнения обязательств подрядчиком (истцом) по контракту. Ответчик просил истца в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ.

Письмами от 14.10.2021 исх. №3711 и от 21.10.2021 исх. №3821 ответчик повторно уведомлял истца о том, что работы не начаты, на объекте отсутствует спецтехника и рабочий персонал. Ответчик просил истца в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ.

21.10.2021, спустя месяц с момента заключения спорного контракта, истец направил в адрес ответчика письмо исх. №101 с уведомлением о начале строительно-монтажных работ на объекте с 25.10.2021.

Как указывает ответчик, по состоянию на 15.11.2021 истцом проведены работы по разработке грунта без укладки трубы общей протяженностью 580 м (всего по договору общая протяженность трубопровода - 2620 м).

Письмом от 15.11.2021 исх. №4103 ответчик сообщил истцу, что неоднократно направлял письма о нарушении срока производства работ. С учетом того, что по состоянию на 15.11.2021 фактически проведены работы по разработке грунта без укладки трубы на участке 580 м из 2 620 м, что свидетельствует о низком темпе производства работ и ставит под угрозу срыва срок выполнения обязательств по контракту, ответчик просил истца в кратчайшие сроки увеличить темп выполнения работ на объекте.

Письмо о продлении срока выполнения работ по контракту истец направил в адрес ответчика 29.11.2021 (письмо от 29.11.2021 исх. №131), то есть за день до окончания срока выполнения работ (30.11.2021), что, по мнению ответчика, указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а также на невозможность завершения всех работ в установленный срок.

Ответчик также ссылается на то, что по состоянию на 30.11.2021 истцом не были представлены ответчику акты по форме КС-2, справки КС-3, подтверждающие выполнение работ в части, то есть за период с 13.09.2021 по 30.11.2021 было освоено 0,00% от общей суммы денежных средств от цены контракта. В связи с чем, заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по контракту до 24.12.2021 признано ответчиком нецелесообразным.

01.12.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №4306, согласно которому по состоянию на 01.12.2021 работы по контракту в полном объеме не выполнены, документы на оплату за фактический объем работ не представлены. Ответчик уведомляет истца о наступлении просрочки исполнения обязательств по контракту с 01.12.2021.

Ответчик указывает на то, что спустя месяц после истечения срока исполнения обязательств, определенного контрактом (по состоянию на 28.12.2021) процент выполнения работ составил лишь 7,79% от общей суммы контракта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что по состоянию на 30.11.2021 не были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, то заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по контракту до 24.12.2021, являлось нецелесообразным, в связи с тем, что в период с 13.09.2021 по 30.11.2021 было освоено 0,00% от общей суммы контракта.

Как указывалось выше, спустя месяц после истечения срока исполнения обязательств, определенного контрактом (по состоянию на 28.12.2021) процент выполнения работ составил лишь 7,79% от общей суммы контракта.

Принимая во внимание переписку сторон, заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, на основании пунктов 12.3, 12.4 контракта, статьи 95 Закона №44-ФЗ, заказчиком принято решение от 28.12.2021 №4742 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.03.2022 по результатам рассмотрения обращения заказчика, общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом доводы истца о наличии препятствий к выполнению работ, о наличии просрочки кредитора судом обоснованно отклонены.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении ответчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых истцом обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ.

Истец, заключая контракт, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, равно как на момент рассмотрения настоящего спора, работы не выполнены в связи с их фактическим прекращением подрядчиком. При этом, на площадке неоднократно установлено отсутствие необходимого количества техники и рабочих с учетом необходимого к выполнению объема работ, также обществом не доказано наличие необходимых ресурсов для выполнения в срок контракта даже у с учетом заявленного довода о несоответствии документации. Истец не доказал реальную возможность выполнения работ в срок, при этом также не воспользовался нормами пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта срок выполнения работ по контракту истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие обоснованных возражений против нарушения срока выполнения работ на объекте со стороны подрядчика, заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ) и контрактом (пункт 9.2 контракта).

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по основаниям, изложенным в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу №А53-5420/2022, с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу №А53-5450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова