Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-206387/2018

1005/2020-239079(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34643/2020

Дело № А40-206387/18
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким судей Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Электричества» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу № А40- 206387/18, по иску Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (регистрационный номер 27161443, НЗА 10150002621, дата внесения записи: 13.03.2015, адрес: Нидерланды, Гаага, 2596 HR ФИО2 30) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Азбука Электричества» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по Договору поставки № 4512824797 от 28.09.2016 в размере 24 638 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05 апреля 2019; от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 06 августа 2018.

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» о взыскании долга в размере 24 638 400 руб.

Определением суда от 10.10.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Азбука Электричества».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40- 206387/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А40-206387/2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении

иска отказано, с Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в пользу ООО «ТЕХНОКОМ» взыскано 1 000 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 3 000 руб. расходов на оплату госпошлины, также с Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в пользу ООО «Азбука Электричества» взыскано 3 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А40- 206387/2018 оставлено без изменений.

26.12.2019 согласно штампу канцелярии в Арбитражный суд г. Москвы от Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» поступило заявление о взыскании судебных расходов с Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в размере 3 485 000 руб. по делу № А40-206387/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу № А40- 206387/2018 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Азбука Электричества» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно снизил размер возмещения судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, установив соблюдение процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает

необходимость снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – до суммы 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу № А40- 206387/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким