Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А07-26390/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1614/2025
г. Челябинск
03 апреля 2025 года
Дело № А07-26390/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-26390/2022.  

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.02.2025, срок действия до 01.03.2026, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и заявителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики (далее – ответчик-Министерство), к Государтсвенному казенному учреждению «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (далее - ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан») об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, на условиях проекта договора купли-продажи с условием рассрочки, представленного ответчиком, с учетом вынесенных дополнений и изменений; подготовить график платежей; установить и взыскать неустойку с МЗИО РБ в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу и по день исполнения решения.

Решением суда от 17.11.2023 исковые требования к учреждению удовлетворены в части изложенных предпринимателем ФИО2 пунктов 2.3, 2.9, 2.12, 4.1.3, 4.14, 4.16, 4.17, 4.2.3, 4.24, 4.3, 6.2, 6.3, 6.4 договора. В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2 к министерству - отменено; в части изложения редакции пунктов 2.2 и 2.12 заключаемого между министерством в лице учреждения и предпринимателем ФИО2 договора куплипродажи земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:694, с условием о рассрочке платежа - изменено. Резолютивная часть решения, в части принятой редакции пунктов 2.2 и 2.12 заключаемого между министерством в лице учреждения и предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:694 с условием о рассрочке платежа, изложена следующим образом: пункт 2.2 договора - цена земельного участка составляет 134 996 руб. 52 коп. (НДС не облагается согласно подп.6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Пункт 2.12 договора - датой оплаты считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего продавца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А07-26390/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

14.10.2024 от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

26.11.2024 от истца поступило уточненное заявление, которое принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С Министерства, с ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы с каждого в размере 48 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик - Министерство, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении требования к Министерству отказать.

Апеллянт утверждает, что судом не дана оценка доводу Министерства относительно того, что Министерство не нарушало права истца, следовательно, с последнего не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела. Ссылается на то, что Министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика по формальным основаниям ввиду возложения на него полномочий по распоряжению государственным имуществом РБ.

В обоснование чего также указывает, ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» является самостоятельным учреждением, созданным в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан.

При этом апеллянт отмечает, что разногласия при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка возникли между ГКУ «Управлением имуществом казны РБ» и ИП ФИО2

Помимо этого, податель жалобы отмечает, что судом не дана надлежащая оценка того факта, что заявленная истцом сумма не обоснована и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, апеллянт полагает, что необходимость подготовки указанных заявлений и ходатайств вызвано отсутствием должной подготовки первоначального искового заявления, указанное обстоятельство так же послужило и длительному рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Также апеллянт считает, что сумма, заявленная истцом на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов, не подлежит взысканию, поскольку требование о взыскание судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 31.03.2025.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Постановлением Правительства РБ от 14.05.2024 № 197 «О датах проведения в 2025 году праздников Ураза-байрам и Курбан-байрам в Республике Башкортостан» 31.03.2025 объявлено нерабочим праздничным днем в 2025 году.

С учетом изложенного, в судебном заседании 31.03.2025 объявлен перерыв до 03.04.2025 до 09 ч 15 мин.

После перерыва дополнительных документов не поступало.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор, согласно, условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение совершать следующие действия:

1) Участие исполнителя в урегулировании преддоговорного спора, возникшего при заключении договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 02:58:020304:694, общей площадью 1 511 кв. метров, в том числе составление документов (писем, заявлений, протоколов (разногласий, согласования разногласий).

2) Подготовка искового заявления к ответчику о разрешении преддоговорного спора, возникшего при заключении договора купли-продажи земельного   участка с кадастровым номером 02:58:020304:694.

3) Участие в судебном заседании, выступление по всем вопросам, возникающим по ходу процесса в арбитражном суде первой инстанции о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

4) Составление    процессуальных    документов,    необходимых     для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно п.3.2.по настоящему договору, если иное не предусмотрено соглашением сторон (в устной или в письменной форме), стоимость услуги определяется исходя из следующего расчета:

1)   Участие исполнителя в урегулировании преддоговорного спора – 25 000 руб.;

2)   Подготовка искового заявления- 25 000 руб.;

3)   Представительство в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб. за участие в судебном заседании;

4) Стороны согласовывают дополнительно стоимость подготовки иного документа (заявления, ходатайства, возражения, пояснения), необходимого при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно п.3.4. выплата исполнителю денежного вознаграждения, предусмотренного настоящим договором, производится заказчиком в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно акту об оказании услуг от 11.12.2023, Заказчик оказал Исполнителю, а Исполнитель принял от Заказчика следующие услуги:

-Участие исполнителя в урегулировании преддоговорного спора, возникшего при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:58:020304:694, общей площадью 1 511 кв.м., в том числе подготовка следующих документов: сопроводительное письмо о направлении протокола разногласий от 04.07.2022 №б/н; 2) протокол разногласий №1 от 04.07.2022 к проекту договора № б/н н-22 (КП) и б/д купли продажи земельного участка с условием о рассрочке оплаты; 3) протокол согласования разногласий к договору купли-продажи земельного участка с условием о рассрочке оплаты номер и дата от 02.10.2023 на двух листах; 4) сопроводительное письмо о направлении протокола согласования разногласий к договору купли-продажи ЗУ с КН 02:58:020304:694 от 04.10.2023.

- подготовка для направления в арбитражный суд искового заявления о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка (исковое заявление от 28.08.2022 исх. №б/н на 18 листах);

-составление процессуальных документов;

-участие исполнителя в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Всего оказано услуг в суде первой инстанции на сумму 158 000 руб. без налога НДС.

Согласно акту об оказании услуг 29.02.2024, заказчик подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 17.11.2023 по делу А07-26390/2022.

Всего оказано услуг на 25 000 руб.

Ответчик-Министерство относительно заявленных судебных расходов возражал. Возражения сводятся к чрезмерности и неразумности расходов, а также, что Министерством не нарушались права истца, следовательно, не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда РБ исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Республики Башкортостан решение суда изменено так же частично, следовательно, удовлетворению подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенной части. Считает, что заявленная истцом сумма необоснованная и носит явно неразумный характер.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 установлено, что договор заключается Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в лице Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан». Поскольку     права     и     обязанности     по заключаемому договору купли-продажи земельного участка возникают у осуществляющего полномочия собственника земельного участка Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, оно является надлежащим ответчиком по требованиям истца, направленным на определение условий заключаемого договора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 к министерству – отменено. Резолютивная часть решения, в части принятой редакции пунктов 2.2 и 2.12 заключаемого между министерством в лице учреждения и предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:694 с условием о рассрочке платежа, изложена следующим образом: пункт 2.2 договора - цена земельного участка составляет 134 996 руб. 52 коп. (НДС не облагается согласно подп.6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Пункт 2.12 договора - датой оплаты считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего продавца.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск был предъявлен к двум ответчикам к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и к ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан».

Удовлетворяя частично заявленные требования и снижая размер взыскиваемых расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном явном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 208 000 руб., суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав в общей сумме расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 30/06-22 от 30.06.2022, соглашение к договору от 01.12.2023, соглашение к договору от 03.10.2024, акт об оказании услуг от 11.12.2023, акт об оказании услуг от 29.02.2024. Общая стоимость оказанных услуг составила 208 000 руб.

Из представленных документов следует, что в рассматриваемом случае представителями ответчика подготовлены следующие документы: сопроводительное письмо о направлении протокола разногласий от 04.07.2022 №б/н; 2) протокол разногласий №1 от 04.07.2022 к проекту договора № б/н н-22 (КП) и б/д купли продажи земельного участка с условием о рассрочке оплаты; 3) протокол согласования разногласий к договору купли-продажи земельного участка с условием о рассрочке оплаты номер и дата от 02.10.2023 на двух листах; 4) сопроводительное письмо о направлении протокола согласования разногласий к договору купли-продажи ЗУ с КН 02:58:020304:694 от 04.10.2023.

Согласно акту об оказании услуг от 11.12.2023 составлены процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (4 раза), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснительная записка к ходатайству о замене ненадлежащего ответчика, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, пояснения истца к иску в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об участии в онлайн судебном заседании,

Также, в указанном акте прописано: участие исполнителя в 5 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (определения АС РБ 1) от 02 ноября 2022 года; 2) от 23 января 2023 года; 3) от 14 июня 2023 года; 4) от 11 июля 2023 года; 5) от 20 сентября 2023 года, за который общая сумма вознаграждения составила (15 000*5 = 75 000)

Согласно акту об оказании услуг 11.12.2023 сумма вознаграждения за оказанные услуги по договору от 30.06.2022 составила 158 000 руб.

Кроме того, согласно акту об оказании услуг от 29.02.2024, подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07-26390/2022 составила 25 000 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате понесены частично.

Вместе с тем доказанность факта несения расходов и их относимость к настоящему делу не является безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных процессуальных действий, согласованную ИП ФИО2 и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб. с каждого из ответчиков, исходя из принципа разумности.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 48 500 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Судом апелляционной инстанции учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статьи 71 (частей 1, 2 и 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Он оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела и указанных обстоятельств, верно установлено, что расходы на оплату услуг представителя следует считать обоснованными в сумме 97 000 руб., а именно:

-   участие исполнителя в урегулировании преддоговорного спора, возникшего при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:58:020304:694 – 15 000 руб.;

-  изучение документов, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Республика Башкортостан – 10 000 руб.;

- составление и подача заявлений (ходатайств, уточнений)– 20 000 руб.; -участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан (02.11.2022, 23.01.2023, 14.06.2023, 11.07.2023, 20.09.2023) -25 000 руб. (5 000 руб. * 5);

-подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РБ – 15 000 руб.;

-составление заявления и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 12 руб. (7 000 руб. + 5 000 руб.).

Оценочный характер категории разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, объективных доказательств, опровергающих вывод суда об обоснованности определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей, подателем жалобы не представлено.

Довод Министерства о том, что оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика по формальным основаниям, а также не нарушало права истца, следовательно, с последнего не подлежат взысканию судебные расходы, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по данному делу следует, что исковые требования истца к Министерству и ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» удовлетворены. Более того, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взысканы с ответчиков в равных долях.

Арбитражный суд Уральского округа подтвердил указанные обстоятельства, указав, что согласно преамбуле заключаемого сторонами договора, договор заключается министерством в лице учреждения, права и обязанности по заключаемому договору купли-продажи земельного участка возникают у осуществляющего полномочия собственника земельного участка - министерства, суд обоснованно признал, что именно министерство является надлежащим ответчиком по требованиям истца, направленным на определение условий заключаемого договора. Тем самым, оставив вышеуказанное постановление без изменения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактическую сложность спора применительно к объему проделанной представителями истца работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обоснованной суммы судебных расходов и пропорции, рассчитанной с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также учитывая солидарную ответственность ответчиков в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел подлежащими взысканию с Министерства и ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» расходов на оплату услуг представителя с каждого в сумме 48 500 руб.

Вынесенное судом первой инстанции определение основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-26390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          Ю.С. Колясникова