Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А60-34614/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5248/2021-АК
г. Пермь
12 ноября 2021 года
Дело № А60-34614/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

от кредитора ПАО «Т Плюс», Локтина Е.В., паспорт, доверенность от 31.01.2020;

от Клочковой Г.Ю., Дядькович Е.А., паспорт, доверенность от 17.11.2020;

Клочкова Г.Ю., личность подтверждена Дядьковичем Е.А.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» о признании недействительными сделок должника с Клочковой Г.Ю., Мансуровым А.И., Оносовым А.Ю., Устюжаниной Н.А. и прекращении производства по заявлению в отношении Горенкова Д.М. и Поляковского Г.А.,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

в рамках дела № А60-34614/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Сервико» (ИНН 6686020383, ОГРН 1136686000373),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Клочкова Г.Ю., Мансуров А.И., Оносов А.Ю., Устюжанина Н.А., Горенкова Д.М. и Поляковский Г.А.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, Капчук Константин Александрович (ИНН 667105795680), финансовый управляющий Капчука Константина Александровича – Богачева Лариса Владимировна, ТСЖ «Родина» (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479),

установил:

17.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление компания «Сервико» (далее – ООО УК «Сервико», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.06.2019 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) требования заявителя ПАО «Т Плюс» признаны обоснованными. В отношении ООО УК «Сервико» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее – Сивков Д.С.), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182(6662) от 05.10.2019, стр.115.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) процедура наблюдения в отношении ООО УК «Сервико» прекращена. ООО УК «Сервико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Д.С., член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.202, стр.91.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020, 29.12.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО УК «Сервико» продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Сивкова Д.С. о признании сделок должника с Клочковой Г.Ю. на сумму 5 023 146 руб., Мансуровым А.И. на сумму 6 349 376 руб., Оносовым А.Ю. на сумму 2356 701,44 руб., Устюжаниной Н.А. на сумму 1 041 606,31 руб., Горенковой Д.М. на сумму 570 934 руб. и Поляковским Г.А. на сумму 300 000 руб. недействительными и взыскании денежных средств с заинтересованных лиц с правами ответчиков.

Определением от 22.04.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 36 000 руб., заявление принято к рассмотрению.

Представитель Поляковского Г.А., Мансурова А.И. заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований Капчука Константина Александровича как фактического владельца должника ООО «УК Сервико», а также его финансового управляющего Богачеву Л.В. (дело №А60-30045/2019). Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 29.12.2020 рассмотрение заявления отложено, привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Капчук Константин Александрович (ИНН 667105795680, СНИЛС 044-593-954 87, адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 36, кв. 25), финансовый управляющий Капчука Константина Александровича – Богачева Лариса Владимировна (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 460).

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСЖ «Родина».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, отказе от заявленных требований в отношении Горенковой Д.М. и Поляковского Г.А., просит производство по заявлению к Горенковой Д.М. и Поляковскому Г.А. прекратить. Ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Как установлено судом отказ конкурсного управляющего от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кредиторы не заявили свои возражения по ходатайству конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по заявлению к Горенковой Д.М. и Поляковскому Г.А прекращено.

В дальнейшем, уточнив требования, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств с банковских счётов ООО «УК «Сервико» в пользу Клочковой Гульсум Юрьевны на сумму 2 770 146 руб.; Мансурова Артема Ильдаровича на сумму 4 212 420 руб.; Устюжаниной Натальи Александровны на сумму 773 957,25 руб.; Оносова Андрея Юрьевича на сумму 2 356 701,44 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «УК «Сервико» с Клочковой Гульсум Юрьевны в сумме 2 770 146 руб.; с Мансурова Артема Ильдаровича в сумме 4 212 420 рублей; с Устюжаниной Натальи Александровны в сумме 921 543 руб.; Оносова Андрея Юрьевича в сумме 2 356 701,44 руб. Уточнение судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Сервико» о признании недействительными сделок должника с Клочковой Г.Ю., Мансуровым А.И., Оносовым А.Ю., Устюжаниной Н.А. Производство по заявлению в отношении Горенковой Д.М. и Поляковским Г.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушено право заявителя (истца) на участие в рассмотрении дела, а также иные права лица, участвующего в деле, указанные в статье 41 АПК РФ. Полагает, что представленные доказательства Клочковой Г.Ю., Мансуровым Г.И., Оносовым А.Ю. не могут являться достоверными, и не подтверждают факта оказания услуг должнику. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о выводе денежных средств должника посредством, корпоративного сговора. Ссылается, что суд первой инстанции проигнорировал доводы конкурсного управляющего, не дал оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим, решение принято только на основании показаний и документов, представленных ответчиками (заинтересованными лицами). Отмечает, что Клочкова Г.Ю. являлась руководителем должника, фактически трудоустроена не была, осуществляла функции единоличного исполнительного органа как индивидуальный предприниматель. Вместе с тем отчетность в отношении Клочковой Г.Ю. не сдавалась ни в Пенсионный фонд, ни в налоговые органы, а выписки с расчетного счета Клочковой Г.Ю. не свидетельствуют, что ею осуществлялись переводы денежных средств должника физическим лицам, якобы работникам должника. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица, оказывали услуги для должника, в материалы дела не предоставлены, поэтому безусловно доверять показаниям Клочковой Г.Ю. в отсутствии иных достоверных объективно проверяемых доказательств, с учетом наличия оспоренных сделок и привлечении ее к субсидиарной ответственности в ином банкнотном деле А60 - 15891/2016 у суда не имелось. Иные лица - Поляковский Г.А., Мансуров А.И. пытались в порядке приказного производства взыскать с должника денежные средства именно в связи с наличием трудовых отношений, однако в дальнейшем приказы были отменены по заявлению директора должника Бирюковой в связи с отсутствием трудовых отношений. Оносов А.Ю. также обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, указывая, что он работал в ООО «УК «Сервико» водителем. Однако такой должности в штатном расписании должника не было, а в своем отзыве Оносов А.Ю. указал, что он занимался подготовкой инженерных систем дома к отопительному сезону, и иными техническими вопросами относительно инженерных систем дома № 18 по ул. Папанина, 18. Данный факт подтверждает недобросовестность указанных лиц, противоречивость их поведения, поэтому суд обязан был дать оценку данным обстоятельствам в контексте рассмотрения данного обособленного спора, чего сделано не было. Заявление физических лиц Гиндулина И.Ф и Сахаровой А.С., которые якобы фактически работали в ООО «УК «Сервико» и получали денежные средства от Мансурова А.И., Оносова А.Ю., Клочковой Г.Ю. как доказательство по делу без наличия иных объективных доказательств, не являются достоверными и не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Указанные заявления написаны в один день 27.07.2021 и ничем не подтверждены. Более того, доказательств того, что данные лица имели какое -либо отношение к ООО «УК «Сервико» также не представлено. Таким образом, оснований ссылаться на заявления данных лиц в подтверждение наличия у должника множества работников - дворников и уборщиц и т.п. у суда не имелось. Данные с расчетных счетов должника, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что предприятие денежных средств на закупку материалов, оборудования и т.п. не расходовало, зарплату не выплачивало.

До судебного заседания от Устюжаниной Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего ООО «УК «Сервико».

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержала заявленное ходатайство.

Клочкова Г.Ю., ее представитель по вопросу удовлетворения заявленного ходатайства высказали позицию, на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ПАО «Т Плюс» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, в удовлетворении отказано.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что в настоящее время в деле о банкротстве ООО «УК Сервико» не утвержден конкурсный управляющий, поэтому отсутствует заявитель настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Отсутствие в деле о банкротстве конкурсного управляющего не является безусловным основанием для приостановления рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Более того, лица, участвующие в деле не лишены права представлять доказательства, поддерживать свою позицию.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Сивков Д.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть оглашена 17.08.2021), а обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции 26.08.2021 (резолютивная часть оглашена 19.08.2021), следовательно, конкурсный управляющий имел возможность представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Клочкова Г.Ю., ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражают. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» безвозмездно были перечислены денежные средства в пользу:

Клочковой Гульсум Юрьевне в размере 2 770 146 руб. за период с 28.07.2016 по 15.06.2017;

Мансурову Артему Ильдаровичу в размере 4 212 420 руб. за период с 29.06.2016 по 21.08.2017;

Устюжаниной Наталье Александровне в размере 1 041 606,31 руб. за период с 02.12.2016 по 18.07.2018;

Оносову Андрею Юрьевичу в размере 2 356 701,44 руб. за период с 01.01.2016 по 20.07.2017.

Конкурсный управляющий полагал, что платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и ответчики не могли не знать об указанной цели, что имеет место быть корпоративный сговор по выводу денежных средств со счетов должника («корпоративное мошенничество»), поэтому обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве правовых оснований сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Управляющий также указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что под руководством Клочковой Г.Ю., Мансурова А.И., Горенковой Д.М. создавались схемы «вывода» денежных средств со счетов управляющих компаний, в т.ч.: ООО «УК «Родина», ООО «УК «Чистая зеленая роща», что дает безоговорочное основание признать сделки, совершенные поименованными лицами с участием ООО «УК «Серико», недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиками доказательствами подтверждается отсутствие вреда правам и интересам кредиторов, а также конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в дел, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.06.2019, сделки по перечислению со счета должника в пользу ответчиков совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленные конкурсным управляющим ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Так руководителем должника с 21.11.2014 года по 20.07.2017 года была Клочкова Г.Ю., бухгалтером Устюжанина Н.А., с 27.12.2017 года по 03.02.2020 года директором являлся Мансуров Ильдар Габдулхакович, последний является отцом Мансурова Артема Ильдаровича. В отношении Оносова А.Ю., управляющим установлено, что через его счет осуществлялся вывод денег со счетов должника для последующего обналичивания, под руководством органов управления ООО «УК Сервико».

На момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед ПАО «Т Плюс», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу А60-58376/2017, включенная в последующим в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и аффилированности не являются безусловными основаниями для признания сделки недействительной, необходимо наличие доказательств причинения вреда оспариваемыми сделками.

В материалы дела Устюжаниной Н.А. представлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2018 , которым суд общей юрисдикции отказал ООО «УК «Сервико» во взыскании с Устюжаниной Н.А. денежных средств, при этом указал, что 1 041 606,31 руб. является заработной платой, возмещением подотчетных сумм.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (в частности, решения) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

В отношении требований, заявленных к Клочковой Г.Ю., суд первой инстанции установил следующее.

В материалы дела представлены выписки движения денежных средств по картам ПАО «Сбербанк России», оформленным на имя Клочковой Г.Ю., на которые со счета должника были перечислены спорные суммы.

В дальнейшем как следует из выписок, деньги перечислялись на счета физических лиц, которые, по объяснениям Клочковой Г.Ю., оказывали услуги по содержанию и обслуживанию МКД Клубный дом «Родина», МКД «Таватуйская 1Г», находящихся в управлении ООО «УК «Сервико».

На вопрос суда об отсутствии оформления трудовых отношений с названными физическими лицами, Клочкова Г.Ю. пояснила, что действительно трудовые отношения не оформлялись с целью минимизации налоговых обязательств.

В материалы дела также представлены нотариально заверенные пояснения сотрудников ООО «УК «Сервико», согласно которым в обслуживании вышеназванных домов участвовало много лиц, в том числе, уборщики помещений, дворники, администраторы, охранники, сантехники, инженеры, заработная плата выплачивалась постоянно, 2 раза в месяц наличными денежными средствами. Заработная плата выдавалась наличными деньгами Клочковой Г.Ю., Мансурову А.И., Оносову А. Ю.

В электронном виде 28.01.2021 Оносовым А.Ю. представлен отзыв, а также в судебном заседании представлен для исследования оригинал договора от оказания услуг с ООО «УК «Сервико» от 07.03.2017, согласно которым Оносов А.Ю. оказывал услуги, связанные с подготовкой инженерных систем дома к отопительному сезону.

Кроме того, Оносов А.Ю. указал, что МКД Папанина, 18 введен в эксплуатацию в 2011 году, является «Клубным домом», претендующим на более высокий уровень обслуживания проживающих в МКД, при сравнении с другими МКД. Так общая площадь дома составляет 32 481,20 кв.м, общая площадь жилых помещений 15 350,20 кв.м., общая площадь нежилых помещений 7532 кв.м., два пассажирских и два грузовых лифта, смонтированы узлы учета ГВС, ХВС, отопления и электроснабжения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия встречного исполнения, несоразмерности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Не представлено доказательств неисполнения должником своих обязательств по обслуживанию МКД Клубный дом «Родина», МКД «Таватуйская 1Г» или выполнения работ по обслуживанию МКД иными организациями.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности являются неверными, поскольку заявление о признании сделки недействительными направлено в суд в пределах годичного срока, установленного статьей 181 ГК РФ, с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и сделки совершены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Доводы апеллянта о том, что заявление о признании сделки недействительной было рассмотрено в отсутствие заявителя (конкурсного управляющего) несостоятельны.

Как было указано выше, освобождение Сивкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего состоялось 17.08.2021, а резолютивная часть обжалуемого определения вынесена 19.08.2021, заявление о признание сделки недействительной было подано в суд 26.03.2020, следовательно, более одного года конкурсный управляющий участвовал в обособленном споре и имел возможность представлять доказательства.

Более того, конкурсный кредитор не лишен возможности формировать доказательственную базу.

Доводы о том, что представленные ответчиками доказательства не подтверждают факта оказания услуг должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело ответчиками гражданско-правовые договоры оказания услуг, судебные решения об установлении трудовых отношений с должником, нотариально заверенные показания физических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления денежных средств в пользу заинтересованных лиц не были направлены на причинение вреда правам и интересам кредиторов.

Ссылки на иное дело о банкротстве ООО «УК Чистая зеленая роща», где с ответчиками были признаны недействительные сделки и Клочкова Г.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку последние рассматривались при иных обстоятельствах и в обособленные споры представлялись иные доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В отношении выводов суда первой инстанции о прекращении производства в отношении требований Горенковой Д.М. и Поляковского Г.А. апелляционная жалоба доводов не содержит и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО «Т Плюс» сообщил, что согласен с выводами суда в данной части.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу № А60-34614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина