Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-37585/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19132/2019-АК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А60-37585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича (ИНН 860219031257, ОГРН 318665800093680): Алентьев М.Г., паспорт, доверенность от 13.07.2019, диплом;

от заинтересованного лица - государственного казенного учреждения Свердловской области "областной информационно-расчетный центр" (ИНН 6671439397, ОГРН 1136671038063): Шипулин Л.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)не явились4

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-37585/2019

по иску индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича

к государственному казенному учреждению Свердловской области "областной информационно-расчетный центр"


третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными действий заказчика по признанию уклонившимся от заключения контракта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чаров Александр Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "ОБЛАСТНОЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по признанию ИП Чарова А.А. уклонившимся от заключения контракта, оформленных протоколом от 21.03.2019 признания победителя электронного аукциона на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не требующих индивидуального ухода и проживающих в Свердловской области, в условиях загородного лагеря отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия, уклонившимся от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, с учетом уточнения к ней, приведены доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права (ст. 83.2 и ст. 106 Закона о контрактной системе) и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что приостановление заключения контракта в период 19, 20 и 21.03.2019 является обязательным для всех лиц, участвующих в процедуре заключения контракта; отмечает, что преждевременное подписание проекта контракта влечет для истца экономические последствия; ссылается на письмо Министерства экономического развития РФ от 30.05.2016 № Д28и-1429 и судебную практику. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заказчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное


заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона - закупка № 0162200011819000110 («Оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не требующих индивидуального ухода и проживающих в Свердловской области, в условиях загородного лагеря отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия»).

Согласно протоколу от 12.03.2019 подведения итогов электронного аукциона для закупки № 0162200011819000110 истец признан победителем.

В ЕИС в сфере закупок 15.03.2019 заказчиком размещен проект контракта.

15.03.2019 победителю электронного аукциона ИП Чаров А.А. через оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» был направлен на подпись проект контракта.

Оператором электронной площадки был установлен регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя - 20.03.2019.

В связи с тем, что истец не подписал контракт в ЕИС в сфере закупок 21.03.2019 от электронной площадки (РТС-тендер) поступило уведомление об уклонении победителя от заключения контракта.

Заказчик 21.03.2019 (15.20 - 15.40 времени Екатеринбурга) признал истца уклонившимся от заключения контракта, отказался от заключения контракта с истцом, что отражено в протоколе от 21.03.2019 признания победителя электронного аукциона на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не требующих индивидуального ухода и проживающих в Свердловской области, в условиях загородного лагеря отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия уклонившимся от заключения контракта.

По мнению ИП Чарова А.А., действия государственного казенного учреждения Свердловской области "ОБЛАСТНОЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" по признанию его уклонившимся от заключения контракта, оформленные протоколом от 21.03.2019, являются незаконными и недействительными, в связи с чем ИП Чаров А.А. обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в виду нижеизложенного.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 указанного Федерального закон N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель


соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (ч. 3 ст. 83.2 Федерального закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 83.2 в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как видно из материалов дела, срок для подписания контракта со стороны


ИП Чарова А.А. был установлен до 21.03.2019.

18.03.2019 участником электронного аукциона ООО «Компания путешествий «Александрия» была подана жалоба в УФАС по Свердловской области на действия аукционной комиссии, которая размещена в ЕИС 19.03.2019.

19.03.2019 было приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

20.03.2019 Заказчик получил уведомление от 19.03.2019 от УФАС по Свердловской области о рассмотрении жалобы 21.03.2019 в 9.00 московского времени или в 11.00 часов местного времени и о приостановлении Заказчиком заключения контракта (пункт 3 уведомления). Жалоба была признана необоснованной.

21.03.2019 Заказчик получил от электронной площадки уведомление об уклонении победителя от заключения контракта.

21.03.2019 Заказчик получил от электронной площадки уведомление о поступлении от ИП Чарова А.А. протокола разногласий от 21.03.2019, при рассмотрении которого было установлено, что в разделе «Протокол разногласий» ИП Чаров А.А. разместил скан листа записи в ЕГРИП, который не содержал замечаний к положениям проекта контракта, не соответствовал извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, что противоречило части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

21.03.2019 приостановка определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта была отменена в связи с рассмотрением жалобы по существу, после чего 21.03.2019 Заказчик принял решение о признании ИП Чарова А.А. уклонившимся от заключения контракта. Указанное решение оформлено протоколом от 21.03.2019, который был размещен в ЕИС 22.03.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к 20.03.2019, в нарушение требований ч. 4 ст. 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчику через оператора электронной площадки не был направлен проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ИП Чарова А.А., не было предоставлено обеспечение исполнения контракта, также не был направлен протокол разногласий в адрес заказчика.

Вопреки наличию возможности обеспечить заключение контракта, заявитель необходимых для этого мер, зависящих от него, не предпринял.

Доказательством того, что действия ИП Чарова А.А. не были заблокированы на электронной площадке после 20.03.2019, является размещение им 21.03.2019 в разделе «Протокол разногласий» скан листа записи в ЕГРИП.

При этом, документ, направленный ИП Чаровым А.А. в качестве протокола разногласий, не соответствовал требованиям части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, так как не содержал замечаний к положениям проекта контракта, не соответствовал извещению о проведении такого


аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, что также является основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от подписания контракта.

Кроме того, как указывает Заказчик и иного не доказано, решение Заказчика о признании ИП Чарова А.А. уклонившимся от подписания контракта, оформленное протоколом от 21.03.2019 было принято заказчиком с учетом документа, направленного ИП Чаровым А.А. в качестве протокола разногласий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю заключить контракт, в связи с чем, у заказчика имелись основания для признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта и оформления протокола от 21.03.2019.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создал условия, влекущие невозможность подписания контракта.

При этом невыполнение участником аукциона требований Федерального закона N 44-ФЗ повлекло невозможность заключения с ним контракта в определенные заказчиком сроки, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Ссылка предпринимателя на экономические последствия признания его уклонившимся от подписания проекта контракта, ввиду того, что способом обеспечения исполнения контракта им была выбрана банковская гарантия, не имеет правового значения, так как лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения либо несовершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем торгов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы приняты во внимание


судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019, вступившим в законную силу 22.01.2019, признано соответствующим закону решение антимонопольного органа от 28.03.2019 РНП -066/06/106-73/2019, которым сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от подписания контракта с ГКУ СО «ОИРЦ». Обстоятельства указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-37585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Л.Х. Риб

C155458452911434113@