Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А60-8747/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7658/2017-АК
г. Пермь
04 июля 2017 года
Дело № А60-8747/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Реста Каменск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2017 года по делу № А60-8747/2017,

принятому судьей Хачевым И.В.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реста Каменск" (ИНН 6670340412, ОГРН 1116670015549)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Реста Каменск" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) заявленные требования удовлетворены. ООО "Реста Каменск" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, нарушение процедуры проверки и административного производства.

В жалобе общество указывает, что проверка температуры готовых блюд осуществлена без надлежащей фиксации процедуры проверки, отсутствуют документы, подтверждающие проведение поверки технического средства измерения, которым определялась температура блюд; общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель в отзыве решение суда оценивает как законное и обоснованное и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 обществом "Реста Каменск" при осуществлении деятельности в предприятии общественного питания ресторане «Уральские пельмени» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24, допущено нарушение требований технических регламентов о безопасности пищевой продукции, санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, а именно:

- ежедневная оценка качества блюд проводится с нарушением требований санитарного законодательства: в ежедневных листах забора не указаны: результаты органолептической оценки, степень готовности блюд, время разрешения на раздачу продукции, ф.и.о. проводившего органолептическую оценку, что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п. п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (далее – СП 2.3.6.1079-01; п. 3.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

- при проверке температуры готовых блюд на мармите контрольным термометром температура горячего блюда (супа горохового) 59,8 градусов, гарнира (картофель печеный) 42,7 градуса, что свидетельствует о нарушении п. 9.2 СП 2.3.6.1079-01, согласно которому горячие блюда (супы, соусы, напитки) при раздаче должны иметь температуру не ниже 75 град. С, вторые блюда и гарниры - не ниже 65 град. С;

- не ведется журнал осмотра персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, что свидетельствует о нарушении п. 6 ст. 11, п. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 15.1. СП 2.3.6.1079-01.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещений и документов от 18.01.2017.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора 06.02.2017 в отношении общества "Реста Каменск" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным состав правонарушения в действиях общества и привлек к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 50 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения в деятельности общества.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании п. 7 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п. 5 ст. 15 Закона № 52-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что обществом допущены нарушения вышеуказанных требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессов хранения и реализации.

Довод общества о том, что проверка температуры готовых блюд осуществлена без надлежащей фиксации процедуры проверки, отсутствуют документы, подтверждающие проведение поверки средств измерения отклоняется, поскольку исходя из положений части 2 статьи 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении отражаются показания специальных технических средств. Предоставление документов, подтверждающих проведение поверки средств измерения, которым проводилось измерение температуры, не требуется.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ .

В жалобе общество указывает, что журналы проверки персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания могли быть предоставлены при ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные доводы во внимание не принимаются, поскольку наличие указанного журнала не подтверждено материалами судебного дела.

Также в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления в адрес заявителя по заказным письмом с уведомлением (почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения, л.д. 41-43) извещения о вызове лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Апелляционный суд отмечает, что извещение направлено обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на момент направления извещения (20.01.2017), то есть по надлежащему юридическому адресу общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения, не истек.

С целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного наказания, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, суд установил наказание в виде штрафа ниже минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб. Выводы суда в указанной части заявителем не оспариваются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения не обладают свойством исключительности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу № А60-8747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реста Каменск" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина