Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А04-2597/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2597/2019
г. Благовещенск
17 августа 2021 года
изготовление решения в полном объеме

10 августа 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОпора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 179 806 руб., об обязании освободить площадку

и исковое заявление ООО «СтройОпора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1756959,32 рублей долга по государственному контракту от 30.08.2018 № 181818810090200280117840/2018-090, расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании:

от ФКУ «ЦХиСО»: представитель ФИО2, по доверенности от 31.12.2020 № 32 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 1648254, служебное удостоверение; представитель ФИО3, по доверенности от 03.06.2021 № 15 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования КР № 12322, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «СтройОпора»: представитель ФИО4, по доверенности от 16.02.2021 № 2 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 4008982, паспорт.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» с исковым заявлением к ООО «СтройОпора» о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение государственного контракта от 30.08.2018 № 181818810090200<***>/2018-090 в размере 122 300 руб., неустойки (пени) за неисполнение государственного контракта от 30.08.2018 № 181818810090200<***>/2018-090 за период с 30.08.2018 по 11.03.2019 в размере 42 020 руб. 24 коп., затрат за потребленную обществом электроэнергию в размере 15 485 руб. 76 коп., об обязании в десятидневный срок освободить площадку по месту предполагаемой поставки товара, расположенную по адресу: Амурская область, пер. Серышевский, 20, путем демонтажа и последующего вывоза с территории учреждения сборно-разборного быстровывозимого модульного сооружения несоответствующего условиям контракта, строительного инвентаря и иного оборудования общества, очистив данную территорию от строительного мусора.

Определением от 08.06.2021 в рамках дела №А04-2786/2021 по иску ООО «Стройопора» к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» о взыскании 1756959,32 рублей долга по государственному контракту от 30.08.2018 № 181818810090200280117840/2018-090, расходов по уплате госпошлины, суд объединил дело № А04-2786/2021 с делом № А04-2597/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер А04-2597/2019. Передал дело № А04-2786/2021 на рассмотрение судье Н.А. Чертыкову, в производстве которого находится дело № А04-2597/2019.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Стройопора» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» о взыскании 1 756 959,32 рублей долга по государственному контракту от 30.08.2018 № 181818810090200<***>/2018-090, расходов по уплате госпошлины в размере 30570 рублей.

Представитель ФКУ «ЦХиСО» настаивал на удовлетворении требований, возражал против удовлетворения заявленных ООО «СтройОпора» исковых требованиях.

Представитель ООО «СтройОпора» поддерживал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил в удовлетворении требований ФКУ «ЦХиСО» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2018 между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПОРА» (поставщик) по результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт № 181818810090200<***>/2018-090.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется произвести поставку движимого военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа (поставка сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения) в количестве, по характеристикам и ценам, установленным в спецификации (приложение №1).

В силу пункта 1.2 контракта наименование (ассортимент), количество, технические характеристики определяются техническим заданием (приложение №2).

Место поставки: <...> (п. 1.3). Срок поставки: в течение 60 дней с момента заключения контракта (п. 1.4).

В соответствии с техническим заданием поставщик должен:

- подготовить комплекс рабочей документации на модуль. Согласовать документацию с заказчиком в сроки, установленные контрактом;

- до даты начала доставки комплектов поставляемого имущества, обеспечить поставку площадки на месте монтажа для приема имущества, обеспечения его складирования, хранения, сохранности, выполнения работ по монтажу и пусконаладке с учетом соблюдения требований законодательства в области охраны труда и организации строительства;

- доставку к месту сборки;

- монтаж модуля;

- оснащение модуля согласно описанию объекта закупки;

- выполнить пуско-наладочные работы всего смонтированного оборудования и систем;

- уборку и вывоз мусора, возникшего во время исполнения контракта

В обязанности заказчика согласно техническому заданию входит: подготовка площадки под установку модуля, подведение к месту установки инженерных систем, а также подключение их к модулю.

В установленный контрактом срок (60 дней с момента заключения контракта) ООО «СТРОЙОПОРА» не исполнило обязательства по поставке товара.

Согласно протоколам рабочих совещаний по вопросу поставки модульного сооружения от 19.12.2018, 11.01.2019, 07.02.2019 представителем общества неоднократно продлевал сроки поставки товара.

29.01.2019, с нарушением установленного срока от общества в адрес заказчика поступило уведомление о готовности к передаче товара.

4 февраля 2019 года представителем государственного заказчика с участием эксперта ООО "Строй-Индустрия" осуществлен выезд на место передачи поставляемого товара, для осуществления приемки товара.

В ходе совершения действий, связанных е приемкой сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения. Учреждением установлено, что ООО "СтройОпора" не выполнено требование пункта 4.6 контракта, а именно, заказчику не переданы оригиналы товарных накладных, счетов, счет - фактур, акт приема-передачи товара в 2 (двух) экземплярах, подписанный Поставщиком, и иные документы, подтверждающие поставку и качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также установлено, что передаваемый товар не соответствует функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки, в том числе по количеству, ассортименту оборудования, инвентарю, который должен входить в комплектацию сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения, предусмотренную условиями контракта от 30.08.2018 №181818810090200<***>/2018-090, что отражено в соответствующем заключении эксперта от 05.02.2019 № 040219-42.

В связи с невыполнением со стороны общества требований пункта 4.6 контракта, а также наличием иных недостатков у передаваемого товара, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области" не стало осуществлять приемку сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения.

Письмом от 11.02.2019 государственный заказчик предоставил обществу возможность устранить все выявленные в экспертном заключении от 05.02.2019 недостатки в срок до 22.02.2019 и в письменной форме уведомить (известить) Учреждение о готовности к передаче товара.

К установленному сроку уведомление о готовности к передаче товара с надлежащим качеством от ООО "СтройОпора" в адрес Учреждения не поступило.

01.03.2019 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области" принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ООО "СтройОпора" государственного контракта от 30.08.2018 №181818810090200<***>/2018-090 на поставку движимого военно-технического имущества в рамках ГОЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2019 размещено ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области" в установленном Законом о контрактной системе порядке в единой информационной системе, а также направлено поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты.

Вышеуказанное решение получено ООО "СтройОпора" нарочно и по адресу электронной почты 01.03.2019, в связи с чем поставщик признается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта с 01.03.2019.

01.03.2019 от ООО "СтройОпора" в адрес Учреждения поступило уведомление о готовности общества к передаче 06.03.2019 товара, являющегося предметом контракта.

С целью выполнения требований пункта 4.5 контракта, части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, 06.03.2019 представителями ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области" совместно с экспертом ООО "Строй-Индустрия" на основании уведомления общества от 01.03.2019 исх. № 52 по месту поставки товара осуществлены действия, связанные с приемкой поставляемого товара, проведением повторной экспертизы, а также фиксированием факта устранения обществом нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2019.

Как следует из заключения эксперта от 07.03.2019 № 060319-43, нарушение условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2019, в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (с 01.03.2019) о принятом решении, обществом не устранено.

11.03.2019 в адрес общества направлено письмо об отказе в приемке поставляемого товара, в связи с его ненадлежащим качеством и не соответствием товара условиям заключенного между сторонами контракта от 30.08.2018.

В связи с этим, решение ФКУ "ЦХиСО УМВД России но Амурской области" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2019 вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым с 12.03.2019.

До 12.03.2019 товар с надлежащим качеством в адрес государственного заказчика обществом не поставлен, обязательства, предусмотренные контрактом, ООО "СтройОпора" не исполнены.

В связи с неисполнением со стороны ООО "СтройОпора" условий заключенного контракта по поставке товара в установленные сроки, согласно детальному расчету взыскиваемой неустойки (штрафа, пени), заказчиком начислена неустойка (пеня) за просрочку исполнения обществом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 42 020,24 рублей, а также неустойка (штраф) за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 122 300.00 рублей.

11.03.2019 ООО "СтройОпора" направлено требование (исх. № 51/11-427) об уплате неустойки (штрафа, пени) на общую сумму 164320,24 рублей в срок до 25.03.2019.

В добровольном порядке и к установленному сроку требование Учреждения обществом не удовлетворено, неустойка не оплачена.

Кроме того, по расчетам заказчика, за период проведения работ по сборке быстровозводимого модульного сооружения ООО "СтройОпора" осуществило потребление электроэнергии за счет Учреждения на общую сумму 15 485 рублей 76 копеек.

Письмом от 14.02.3019 ООО "СтройОпора" было предложено в добровольном порядке возместить понесенные ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области" затраты за потребленную электроэнергию.

В добровольном порядке требование Учреждения обществом не удовлетворено.

Письмом от 26.03.2019 исх. № 51/11-502, в связи с принятием Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2019 и его вступлением в законную силу с 12.03.2019 (расторжением контракта в одностороннем порядке из-за существенного нарушения обществом условий его исполнения) ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области" потребовало от ООО "СтройОпора" в добровольном порядке в срок до 02 апреля 2019 года освободить площадку по месту предполагаемой поставки товара, путем вывоза с территории Учреждения сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения.

Неисполнение вышеуказанных требований послужило основанием для обращения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области" с настоящим иском в суд.

15.04.2021 от ООО «СтройОпора» в суд поступило исковое заявление к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» о взыскании 1 756 959,32 рублей долга по государственному контракту от 30.08.2018 № 181818810090200<***>/2018-090, расходов по уплате госпошлины в размере 30570 рублей.

Требования общества мотивированы тем, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, рассматривая требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области», считает их подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По своей правовой природе, заключенный сторонами контракт является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Таким образом, спорные правоотношения также регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 37 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 740 ГК РФ).

Предметом спорного государственного контракта является не только поставка, но и изготовление, сборка и испытание товара (сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения). Таким образом, указанный контракт содержит комплекс подрядных работ, что не свойственно договору поставки.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 11.2 государственного контракта предусмотрено право государственного заказчика отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно материалам дела, решение Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 01.03.2019.

Таким образом, порядок расторжения государственного контракта учреждением соблюден.

Основанием для принятия указанного решения явились обстоятельства неисполнения ООО «СТРОЙОПОРА» в установленный срок обязательств по государственному контракту.

Как следует из протоколов совместных совещаний, ООО «СТРОЙОПОРА» неоднократно продлевало сроки представления рабочей документации и поставки модульного сооружения.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В своих пояснениях общество ссылается на то, что срок действия контракта был продлен сторонами до 30.04.2019.

При этом, условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта (статья 766 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу изложенного, стороны дополнительным соглашением от 28.12.2018 не изменили срок выполнения обязательств по контракту, а продлили срок действия контракта.

Оценив материалы дела, действия (бездействие) ответчика в ходе исполнения контракта, суд пришел к выводу об обоснованности решения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем готовности спорного имущества (модульного сооружения) по государственному контракту № 181818810090200<***>/2018-090 от 30.08.2018?;

2. Соответствует ли состав, объем и качество поставленного модульного сооружения и работ по монтажу техническим условиям (характеристикам), установленным государственным контрактом №1818188100862000000000000/2018-086 от 22.08.2018 и рабочей документацией к контакту?;

3. Определить фактическую стоимость сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения (включая стоимость материалов, стоимость поставки, стоимость работ по монтажу)?;

4. Возможно ли использование модульного сооружения с учетом степени его готовности по его функциональному назначению, имеет ли данный товар потребительскую ценность?;

5. Возможно ли произвести допоставку и монтаж модульного сооружения до стопроцентной готовности без нарушения его качественных характеристик?

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение от 28.02.2020 № 07-02/20, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу – фактический объем готовности движимого военно-технического имущества составляет 100%.

- по второму вопросу – поставленные и смонтированные элементы сборно - разборного быстровозводимого модульного сооружения соответствуют объему, качеству, техническим условиям (характеристикам), а также работам по монтажу установленным государственным контрактом от 30.08.2018 и рабочей документацией, за исключением толщины профилированного листа покрытого полимерной краской, из которого выполнена кровля.

- по третьему вопросу – полная фактическая стоимость быстровозводимого сборно – разборного модульного сооружения по состоянию цен на март 2019 года составляет 1 756 959,32 руб.

- по четвертому вопросу – использование модульного сборно – разборного сооружения с учетом степени его готовности по его функциональному назначению возможно, так как его готовность составляет 100%.

- по пятому вопросу – поставка и монтаж движимого военно-технического имущества в рамках ГОС выполнено обществом до 100% готовности, в связи с чем, доставка и дополнительный монтаж не требуется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение от 28.02.2020 № 07-02/20 по критериям относимости, достаточности, суд признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Так, судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Истец и ответчик не указали на недостатки заключения, неверные выводы эксперта.

Требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2018 по 11.03.2019 в размере 42 020,24 руб. и штрафа в размере 122 300 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 7.3.2 контракта.

Исходя из доказанности факта просрочки ООО «СТРОЙОПОРА» обязательства в установленный контрактом срок, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.3.2. контракта, является правомерным.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае контрактом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрен штраф в размере фиксированной суммы – 10 процентов цены контракта (п. 7.3.4), что согласно расчету истца составляет 122 300 руб.

Как видно из материалов дела, в рамках контракта ответчик обязывался поставить и смонтировать модульное сооружение на сумму 1 223 000 руб.

Между тем, на дату принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта поставщиком обязательство не исполнено в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства обществом «СТРОЙОПОРА».

Возможность одновременного взыскания пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение государственного контракта следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, с ООО «СтройОпора» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2018 по 11.03.2019 в размере 42 020,24 руб. и штраф в размере 122 300 руб.

Требования истца об обязании ООО «СТРОЙОПОРА» в десятидневный срок освободить площадку по месту предполагаемой поставки товара, расположенную по адресу: <...>, путем демонтажа и последующего вывоза с территории учреждения сборно – разборного быстровозводимого модульного сооружения, строительного инвентаря и иного оборудования общества, очистить данную территорию от строительного мусора не подлежат удовлетворению.

Так, согласно заключению судебной экспертизы состав, объем и качество в части поставленного и смонтированного модульного сооружения, соответствует рабочей документации к проекту, согласованной и утвержденной заказчиком (ФКУ «ЦХиСО управления Министерства внутренних дел РФ), а также техническим условиям (характеристикам), установленным государственным контрактом № 181818810090200<***>/2018-090 от 30.08.2018 г.

Таким образом, доводы истца о том, что смонтированное оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в рабочей документации и контракте опровергаются результатами экспертизы.

Кроме того, экспертизой установлено, что поставка и монтаж движимого военно-технического имущества в рамках ГОС выполнено обществом до 100% готовности, в связи с чем, доставка и дополнительный монтаж не требуется.

Рассматривая требования учреждения о взыскании с общества понесенные затраты за потребленную электроэнергию в размере 15 485,76 руб., суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленного учреждением требования о взыскании затрат на потребленную электроэнергию, не установил доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с общества указанных убытков.

Доказательств обосновывающих расчет заявленного требования, методики его расчета не представлено, как и отсутствуют исходные данные для его расчета.

В данной связи, в силу изложенного, суд не находит представленные доказательства затраты за потребленную электроэнергию относимыми и полагает в иске, в указанной части также следует отказать.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с общества понесенные расходы на проведение экспертизы поставляемого товара в размере 25 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года с нарушением срока поставки oт общества поступило уведомление о готовности к передаче товара.

С целью надлежащего выполнения пункта 11.3 контракта, между Учреждением и ООО "Строй-Индустрия" 04.02.2019 заключен государственный контракт (договор) № 2019-008 на оказание услуги по проведению экспертной оценки результатов исполнения контракта от 30.08.2018 № 2018-090. Стоимость оказываемых услуг составила 25 000 рублей.

4 февраля 2019 года представителем государственного заказчика с участием эксперта ООО "Строй-Индустрия" осуществлен выезд на место передачи поставляемого товара: пер. Серышевский, д. 20 г. Благовещенска.

В ходе совершения действий, связанных с приемкой сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения, Учреждением установлено, что передаваемый товар не соответствует по количеству, ассортименту оборудования, инвентарю, который должен входить в комплектацию сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения, предусмотренную условиями контракта от 30.08.2018 № 181818810090200<***>/2018-090, что отражено в соответствующем заключении эксперта от 05.02.2019 № 040219-42.

Письмом от 11.02.2019 государственный заказчик предоставил обществу возможность устранить все выявленные недостатки и в письменной форме уведомить (известить) Учреждение о готовности к передаче товара.

06.03.2019 экспертом ООО "Строй-Индустрия" осуществлена повторная (дополнительная) экспертиза передаваемого товара.

Как следует из заключения эксперта от 07.03.2019 № 060319-43 нарушение условий контракта в полном объеме обществом не устранено.

Действия (бездействие) ООО "СтройОпора" по невыполнению принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества повлекло для Учреждения ущерб и лишило государственного заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта, что явилось основанием для принятия ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области" вынужденного решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ООО "СтройОпора" государственного контракта от 30.08.2018 №181818810090200<***>/2018-090 на поставку движимого военно-технического имущества в рамках ГОЗ.

Тем самым, из-за ненадлежащего исполнения ООО "СтройОпора" условий контракта по поставке товара, и вынужденного обращения в экспертную организацию для установления недостатков ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области" необоснованно понесло дополнительные затраты в виде оплаты за проведение сторонней организацией соответствующей экспертизы на сумму 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором от 04.02.2019, платежным поручением от 22.02.2019 № 28361, актом сдачи-приемки работ от 08.02.2019.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленных в материлы дела доказательств суд находит обоснованным взыскание с ООО «СтройОпора» расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования ООО «СтройОпора» о взыскании с учреждения стоимости выполненных работ в размере 1 756 959 руб. 32 коп., суд считает их подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом, как следует из положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, он должен оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, и подтверждено заключением эксперта от 28.02.2020, фактический объем готовности движимого военно-технического имущества (сборно – разборного быстровозводимого модульного сооружения) составляет 100%, при этом, использование модульного сборно – разборного сооружения с учетом степени его готовности по его функциональному назначению возможно в полном объеме.

Заявляя требование о взыскании с учреждения суммы в размере 1 756 959,32 руб., общество ссылается на заключение эксперта от 28.02.2020, согласно которому полная фактическая стоимость быстровозводимого сборно – разборного модульного сооружения по состоянию цен на март 2019 года составляет 1 756 959,32 руб.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В данной связи, размер суммы, подлежащей оплаты подрядчику за фактически выполненные работы не может превышать суммы, установленной государственным контрактом.

Правового обоснования обоснованности заявления указанной суммы обществом не представлено, законодательно данное право не закреплено.

Согласно пункту 2.1 спорного государственного контракта цена контракта составляет 1 223 000 руб.

Таким образом, с учетом 100% готовности сборно – разборного быстровозводимого модульного сооружения, отсутствия должных доказательств, оспаривающих установленный факт, с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» в пользу ООО «СтройОпора» подлежит взысканию денежная сумма в счет стоимости контракта в размере 1 223 000 рублей.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, исходя из суммы уточненных исковых требований, составляет 112 269 руб.

При подаче искового заявления ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Амурской области в силу статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, поскольку ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Амурской области освобождено от уплаты госпошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «СтройОпора» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6559 руб.

Размер государственной пошлины по исковому заявлению ООО «СтройОпора» составляет 30 570 руб.

ООО «СтройОпора» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по чек – ордеру от 18.01.2021 в размере 30 570 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований общества, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Амурской области в пользу ООО «СтройОпора» подлежит взысканию в размере 21 279 руб., а государственная пошлина в размере 9291 руб., подлежит отнесению на ООО «СтройОпора».

Для проведения экспертизы ООО «СТРОЙОПОРА» перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области 20 000 руб.

В связи с тем, что результаты проведенной экспертизы явились основанием для частичного удовлетворения исковых требований ООО «СтройОпора», расходы общества по оплате судебной экспертизе в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» в пользу ООО «СТРОЙОПОРА».

При этом, учитывая, что согласно письма ИП ФИО5 (эксперта), стоимость экспертизы составила 40 000 руб., с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом произведенного зачета с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПОРА» денежную сумму в размере 1 074 958 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) за период с 30.08.2018 по 11.03.2019 в размере 42 020 рублей 24 копейки., штраф в размере 122 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 189 320 (сто восемьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований взыскания затрат за потребленную электроэнергию, а также обязании общество освободить площадку от модульного сооружения и строительного мусора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 559 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по экспертизе 20 000 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПОРА» удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в счет стоимости контракта в размере 1 223 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 21 279, а всего взыскать 1 244 279 (один миллион двести сорок четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 1 074 958 (один миллион семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведенную экспертизу 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков