Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А83-16203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16203/2022
29 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации города Ялта Республики Крым (298600, Республика Крым, Ялта город, Советская площадь, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская компания» (125363, <...>, этаж 1 комн. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о сносе строений, признании права отсутствующим и снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (295051, Республика Крым, Симферополь город, Крейзера улица, дом 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, Крым Республика, Симферополь город, ФИО2 проспект, дом 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- Общество с ограниченной ответственностью «Общество-престиж» (юр. адрес: 01011, Украина, <...>; 73000, Херсонская область, г. Херсон, Суворовский Район, ул. Торгова, д. 37, комната 337; место нахождения филиала: 109390, <...> ИНН: <***>, КПП:220801001);


при участии уполномоченного представителя от истца – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022

от ответчика – ФИО4 и в по доверенности от 11.10.2022

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская компания» со следующим требованиями:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Московская компания» освободить земельный участок с кадастровым номером 90:25:010105:546, расположенный по адресу: <...> путем сноса нежилого строения расположенного не нем.

2. Признать прекращенным право собственности ООО «Московская компания» на нежилое здание, площадью 92,3 кв.м. расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 90:25:010103:2774.

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения на нежилое здание, площадью 92,3 кв.м расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 90:25:010103:2774.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года суд принял исковое заявление к производству к рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 13 октября 2022 года, в ходе которого, признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание ввиду необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым;

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года суд принял обеспечительные меры, в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Московская компания» производить отчуждение нежилого здания, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 90:25:010103:2774.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой, поручено эксперту Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО5.

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

27 февраля 2023 года в адрес суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года суд возобновил производство по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года суд принял заявление об уточнении основании иска.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года суд

В судебном заседании, назначенном на 22 мая 2023 года представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Так, исковые требования были мотивированы тем, что Арендатор земельного участка Общество с ограниченной ответственностью «Основа-престиж» фактически не мог продать Обществу с ограниченной ответственностью «Московская компания» по договору купли-продажи нежилого здания от 14 декабря 2020 года здание 1962 года постройки, так как данное здание было снесено в 2010 года и на момент заключения договора купли-продажи отсутствовало в натуре, что подтверждается штампом от 01 апреля 2010 года в инвентарном деле Ялтинского бюро технической инвентаризации здания по улице Московская 25а. По мнению истца, поскольку нежилое здание с кадастровым номером 90:25:010103:2774 по адресу: <...> не является объектом капитального строительства, в связи с чем, не является объектом гражданских права, его использование в соответствии с первоначальным назначением, что подтверждено актом муниципального контроля, сохранение существующей записи о праве на это имущество не соответствует достоверности, а также должно быть снято с кадастрового учета, поскольку делает невозможной реализацию муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым правомочий собственника по распоряжению и управлению земельным участком, на котором находится.

Иные лица, будучи надлежащим образом уведомленными о начавшемся судебном процессе явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

30 августа 2019 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Основа Престиж» (Арендатор), был заключен договор аренды, согласно которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок (далее - Участок) общей площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:25:010105:546, сроком до 19 июля 2061 года. Вид разрешенного использования земельного участка: «Магазины» (код 4.4)

Согласно пункту 1.3 договора на участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:25:010103:2774 - нежилое здание магазина, принадлежащего Арендатору на праве собственности.

24 декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Основа престиж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Московская компания» заключен договор передачи прав по договору аренды земельного участка от 30 августа 2019 года.

На участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 90:25:010103:2774 по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности новому арендатору - Обществу с ограниченной ответственностью «Московская компания» на основании Договора купли-продажи нежилого здания от 14 декабря 2020 года.

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Московская компания» на указанное в настоящем пункте нежилое здание зарегистрировано 17.12.2020г., номер государственной регистрации права: 90:25:010103:2774-91/018/20202-3.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с инвентарным делом Ялтинского бюро технической инвентаризации здание по улице Московская 25а является овощным магазином и в 2010 году было снесено, что подтверждается штампом от 01 апреля 2010 года, соответственно не могло быть предметом договора купли-продажи.

Кроме того, на основании проведенного 27.06.2022 года ООО «Крымская экспертиза» экспертное исследование на поставленный Департаментом имущественных и земельных отношений вопрос: является ли нежилое здание, площадью 92,3 кв.м. расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 90:25:010103:2774 объектом капитального строительства, установлено, что объект исследования - нежилое здание, площадью 92,3кв. м., расположенное по адресу: <...> с КН 90:25:010103:2774, выполнен из следующих конструктивных элементов:

- фундамент - отсутствует. Однако, в тоже время, по периметру строения вдоль горизонтальных связующих, между металлическими стойками устроен ленточный пояс из бетона. По сути данный пояс выполняет не несущую функцию, а лишь дополнительно фиксирует соединенные между собой при помощи сварки стойки и горизонтальные связующие, выполненные из прямоугольного и квадратного металлического профиля.

- стены - каркас из металлического квадратного профиля, обшит пирогом из листов OSB, пенопласта и пластикового сайдинга;

- перекрытия - отсутствуют;

- кровля - листы металлопрофидя;

- двери, окна - металлопластиковые.

По мнению истца, в нежилом здании, площадью 92,3 кв.м., расположенном по адресу: <...> с КН 90:25:010103:2774, при визуальном осмотре наличие фундамента не установлено, что является нарушением положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации: основным признаком недвижимого имущества является прочная связь объекта с землей, т. е. непременное наличие фундамента.

Так, исследуемое нежилое здание, по мнению истца, выполнено из облегченных конструкций, без заглубленной фундаментной основы, с отсутствующими подземными объектами, данное нежилое здание является строением временного характера.

Поскольку, согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации нежилое здание, площадью 92,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> с КН 90:25:010103:2774, является некапитальным строением временного характера, данное строение не является объектом недвижимости и не является объектом капитального строительства, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила, а также земельное законодательство в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли до 18.03.2014, к ним подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения. Вместе с тем, нормы материального права законодательства Украины применяются в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Аналогичные нормы содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки;

3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь с иском о демонтаже объектов, истец обязан доказать факт их незаконной установки лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статьей 375 Гражданского кодекса Украины было установлено, что право возводить на земельном участке здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку имеет его собственник, он же вправе разрешать строительство на своем участке другим лицам (часть 1).

В силу частей 2, 3 там же собственник земельного участка приобретает право собственности на построенные им здания, сооружения и другое недвижимое имущество.

Право собственника на застройку осуществляется им при условии соблюдения архитектурных, строительных, санитарных, экологических и других норм и правил, а также при использовании земельного участка по его целевому назначению.

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, согласно которому собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Нормы права в части получения разрешения для осуществления строительных работ (в том числе сноса), установленные законодательством Российской Федерации, в частности статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" аналогичны нормам, закрепленным на тот момент в статьях 28.1, 29 Закона Украины "О планировании и застройке территорий", действующего до 12.03.2011 и статьях 34, 35, 36, 37 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности".

Так, разрешение на выполнение подготовительных работ выдается на срок не более одного года. Приступать к проведению подготовительных работ (к сносу) заказчик и подрядчик могут не ранее чем через семь дней со дня получения разрешения на проведение подготовительных работ (чч. 7, 9 ст. 281 Закона Украины "О планировании и застройке территорий").

Согласно ст. 29 Закона Украины "О планировании и застройке территорий" (в редакции, которая действовала в 2009-2010 годах) предусматривает, что застройщик может получить разрешение на подготовительные работы (в частности, снос) и в рамках разрешения на проведение строительных работ.

Таким образом, для осуществления сноса объекта капитального строительства лицо должно было получить разрешение на осуществление указных действий в установленном законом порядке.

Указанные решения Обществу с ограниченной ответственностью « Основа Престиж» не выдавались.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 24.05.2001 N 127, действовавшей во время проведения Ялтинским бюро регистрации и технической инвентаризации (далее - Ялтинское БРТИ) инвентаризации вышеуказанного имущества, мощения и навесы в составе хозяйственных сооружений подлежали обязательной инвентаризации.

Представленное инвентарное Дело №4304/9866 относительно недвижимого имущества - Магазина №1 по ул. Московской №25а, квартал 54, в частности такие документы как План земельного участка, Оценочный акт, План содержат отметки «снесено 01.04.2010» без указания лица, который внес данные сведения.

Согласно пункта 2 раздела 6 Инструкции о порядке технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 24.05.2001 N 127, все поправки, дополнения в технических паспортах скрепляются подписью руководителя субъекта хозяйствования (для юридических лиц).

В тоже время, согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении магазина с кадастровым номером 90:25:010103 , указанных в выписке из Государственного реестра недвижимости от 17 декабря 2020 года, на дату присвоения зданию кадастрового номера (08 февраля 2017 года) год завершения строительства - указан 1962.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения договора купли-продажи здание магазина было снесено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отметки на Плане земельного участка, Оценочном акте, Плане носят формальный характер, и не подтверждены иными документами.

Так, согласно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 31.08.2006г. здание магазина №1, расположенного по адресу: Автономная <...>, за ООО «Основа-Престиж» зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи №460 от 22.08.2006г. (т.3 л.д.24).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.12.2020г. данному объекту 08.02.2017 был присвоен кадастровый номер 90:25:010103:2774, год завершения строительства - 1962, общая площадь – 92,3 кв. м (Т.1, л.д. 135).

На основании обращения ООО Основа-Престиж на получение разрешения на оформление договора аренды земельного участка в порядке переоформления для размещения для строительства и обслуживания торгово-офисного центра, на основании договора аренды земельного участка от 20.07.2011, Постановлением от 30.08.2019 земельному участку с кадастровым номером 90:25:010105:546 установлен вид разрешенного использования «Магазины», категория земель земли населенных пунктов», «деловое управление» в соответствии с целью предоставления земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка от 20.07.2011 за №011190004000044. Департаменту имущественных и земельных отношений заключить с обществом с ограниченной ответственностью Основа-Престиж» договор аренды земельного участка площадью 400 м.кв. по адресу: <...>, (т.1 л.д.30)

Как усматривается из п.1.3 Договора аренды земельного участка от 30 августа 2019г., предшествующего заключенному договору купли-продажи объекта капитального строительства от 14.12.2020г., Муниципальное образование городской округ Ялта в лице начальника Департамента Имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (арендодатель земельного участка) констатировал факт нахождения на арендуемом земельном участке объекта недвижимого имущества – нежилого здания магазина, принадлежащего Арендатору (т.1 л.д.22).

Как усматривается из договора аренды земельного участка от 20.07.2011г. заключенного между Ялтинским городском советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Основа-Престиж», согласно которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок (согласно Украинскому классификатору целевого использования земли – УКЦИЗ): «Иная коммерческая деятельность», код – 1.11.6, расположенный по адресу: Автономная <...> (кадастровый №0111900000:01:005:0095), на земельном участке находятся строения и сооружения (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункта 8 Акта приема-передачи земельного участка от 21 февраля 2011 года, наличие на земельном участке строений и сооружений, с указанием их собственников в правоустанавливающих документов на собственность – на земельном участке по адресу АРК, <...> находятся здания и сооружения, принадлежащие ООО «Основа-Престиж» (Извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество №11700534 от 31 августа 2006 г.).

Согласно выводов Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от 23.08.2019г. №МЕ/590/1/1/1 установление испрашиваемого вида разрешенного использования – «Магазины» (код 4.4)» в территориальной зоне «ТЗ-01/1-16» возможного только в качестве условно разрешенного вида землепользования земельного участка; установление данного вида разрешенного использования возможно в соответствии со статей 39 Градостроительного кодекса РФ и ст. 15 Главы 3 Правил землепользования и застройки.

Согласно технического паспорта на данный магазин, который был составлен 26 июля 1995 года общая площадь данного объекта составляет 92,3 кв. м.

Истец, ссылаясь на то, что уполномоченным органом не выдавалось арендатору разрешение на строительство объекта капитального строительства, снесенного в неизвестном ему году, согласно записи в инвентарном деле, невзирая на то, что целью заключения договора аренды земельного участка предусмотрено строительство для и обслуживание торгово-офисного центра.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

По смыслу указанных норм избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно построенному недвижимому имуществу, в результате строительства которого возник новый объект, является его снос в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: наличие у объекта признаков недвижимого имущества, отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304- ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О и от 28.01.2016 N 140-О).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ:

- п.10. Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

- 10.2. Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с нормами ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, основными критериями, признаками, позволяющими отнести объект строительства к объекту капитального или некапитального строительства, являются:

1. Возможность (невозможность) перемещения объекта без ущерба его назначению.

Определение, возможно ли исходя из физических характеристик элементов такого объекта без значительных затрат демонтировать и установить его на другом месте без изменения функционального назначения. Объект не является недвижимостью, если представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте.

2. Наличие (отсутствие) сборно-разборного характера конструкций объекта.

По сути, это следствие предыдущего критерия, ведь от особенности конструкции объекта зависит, можно ли его демонтировать без причинения ущерба. Для анализа данного критерия рассматриваются особенности конструкции объекта, возможность (невозможность) демонтажа (разборки) основных конструкций без причинения ущерба его назначению.

3. Наличие у объекта фундамента.

Наличие фундамента у объекта рассматривается в совокупности с другими его характеристиками. Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не означает, что такая постройка относится к объекту недвижимости. В свою очередь возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений. Наличие фундамента у объекта однозначно не свидетельствует о прочной связи такого объекта с землей, при которой невозможно его перемещение без ущерба назначению. При решении вопроса об отнесении объекта, имеющего фундамент, к движимому или недвижимому имуществу следует учитывать конструктивные особенности объекта в целом. На практике наличие фундамента у объекта рассматривается в совокупности с другими его характеристиками.

Капитальность зданий и сооружений является одним из видов классификации строений, по капитальности здания и сооружения делятся на классы в зависимости от прочности, наружной и внутренней отделки, внешнего архитектурно-художественного оформления и внутреннего благоустройства, а также эксплуатационных требований к ним.

Учитывая, что снос является крайней мерой, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Ввиду наличия между сторонами разногласий на предмет соответствия нежилого строения критериям объекта капитального строительства, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО5.

На разрешение эксперта был эксперта был поставлен следующий вопрос:

1) Является ли нежилое здание (магазин), площадью 92,3 кв.м. расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 90:25:010103:2774, недвижимым имуществом (объектом недвижимости) и объектом капитального строительства?

Согласно выводам заключения эксперта №26-А от 17 февраля 2023 года, нежилое здание (магазин), площадью 92,3 кв.м с кадастровым номером 90:25:010103:2774, расположенное по адресу: <...>, является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически невозможно, и, согласно п.2 ст.130 ГК РФ, оно не относится к движимому имуществу, а, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, является недвижимым имуществом. Нежилое здание (магазин), площадью 92,3 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010103:2774, расположенное по адресу: <...>, согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не является объектом некапитального строительства, не связанным прочно с землей, перемещение которого возможно без ущерба для его назначения, в связи с чем, нежилое здание с кадастровым номером 90:25:010103:2774, согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба для его назначения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, Основными несущими конструктивными элементами нежилого здания с кадастровым номером 90:25:010103:2774 являются бетонный ленточный и столбчатый фундамент, наружные несущие каменные стены из ракушечника и металлический каркас. Нагрузки и воздействия от несущих и ограждающих конструкций нежилого здания передаются на бетонный ленточный и столбчатый фундамент. Устойчивость нежилого здания с кадастровым номером 90:25:010103:2774 обеспечивается за счет объединенных в единую пространственную конструкцию бетонного ленточного и столбчатого фундамента, несущих каменных стен и металлических колонн. Конструктивная схема нежилого здания с кадастровым номером 90:25:010103:2774 состоит из бетонного ленточного и столбчатого фундамента, каменных стен и колонн, что не позволяет без причинения несоразмерного ущерба элементам здания полностью демонтировать (разобрать) его конструкции и перенести на другое место (собрать).

Капитальность зданий и сооружений является одним из видов классификации строений, по капитальности здания и сооружения делятся на классы в зависимости от прочности, наружной и внутренней отделки, внешнего архитектурно-художественного оформления и внутреннего благоустройства, а также эксплуатационных требований к ним.

В экспертном исследовании установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 90:25:010103:2774 отвечает следующим признакам:

1. Возможность (невозможность) перемещения объекта без ущерба его назначению - разборка нежилого здания с кадастровым номером 90:25:010103:2774, состоящая из демонтажа бетонного ленточного и столбчатого фундамента, несущих продольных, поперечных каменных стен из ракушечника, металлических колонн и последующая его сборка в ином месте невозможны без причинения несоразмерного ущерба его элементам.

2. Наличие (отсутствие) сборно-разборного характера конструкций объекта - конструктивная схема нежилого здания с кадастровым номером 90:25:010103:2774 состоящая из бетонного ленточного и столбчатого фундамента, несущих стен, металлических колонн, не позволяет полностью демонтировать (разобрать) строение и переместить его на другое место (собрать) без причинения несоразмерного ущерба его элементам.

3. Наличие у объекта фундамента - нежилое здание с кадастровым номером 90:25:010103:2774 имеет бетонный ленточный и столбчатый фундамент. Перенос бетонного ленточного фундамента невозможен без нанесения несоразмерного ущерба назначению строения, что указывает на наличие прочной связи нежилого здания с землей. Учитывая все конструктивные особенности нежилого здания, возможность его перемещения без ущерба назначению отсутствует.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта истцом не опровергнуто.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 1160/13 была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами в порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы, при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

В материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств замены ранее возведенного объекта недвижимости на вновь возведенный объект капитального строительства без получения разрешительной документации, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что спорное сооружение является недвижимым имуществом, возведенным в 1962 году.

Представленное Администрацией города Ялта Республики Крым заключение экспертного исследования №04/27-06/2022 от 27 июня 2022 года, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» ФИО6 суд не может признать ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно является для суда как представленное истцом доказательство в обоснование исковых требований.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Следует отметить, что как следует из п. 26 Постановления № 10/22, необходимым условием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является установление бесспорного факта того, что при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, или же ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Суд обращает внимание на то, что полномочия администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, существует до момента такого разграничения.

Орган местного самоуправления, распоряжаясь подобными земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае как истец является публично-правовым образованием, и потому подразумевается, что его действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.

Исходя из указанного, при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта, следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес в отношении социально значимого объекта – магазина.

Таким образом, истцом не доказано, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса здания.

Решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный объект строительства является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и не подлежит сносу в соответствии с решением арбитражного суда, основания для признания прекращенным право собственности ООО «Московская компания» на нежилое здание, площадью 92,3 кв.м расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 90:25:010103:2774 и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения на нежилое здание, площадью 92,3 кв.м. расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 90:25:010103:2774 у суда отсутствует, следовательно исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), разъяснено, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, то вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска, в связи с чем, если подобное нарушение права собственника земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Следовательно, согласно изложенным нормам закона и по смыслу приведенных разъяснений требования о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия собственника, при утрате владения земельным участком, на котором расположены постройки, может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером 90:25:010105:546 является муниципальной собственностью, то есть истец, передавая в аренду земельный участок в 2011 году ООО Основа-Престиж», равно как и переоформляя договор аренды 30 августа 2019 года, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта (Арендодатель) должен был осведомлен на котором расположен спорный объект, с указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно сведениям из ЕГРН, кадастровый номер 90:25:010103:2774 нежилому зданию, расположенному на земельном участке был присвоен 08 февраля 2017 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец задолго до момента проведения 26.06.2022 проверки спорного объекта и установления факта самовольного строительства должен был знать о нарушении своего права.

Так, учитывая необходимость переоформления договора аренды в 2019 году, согласно выводов Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от 23.08.2019г. №МЕ/590/1/1/1 установление испрашиваемого вида разрешенного использования – «Магазины» (код 4.4)» в территориальной зоне «ТЗ-01/1-16» возможного только в качестве условно разрешенного вида землепользования земельного участка; установление данного вида разрешенного использования возможно в соответствии со статей 39 Градостроительного кодекса РФ и ст. 15 Главы 3 Правил землепользования и застройки; принимая во внимание, что капитальность данного объекта была установлена в результате визуального осмотра, истцу должно было быть известно о нахождении указанного объекта «Магазин» по состоянию на 2017 год (т.1 л.д.30) .

Так, учитывая совершенные Департаментом последовательные действия (установление категории земель и вида разрешенного использования), предоставление указанного участка в аренду под объектом недвижимого имущества, у истца имелась возможность получить сведения о государственном техническом учете объекта с кадастровым номером 90:25:010103:2774 магазин.

Таким образом, истец, на которого в силу закона возложены обязанности по контролю, в том числе за соответствием строительства установленным требованиям, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имел возможность получать сведения о государственном техническом учете, а также надлежащим образом осуществляя функции контроля за планировкой и застройкой территории муниципального образования и земельного контроля, должен был своевременно узнать о возведении нового объекта, и, представив надлежащие и допустимые доказательства указанному факту, в пределах срока исковой давности, обратиться за судебной защитой.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости является самовольным строением, а объект возведенный в 1962 году, не отвечает строительным, техническим, противопожарным, санитарным, гигиеническим нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, срок на реализацию права на предъявление иска к ответчику начал течь не позднее 08.02.2017, а срок исковой давности для защиты права истца путем обращения в суд с таким заявлением истек 08.02.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Московская компания» производить отчуждение нежилого здания, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 90:25:010103:2774, до рассмотрения судом дела по существу и принятия судебного решения, подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд не рассматривает, поскольку истец ее не уплачивал при обращении в суд в силу своего правового статуса (п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик понес расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, а в удовлетворении иска отказано полностью, следовательно, с Администрации города Ялта Республики Крым в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с Администрации города Ялты Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московская компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 по делу № А83-16203/2022

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья А.Н. Гризодубова