Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А60-35194/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16168/2018-АК
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А60-35194/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2018 года по делу № А60-35194/2018

принятое судьей С.Н. Водолазской

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез»

(ИНН 6679073708, ОГРН 1156658036259)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис»

(ИНН 7717720301, ОГРН 1127746163148)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 04МС-2015 от 03.08.15 в размере 5 986 863 руб. 60 коп., неустойки в размере 368 843 руб. 18 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что дело было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности и подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, по месту регистрации ответчика.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (покупатель) 03.08.2015 заключен договор поставки № 04МС-2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (п. 1.1 договора).

Поставка произведена по товарным накладным № 193 от 22.11.2017, № 207 от 27.11.2017, № 227 от 05.12.2017, № 12 от 10.01.2018.

Истец, указывая на то, что ответчиком оплата задолженности за поставленную продукцию произведена не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность в размере 5 986 863 руб. 60 коп., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем стороны договора в рамках данного дела вправе установить договорную подсудность.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Согласно п.7.5 договора поставки №04МС-2015 от 03.08.2015 г. все споры по настоящему договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор сторонами подписан без возражений. Доказательств внесения каких-либо изменений в данный пункт договора сторонами не представлено.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен срок его действия с момента подписания до 31.12.2016.

При этом, согласно положениям пункта 8.2 договора в случае если не позднее, чем за 30 дней календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, данный договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Доказательств расторжения данного договора суду не представлено, следовательно, договор является действующим и по истечении срока , указанного в п. 8.1 договора, что фактически не оспаривается сторонами в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом регистрации ООО «Металлсервис» является: г. Москва, ул. Новоостанкинская 2-я, 12. Доказательств наличия филиала в г. Екатеринбурге истцом не представлено. В силу изложенного, рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, при согласовании сторонами договорной подсудности по месту нахождения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца по делу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции спора по месту исполнения договора.

Спор рассмотрен по существу Арбитражным судом Свердловской области, то есть с нарушением договорной подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соотвествии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В нарушение вышеизложенного, Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел настоящий спор по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу № А60-35194/2018 отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (ИНН 6679073708, ОГРН 1156658036259) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (ИНН 7717720301, ОГРН 1127746163148) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева