Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А60-70941/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4795/2025(1)-АК

Дело № А60-70941/2024
27 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        председательствующего  Устюговой Т.Н., 

судей                                  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года (резолютивная часть от 13 мая 2025 года) об удовлетворении заявления кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 27.12.2022 №7012433855 в сумме 116 604,91 руб. и по кредитному договору от 12.11.2023 №9186886864 в сумме 887 959,31 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-70941/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025 принято к производству поступившее 12.12.2024 заявление ФИО2 (дата рождения: 23.03.1978, ИНН <***>, адрес: 623650, Свердловская область, Тугулымский р-н, пгт. Тугулым, ул. Олимпийская, д. 1, кв. 19) (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А60-70941/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (адрес для отправления корреспонденции: 656038, г. Барнаул, а/я 679), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение № 17176912 от 27.02.2025.

31.03.2025 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда от 04.04.2025 заявление принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц; срок для предоставления возражений по требованию установлен до 30.04.2025.

30.04.2025 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, в котором просил выделить в отдельный обособленный спор требование ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2023 в размере 887 959,31 руб. с целью заключения мирового соглашения (утверждения локального плана реструктуризации).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, в отсутствие заявления об утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации, признал доводы финансового управляющего о выделении требования в отдельное производство необоснованными, в связи с чем, заявленное ходатайство отклонено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 27.12.2022 в размере 116 604,91 руб., по кредитному договору <***> от 12.11.2023 в размере 887 959,31 руб., из которых 871 762,11 руб.– сумма основного долга, 15 719,57 руб.  – проценты, 477,63 руб.– неустойка, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. Требование  ПАО «Совкомбанк» в размере 887 959,31 руб. по кредитному договору <***> от 12.11.2023 признано обеспеченным залогом имущества должника, а именно: помещением, общей площадью 37.4 кв.м., расположенным по адресу: 623650, Свердловская обл., <...>, кадастровый номер 66:29:2201004:708. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 568 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.05.2025 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что мотивировочная часть обжалуемого определения содержит выводы, не соответствующие доказательствам, содержащимся в деле.

До судебного заседания 08.07.2025 от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он со ссылкой на положения пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024, указывает, что в данном случае усматривались основания для выделения в отдельное производство вопроса о включении в реестр кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №9186886864 от 12.11.2023 в целях реализации права сторон на заключение мирового соглашения по обособленному спору (разработку локального плана реструктуризации) с установлением условий исполнения обязательства, обеспеченного залогом единственного пригодного для жилья помещения, с возможностью сохранения обязательств после завершения процедуры банкротства. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу финансового управляющего о том, что пенсия должника уходит на погашение кредитных обязательств перед кредитором. Обращает внимание на то, что: ФИО2 является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению в размере 17 686,69 руб. и по инвалидности в размере 4 164,04 руб.; квартира, общей площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, городской округ Тугулымский, поселок городского типа Тугулым, улица Олимпийская, дом 1, квартира 19, кадастровый номер: 66:29:2201004:708, является единственным жильем для должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 27.12.2022 между банком и должником  заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил должнику денежные средства.

Вместе с тем, должник ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 116 604,91 руб.

12.11.2023 между банком и должником  заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил должнику кредит в размере 886 855 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 623650, Свердловская обл, <...>, кадастровый номер 66:29:2201004:708.

Из заявления следует, что у должника образовалась задолженность перед банком по указанному кредитному договору в размере 887 959,31 руб., из которых: 871 762,11 руб. – основной долг, 15 719,57 руб. – проценты, 477,63 руб. – неустойки (штрафы, пени).

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <***>, должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащее ему на праве собственности помещение, общая площадь 37.4 кв.м., расположенное по адресу: 623650, Свердловская обл., <...>, кадастровый номер 66:29:2201004:708, о чем был составлен договор залога № 9186887106 от 12.11.2023.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы кредита, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

30.04.2025 от финансового управляющего должника поступил отзыв на заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором он просил выделить в отдельный обособленный спор рассмотрение требования кредитора ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору №9186886864 от 12.11.2023 в размере 887 959,31 руб., с целью заключения мирового соглашения (утверждения локального плана реструктуризации) в отношении указанной задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, а также то обстоятельство, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе, в качестве обязательства, обеспеченного залогом квартиры.

Отклоняя заявление финансового управляющего о выделении  в отдельное производство требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору <***> от 12.11.2023, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения требования ПАО «Совкомбанк» каких-либо заявлений об утверждения локального плана реструктуризации не поступало, оснований препятствующих для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов не имеется.  При этом, указал, что включение требования кредитора в реестр не лишает права должника обратиться в суд с самостоятельным заявлением о заключения мирового соглашения (утверждения локального плана реструктуризации) в отношении указанной задолженности и последующим исключением требований в указанной части из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств банку.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если ранее не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то необходимо проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае у суда имелась вся совокупность условий, необходимая для включения в реестр требований банка, в том числе, по кредитному договору <***> от 12.11.2023.

Установив, что исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 12.11.2023 обеспечено залогом указанного имущества (квартиры); залог в отношении объекта недвижимости зарегистрирован в установленном порядке в едином государственном реестре недвижимости; предмет залога из собственности должника не выбывал, имеется в натуре; право залогодержателя не прекратилось, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора как обеспеченным залогом имущества должника.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о выделении в отдельное производство требования о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору <***> от 12.11.2023 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

При этом выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения требования ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов лицами, участвующими в деле, суду не представлялось проекта мирового соглашения (локального плана реструктуризации), либо доказательств ведения переговоров по данному вопросу между сторонами, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, как и препятствий для рассмотрения требований банка, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с  тем данное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции, не лишает должника и иных участвующих в деле лиц обратиться в суд с самостоятельным заявлением о заключения мирового соглашения (утверждения локального плана реструктуризации) в отношении задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2023 с  последующим исключением требований в указанной части из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года (резолютивная часть от 13 мая 2025 года) по делу № А60-70941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина