Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А60-45540/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14557/2022(3)-АК

Дело № А60-45540/2019
24 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-45540/2019

о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 02.08.2019) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 05.03.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Кредитор ООО «Уралспецстрой» 08.02.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в котором кредитор просит признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по установлению наличия, розыску и истребованию из владения третьих лиц имущества должника, его инвентаризации, оценки и продажи имущества должника с момента введения процедуры реализации имущества гражданина.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 отказано.

ООО «Уралспецстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 3/196606637784 от 15.11.2019 за должником было зарегистрировано шесть транспортных средств, а именно автомобили: ТМ 3802-020, 1987 г.в.; УРАЛ 4320, 1991 г.в.; МА3 93866, 1992 г.в.; КАМА3 5410, 1984 г.в.; УАЗ 390945, 2016 г.в.; УРАЛ 43204, 1986 г.в.; из пояснений должника следует, что данные транспортные средства отсутствуют, поскольку в 2015 году были утилизированы, указывает, что согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» № 3/236600997307 от 16.02.2023 указанные выше автомобили были сняты с учета 05.04.2022 по заявлению непосредственно владельца транспортных средств. С момента признания должника несостоятельным (банкротом) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина, отмечает, что согласно отчету финансового управляющего, должник самостоятельно обратился в ОГИБДД и снял с учета описанные выше транспортные средства. Кроме того, отмечает, что в период рассмотрения жалобы кредитора, от страховых организаций поступили ответы, согласно которым с одним и тем же идентификационным номером и государственным регистрационным знаком совершалось страхование совершенно разных транспортных средств, однако данные обстоятельства финансовый управляющий в ходе формирования конкурсной массы не исследовал, имущество должника не разыскивал; только после требования кредитора финансовый управляющий направил в органы правопорядка заявление о проверке информации отраженной в документах о страховании транспортных средств и их фактическому соответствию. Ссылаясь на то, что только после указания в судебном заседании о фактах бездействия и поступившего ответа АО «ГСК «Югория», финансовый управляющий направил 08.06.2023 в адрес нового собственника автомобиля УРАЛ43204, 1986 г/в г.н. С135Н096, требование о возврате его в конкурсную массу должника, настаивает на том, что описанные факты свидетельствуют о нарушении прав кредитора, связанного с получением причитающихся выплат в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3 Оспаривает вывод суда о том, что основания для оспаривания факта отчуждения по договору дарения 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, не имеется ввиду отсутствия у должника неисполненных обязательств на момент заключения договора дарения и наличия на счету должника в АО «ВУЗ-Банк» за период с января 2017 года по июнь 2017 года оборотов по дебету около 2 000 000 руб. Считает, что на момент подачи кредитором искового заявления в суд о взыскании задолженности, должник не исполнил обязательство по договору, при этом наличие на его счету оборота денежных средств как раз показывает на нежелание возвратить долг и погасить обязательства. Указывает на то, что финансовый управляющий не отразил в своем отчету факт наличия какого-либо оборота денежных средств на счете должника, не провел анализа по возможности истребованию имущества должника в виде указанной выше 1/3 доли; перед подачей заявления о банкротстве должник прекратил право владения на единственное жилье по адресу: Свердловская область, <...>, путем его демонтажа и возведения нового жилого дома, относящегося к категории роскошного жилья, которое самим должником было зарегистрировано только в 2023 году; финансовый управляющий не проверил анализ данных сделок. Настаивает на том, что с момента признания должника банкротом у финансового управляющего была возможность истребовать имущество должника в виде 1/3 доли, поскольку сделка была совершена между имущества должника от возможности притязаний со стороны кредитора.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, кредитор ООО «Уралспецстрой» указал на то, что финансовым управляющим ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению наличия, розыску и истребованию из владения третьих лиц имущества должника, его инвентаризации, оценке и продажи имущества должника с момента введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 3/196606637784 от 15.11.2019 за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль ТМЗ802-020, 1987 г.в., гос.рег.знак <***>;

- автомобиль УРАЛ4320, 1991 г.в., гос.рег.знак <***> VIN: <***>;

- автомобиль <...> 1992 г.в., гос.рег.знак <***>;

- автомобиль КАМА35410, 1984 г.в., гос.рег.знак <***> VIN: ХТС541000Р2059573;

- автомобиль УАЗ 390945, 2016 г.в., гос.рег.знак <***> VIN:XTT390945G 1202044;

- автомобиль УРАЛ43204, 1986 г.в., гос.рег.знак С135Н096.

Из пояснений должника следует, что данные транспортные средства отсутствуют, поскольку в 2015 году были утилизированы.

Кроме того, согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» № 3/236600997307 от 16.02.2023 указанные выше автомобили были сняты с учета 05.04.2022 по заявлению непосредственно владельца транспортных средств.

Ранее Постановлениями Пригородного районного суда Свердловской области об обеспечительных мерах в отношении указанных автомобилей были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Как указывает в своих возражениях финансовый управляющий, с целью перерегистрации права собственности на нового собственника после реализации автомобиля УАЗ 390945, 2016 г.в. гос.рег.знак <***> VIN <***> являющегося предметом залога, финансовый управляющий обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области по делу № 13-83/2021 обеспечительные меры отменены. Судебный акт вступил в законную силу 31.08.2021.

После чего, 05.04.2022 регистрация спорных транспортных средств была прекращена.

Из полученных ответов ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ООО «СК «СОГЛАСИЕ» следует, что договоры заключались в отношении иных, отличных от находившихся в собственности должника, марок автомобилей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего оснований для истребования спорных автомобилей у третьих лиц.

Вопреки доводам апеллянта, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе он не приводит аргументов, относительно недостаточности действий финансового управлявшего для розыска зарегистрированных ранее за должником транспортных средств, не указывает, какие конкретные очевидные действия должен был совершить финансовый управляющий для розыска транспортных средств.

Более того, согласно истребованным сведениям у РСА, информация о договорах страхования УРАЛ43204, 1986 г.в., гос.рег.знак С135НО96 отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитором в жалобе было указано на то, что по причине бездействия финансового управляющего кредиторы в настоящий момент лишены возможности удовлетворить свои требования за счет отчужденного должником в 2017 году имущества, в связи с истечением срока для оспаривания сделки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовым управляющим был проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания договора дарения 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, ввиду отсутствия у должника неисполненных денежных обязательств на момент заключения договора дарения.

Кредитор полагает, что поданное им исковое заявление о взыскании с должника денежных средств является неисполненным обязательством.

Между тем, согласно обстоятельств дела № А60-56039/2018 у должника на момент совершения спорной сделки имелась дебиторская задолженность в отношении кредитора ООО «Уралспецстрой» на сумму 288 000 рублей, что подтверждается накладными от 29.09.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 02.10.2015 № 3, а также актом сверки по состоянию на 05.10.2015 между ИП ФИО3 и ООО «Уралспецстрой».

Также, у суда отсутствуют основания полагать о недостаточности у должника средств для оплаты задолженностей на момент совершения сделки, поскольку согласно выписке АО «ВУЗ-Банк» по счету ИП ФИО3 за период с января 2017 года по июнь 2017 года обороты по дебету счета составили около 2 000 000 руб.

Кроме того, финансовым управляющим был произведен осмотр по месту регистрации должника.

В материалах дела имеется выписка о праве собственности должника на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с указанием характеристики строения, в том числе площадь участка и дома. Данное жилое помещение является для должника единственным.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий не установил прав собственности должника на дом 74 по улице Бригадная в городе Нижний Тагил, который можно отнести к категории роскошного жилья, подлежат отклонению, поскольку эта и формация известна кредитору, а если он полагает жилье шикарным, то был в состоянии поставить перед финансовым управляющим вопрос о приобретении замещающего жилья за свой счет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и факт того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Уралспецстрой» на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-45540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




И.П. Данилова