Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А45-44213/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-44213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (№ 07АП-3739/2019) на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44213/2018 (судья Булахова Е.И.), по заявлению Сельскохозяйственной полеводческой компании «Агротехническое хозяйство» (общества с ограниченной ответственностью), д. Нововоскресенка к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления № 07-05/16-946 от 21.11.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.06.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2019, ФИО4, доверенность от 12.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная полеводческая компания «Агротехническое хозяйство» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, общество, СПК «Агротехническое хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об отмене постановления № 07-05/16-946 от 21.11.2018 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления от 21.11.2018 № 07-05/16-946 о привлечении СПК «Агротехническое хозяйство» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подведомственно суду общей юрисдикции. Состав и событие вменяемого обществу правонарушения подтверждено документально.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на подведомственность настоящего спора арбитражному суду и на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба Управления удовлетворена, решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44213/2018 отменено, производство по делу по заявлению СПК «Агротехническое хозяйство» к Управлению о признании незаконным и отмене постановления № 07-05/16-946 от 21.11.2018 прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А45-44213/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Управление представило в апелляционный суд пояснения, в которых придерживается позиции, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, пояснив по существу спора, что событие и состав вмененного обществу административного правонарушения являются доказанными.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений апеллянта, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2018 года из Администрации Черепановского района Новосибирской области в Управление поступил список земельных участков, зарастающих сорной растительностью, рекомендованных для включения в план проверок на 2019 год.

18.09.2018 специалистами Управления проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 54:28:046506:3, 54:28:046506:5, 54:28:046506:9, 54:28:046506:11, принадлежащих обществу на праве аренды. По результатам проведенного планового (рейдового) осмотра факт зарастания сорными травами земельных участков подтверждён. По материалам планового (рейдового) осмотра с прокуратурой Новосибирской области согласована внеплановая выездная проверка общества (решение о согласовании 04.10.2018 № 7- 10-138395-2018).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области от 02.10.2018 № 07-05/946 в период с 19.10.2018 по 13.11.2018 должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества установлены факты зарастания сорной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет земельных участков:

1) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 90 га с кадастровым номером 54:28:046506:9, местоположением: Новосибирская область, Черепановский район, ориентир: в 6, 99 км по направлению на юго-восток от <...> д. Нововоскресенка, Черепановского района, установлен факт зарастания сорной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (борщевик, овес пустой, тимофеевка луговая, пырей ползучий) на всей площади земельного участка. Координаты земельного участка зарастающего сорной растительностью: 1) N54.06662, E83.15654; 2) N54.06793, Е83.15867; 3) N54.06585, Е83.16089; 4) N54.06282, Е83.16227; 5) N54.06068, E83.16543; 6) N54.05696, E83.16938.

2) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 90 га с кадастровым номером 54:28:046506:3, местоположением: Новосибирская область, Черепановский район, ориентир: в 7,9 км по направлению на юго-восток от <...> д. Нововоскресенка, Черепановского района, установлен факт зарастания сорной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (овес пустой, тимофеевка луговая, борщевик, пырей ползучий) на всей площади земельного участка. Координаты земельного участка зарастающего сорной растительностью: 1) N54.07172, E83.17876; 2) N54.07378, Е83.18323; 3) N54.07111, Е83.18637; 4) N54.06835, Е83.18378; 5) N54.06522, Е83.18704; 6) N54.06315, E83.18938.

3) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 80 га с кадастровым номером 54:28:046506:5, местоположением: Новосибирская область, Черепановский район, ориентир: в 7,7 км по направлению на юго-восток от <...> д. Нововоскресенка, Черепановского района, установлен факт зарастания сорной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (овес пустой, тимофеевка луговая, борщевик, пырей ползучий) на всей площади земельного участка. Координаты земельного участка зарастающего сорной растительностью: 1) N54.06782, E83.17057; 2) N54.06999, Е83.17514; 3) N54.06573, Е83.17487; 4) N54.06752, Е83.17836; 5) N54.06462, E83.18218; 6) N54.06141, E83.18070.

4) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 90 га с кадастровым номером 54:28:046506:11, местоположением: Новосибирская область, Черепановский район, ориентир: в 6,38 км по направлению на юго-восток от <...> д. Нововоскресенка, Черепановского района, установлен факт зарастания сорной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (овес пустой, тимофеевка луговая, борщевик, пырей ползучий) на всей площади земельного участка. Координаты земельного участка зарастающего сорной растительностью: 1) N54.06552, E83.15397; 2) N 54.06294, Е83.15016; 3) N54.06181, Е83.15690; 4) N54.05874, Е83.15629; 5) N54.05789, Е83.16161; 6) N54.05370, Е83.16470.

Установлено, что земельные участки не обрабатываются, заросли сорными растениями (овес пустой, тимофеевка луговая, борщевик, пырей ползучий). Кроме того, в ходе осмотра зафиксированы остатки травостоя прошлых лет. Доминирующее количество сорных растений (тимофеевка луговая, борщевик, пырей ползучий) относятся к многолетним травам. Не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

Осмотр земельных участков проводился в отсутствие представителя общества.

Данные факты отражены в протоколах осмотра от 19.10.2018., на основании которых составлен акт проверки от 13.11.2018.

По результатам проведенной проверки в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 13.11.2018 № 07-05/16-946.

Усмотрев в бездействии общества нарушение статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», должностным лицом Управления в присутствие директора общества ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2018 № 07-05/16-946 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Управления вынесено постановление № 07-05/16-946 по делу об административном правонарушении от 21.11.2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесением постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено нарушение процессуальных норм, регламентирующих требования по проведению осмотра территории в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также из недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения своей позиции о том, что земельные участки находятся «под парами» и производятся все необходимые мероприятия, направленные на улучшение и защиту земель заявителем представлены: утверждённый Порядок севооборота в СПК «Агротехническое хозяйство», в котором, в том числе, определен способ парования полей общества и рабочий план проведения весенне-полевых работ в 2018 году, копии счета-фактуры, товарной-накладной № 00000000128 от 15.06.2017, согласно которым обществом приобретены гербицидные препараты, предназначенные для борьбы с сорняками, также путевой лист № 57 от 21-22.08.2017, подтверждающий проведение химической обработки полей и наряды на работу за период с 26.09.2017 по 26.10.2017, 26.09.2018 по 25.10.2018, подтверждающие проведение обществом мероприятий по механической обработке земли-дискованию.

С учетом представленных заявителем в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт надлежащего использования обществом земельных участков, предоставленных ему в аренду для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом того факта, что обследованные Управлением земельные участки, заросшие сорной растительностью, находятся во владении и пользовании общества, поскольку в том числе осмотр земельных участков проведён без участия представителей общества не уведомленного надлежащим образом о времени проведения осмотра земельных участков.

В силу положений статьи 27.8 КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

В соответствие с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что о проведении в отношении общества 19.10.2018 в 10 часов 00 минут внеплановой выездной проверки, административный орган 15.10.2018 сообщил по сотовому телефону директору общества Сергею Владимировичу, о чём составлена телефонограмма № 75/1.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено пояснение ФИО7 ФИО6, написанное собственноручно 26.02.2019, из которого следует, что на дату 15.10.2018 он занимал должность директора общества и 15.10.2019 на его личный номер сотового телефона позвонили из управления Россельхознадзора по Новосибирской области и сообщили, что 19.10.2018 в 10 часов в отношении общества будет проводиться внеплановая выездная проверка, и представителю общества необходимо быть по адресу регистрации юридического лица.

В связи с тем, что ФИО7 в указанное время находился в отпуске, он дал контактный телефон бухгалтера общества и предупредил о проверке главного инженера общества.

В свою очередь законным представителем общества является генеральный директор ФИО5. ФИО7 в указанное время работал в должности исполнительного директора общества и не имел полномочий на представление интересов общества без доверенности.

Таким образом, общество не было надлежащим образом извещено о предстоящем осмотре земельных участков.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В протоколах осмотра от 19.10.2018 указано, что при осмотре для установления координат местонахождения земельных участков, зарастающих сорной растительностью использовался GPS-навигатор Etrex, в постановлении № 07-05/16-946 от 21.11.2018 указано, что отсутствие хозяйственной деятельности на земельных участках устанавливалось, в том числе, при помощи космоснимков с Googli Earth.

Однако протоколы осмотра и акты проверки не отражают, каким образом согласно установленных точек координат GPS возможно определить площадь земельного участка, не указаны применяемые административным органом методики измерения земельного участка и привязка его к конкретной местности и ориентирам, не установлено расположение точки координат GPS относительно границ проверяемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что осмотренные земельные участки находятся во владении и пользовании общества, признаются апелляционным судом обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к законным и обоснованным выводам о незаконности оспариваемого постановления, поскольку Управлением не доказано, что осмотренные им земельные участки, заросшие сорной растительностью, находятся во владении и пользовании общества, не доказано невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, то есть, не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и о наличии оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Основанием для привлечения ООО «СПК «Агротехническое хозяйство» к административной ответственности послужили выявленные, по мнению заинтересованного лица, факты неиспользования земельных участков, предоставленных ему в аренду для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, объективная сторона вмененного обществу правонарушения, выражается не в действиях (бездействии), нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в не соблюдении норм земельного законодательства при осуществлении им предпринимательской (экономической) деятельности.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 19.02.2018 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018 № 305-АД18-864.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, суд округа, отменяя постановление апелляционного суда от 04.06.2019 по настоящему делу, обоснованно указал на следующее.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее – Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Само по себе нарушение норм, разграничивающих предметную компетенцию судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, в рамках рассмотрения которого лицо, привлеченное к административной ответственности, фактически реализовало свое право на судебную защиту.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-44213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1