Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А71-17052/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1287/2019(12)-АК

Дело № А71-17052/2016
17 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.04.2022; ФИО4, паспорт, доверенность от 03.10.2005г.;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего кредитора ООО «Терминал» ФИО5, кредитора ФИО6

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от года

о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дизол» (ООО «Дизол») 12 702 798 руб. 25 коп.,

вынесенное судьёй ФИО7

в рамках дела № А71-17052/2016

о признании ООО «Дизол» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 ООО «Дизол» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8 (ФИО8).

25.07.2018 ИП ФИО9 (ФИО9), ФИО6 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – генерального директора ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10 (ФИО11).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 заявление ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в привлечении к субсидиарной ответственности должника ФИО12 (ФИО12) и ФИО13 (ФИО13) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставлены без изменения.

22.01.2020 конкурсный управляющий должника ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 взыскано с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника 12 702 798 руб. 25 коп., в пользу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) 306 153 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий кредитора ООО «Терминал» ФИО5, кредитор ФИО6, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий кредитора ООО «Терминал» ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника 54 568 750 руб. 79 коп., в том числе: 41 856 952 руб. 54 коп. по требованиям ООО «Терминал», в пользу уполномоченного органа 306 153 руб. 70 коп. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО13 имел возможность определять действия должника и ООО «Терминал», в том числе давать данным лицам какие-либо указания; применение судом презумпций, установленных п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 к ООО «Терминал» в отсутствие надлежащих доказательств заинтересованности кредитора ООО «Терминал» по отношению к должнику является необоснованным; вывод суда первой инстанции о том, что ФИО13 является исполнительным директором ООО «Терминал» при наличии в материалах дела объективных доказательств, указывающих на отсутствие между ООО «Терминал» и ФИО13 трудовых и/или гражданско-правовых отношений, является необоснованным; допущение о том, что ФИО13 являлся исполнительным директором ООО «Терминал», не имеет правового значения, поскольку не наделяет его знаниями о признаках неплатёжеспособности должника, что исключает возможность применения п. 3 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника 36 966 314 руб. 10 коп. (в том числе 24 263 515 руб. 85 коп. – требования ФИО6), в пользу уполномоченного органа 306 153 руб. 70 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате приобретения ФИО6 прав требования к должнику размер требований кредиторов должника и размер субсидиарной ответственности ФИО2 не увеличился, а остался прежним, то есть какой-либо вред ФИО2 причинён не был, и, как следствие, квалификация действий ФИО6 в качестве злоупотребления правом является необоснованной; при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, о процессуальной замене кредиторов на ФИО6 суд первой инстанции не имел полномочий делать вывод о том, что приобретение ФИО6 прав требований к должнику является злоупотребление правом.

ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что вина ФИО2 в возникновении обязательств должника перед ФИО6 отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований ФИО6 ФИО6, приобретая права требования к должнику, находящемуся в стадии конкурсного производства, знал о неудовлетворительном имущественном положении должника и невозможности удовлетворения его требований. ФИО2 не вводил в заблуждение ФИО6 относительно неудовлетворительного положения должника, не заключал с ним сделок, влекущих возникновение перед ним обязательств должника. Цель действий ФИО6 взыскание денежных средств с ФИО2 через процедуры банкротства должника и ООО «Терминал». Обязательства первоначальных независимых кредиторов должника, приобретённые ФИО6 у ФИО9, были куплены последним за счёт денежных средств ФИО2, что исключает вину и ответственность ФИО2 перед ФИО6 При определении размера ответственности ФИО2 суд первой инстанции не включил обязательства ООО «Терминал», верно применив норму п. 3 ст. 61.12. Закона о банкротстве и разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53. До возникновения обязательств ООО «Терминал» знало или должно было знать о том, что должник обладал признаками несостоятельности в силу того, что ФИО13, одновременно являясь исполнительным директором ООО «Терминал» и исполнительным директором должника, обладал полномочиями по ведению финансово-хозяйственной деятельности должника. 26.07.2018. ФИО13 лично создал обязательства должника перед ООО «Терминал» и подписывал документы, являющиеся исполнением таких обязательств. ФИО13 работая у должника с 10.11.2014 по 20.01.2017 по трудовому договору в должности исполнительного директора, обладал полномочиями на подписание документов, сделок, порождающих у должника права и обязанности в отношениях с третьими лицами. ФИО13 в силу занимаемой должности не мог не быть осведомлённым о финансовом положении должника, следовательно, и кредитор ООО «Терминал», где он также выполнял функции исполнительного директора, был осведомлённым о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 изменено, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол» взыскано в конкурсную массу ООО «Дизол» 36 966 314,10 рублей, в пользу ФНС России 306 153,70 рублей.

16 февраля 2022 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 года по делу № А71-17052/2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего кредитора ООО «Терминал» ФИО5, кредитора ФИО6, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.02.2022 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству. Апелляционным судом, в соответствии с п. 6.33 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, в Арбитражном суде Свердловской области запрошены материалы данного обособленного спора посредством направления самостоятельного запроса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 года заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу А71-17052/2016 удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу А71-17052/2016 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 16 мая 2022 с 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 года произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В.

Представители ФИО2 высказали свою позицию по вопросу размера субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8

Ссылаясь на то, что в предусмотренные договором сроки должник не имел финансовой возможности произвести оплату задолженности перед ООО «СМУ №5», то есть обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а, следовательно, у руководителя должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность не позднее 07.08.2015 обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако названная обязанность исполнена не была, ИП ФИО9 ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – генерального директора ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 заявление ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в привлечении к субсидиарной ответственности должника ФИО12 и ФИО13 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа №Ф09-1845/2019 от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по обособленному спору (до окончания расчётов с кредиторами), устранены, конкурсный управляющий должника ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника 12 702 798 руб. 25 коп., в пользу уполномоченного органа 306 153 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что кредитор ФИО6 вступил в дело в результате приобретения прав требования по договорам уступки уже в стадии конкурсного производства, т.е. будучи осведомлённым о финансовой несостоятельности должника, активов должника на момент приобретения прав требований не хватало даже на покрытие долгов перед уже включёнными в реестр кредиторами, экономическая целесообразность приобретения ФИО6 прав требования к должнику при таких обстоятельствах представляется сомнительной, кредитором не раскрыта, единственной целью кредитора ФИО6 являлось последующее привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности и получение за счёт этого необоснованной выгоды, тот факт, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заявлялось именно ФИО6 и было удовлетворено судом, не свидетельствует о правомерности требований ФИО6 При вынесении судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности суд исходил из установленных на то оснований и наличия обязательств перед добросовестными кредиторами, необоснованным является включение конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности требований кредитора ООО «Терминал», ФИО13, являясь исполнительным директором должника, не мог не быть осведомлённым о финансовом положении должника, а, следовательно, и кредитор ООО «Терминал», где он также выполнял функции исполнительного директора, также был осведомлённым о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, суд считает не подлежащими включению в размер субсидиарной ответственности требования ООО «Логистик-Центр» в сумме 652 415 руб. 61 коп. по акту от 31.07.2015 № 145, поскольку обязательство возникло 31.07.2015, то есть до даты возникновения у руководителя должника обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве (07.08.2015), исключению из размера субсидиарной ответственности подлежат требования по текущим платежам, задолженность перед ФИО14, ФИО15, ФИО16 в общей сумме 105 349 руб. 72 коп. подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, поскольку основана на справке ФИО2 от 10.03.2017, то есть задолженность возникла до даты возбуждения дела (10.03.2017).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Отменены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 о замене кредитора ИП ФИО9 на правопреемника ФИО6 по требованиям на сумму 7 242 414 руб. 13 коп., на сумму 8 902 776 руб. 59 коп., на сумму 1 357 198 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 в удовлетворении заявлений ФИО6 о замене ИП ФИО9, ООО «Автомеханизация», ООО «Риол» на ФИО6 отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Отменены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 к ООО «Дизол» в размере 465 473 руб. 29 коп., требования в размере 1 370 001 руб. 59 коп., требования в размере 167 050 руб. 00 коп. Также отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 к ООО «Дизол» в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 ФИО6 отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 465 473 руб. 29 коп., начисленной на сумму основанного долга, возникшего перед ООО «Стройдортех»; неустойки в размере 1 370 001 руб. 59 коп., начисленной на сумму основанного долга, возникшего перед ООО «Риол»; неустойки в размере 167 050 руб., начисленной на сумму основанного долга, возникшего перед ООО «Автомеханизация» и приобретенных по договору уступки от 27.03.2018.

Также отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб., возникшей перед ООО «Груз Маркет», и приобретенной по договору уступки от 27.03.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Дизол» банкротом, размер его субсидиарной ответственности установлен в сумме обязательств должника, возникших после 07.08.2015, в том числе перед ФИО6

Таким образом, отмененные судебные акты послужили основаниями взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 по обязательствам ООО «Дизол» суммы в размере 23 504 913,85 рублей.

В результате пересмотра отменены судебные акты, устанавливающие требования кредитора ФИО6 в размере 23 504 913,85 рублей, в том числе по первоначальным обязательствам перед ООО «Стройдортех» в размере 7 242 414,13 руб.

Вместе с тем, поскольку в отношении требований, уступленных ФИО6 обществом «Стройдортех» имелся самостоятельный судебный акт о включении требований ООО «Стройдортех» в реестр требований кредиторов должника, такой судебный акт не пересматривался.

В связи с чем при повторном рассмотрении спора об установлении размера субсидиарной ответственности, следует учесть внесенные в реестр требований кредиторов ООО «Дизол» сведения о погашении обязательств ООО «Дизол» перед ООО «Стройдортех» контролирующим лицом должника ФИО2 за должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020 по делу № А71-12555/2019 установлен факт погашения обязательств ООО «Дизол» перед ООО «Стройдортех» контролирующим лицом должника ФИО2 за должника.

Указанным определением суда признаны недействительными договор процентного займа от 03.05.2017 заключенный между ФИО2 и ИП ФИО9; договоры уступки прав требований, заключенные между ИП ФИО9 и ООО «Стройдортех», ООО «Риол», ООО «Автомеханизация», ООО «ГрузМаркет».

Суд пришел к выводу о том, что последовательные сделки по предоставлению займа и приобретению прав требования в действительности являются притворными согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывают действительное намерение сторон произвести исполнение по другой сделке - исполнение контролирующим лицом ООО «Дизол» обязательств перед отдельными кредиторами - ООО «Стройдортех», ООО «Риол», ООО «Автомеханизация», ООО «Грузмаркет».

При этом в судебных актах установлено, что данная сделка совершена двумя сторонами: ФИО2 и первоначальными кредиторами с общим намерением сторон на исполнение прикрываемой сделки,

Более того, согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п.2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Учитывая выраженную волю кредиторов на погашение их требований к ООО «Дизол» ФИО2, следует, что такие требования погашены.

При этом, судом установлено, что оплата приобретенных прав требования к ООО «Дизол» произведена ИП ФИО9 за счет денежных средств, полученных от ФИО2 по договору займа, путем перечисления денежных средств на счета первоначальных кредиторов, в том числе ООО «Стройдортех» 04.05.2017 в сумме 7242414,13 руб.

Таким образом, требования ООО «Стройдортех» в размере 7 242 414,13 руб. погашены ФИО2 путем перечисления 04.05.2017 денежных средств в сумме 7 242 414,13 руб. со счета ИП ФИО9 № 40802810568000010406, открытого в ПАО «Сбербанк России».

В судебных актах по признанию договора цессии между ИП ФИО9 и ФИО6 недействительным судами также приводятся аналогичные выводы о том, что в действительности ФИО9 не приобретал права требования к обществу «Дизол», а способствовал погашению требований кредиторов указанного общества за счет средств ФИО2 (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А71-12555/2019).

Принимая во внимание указанные обстоятельства погашения требований ООО «Стройдортех» в размере 7 242 414,13 руб., ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО10 с требованием о внесении в реестр требований кредиторов ООО «Дизол» сведений о погашении требований ООО «Стройдортех» в размере 7 242 414 руб. 13 коп.

Таким образом, окончательный размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника составляет 13 461 400,25 руб. = 36 966 314,10 руб. (ранее установленный размер)-23 504 913,85 руб.

В настоящее время требования кредиторов, включенные ранее в размер субсидиарной ответственности, за исключением требований ФИО6, также погашены ФИО2

Постановлением об окончании ИП №18017/21/23433 от 29.12.2021 окончено исполнительное производство по взысканию с ФИО2 денежных средств в пользу ФНС России в сумме 306 153,70 руб. в связи с оплатой.

Постановлением об окончании ИП №18017/21/262697 от 07.12.2021 окончено исполнительное производство по взысканию с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО17 (правопреемник ООО «Спецтехника») в сумме 2 282 167,98 руб. в связи с оплатой.

Постановлением об окончании ИП №18017/22/51391 от 03.02.2022 окончено исполнительное производство по взысканию с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Урал Инвест» в сумме 1 687 250,00 руб. в связи с оплатой.

Постановлением об окончании ИП № 18017/21/262683 от 07.12.2021 окончено исполнительное производство по взысканию с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Уралстар» в сумме 1 303 305,91 руб. в связи с оплатой.

Постановлением об окончании ИП № 18017/21/262696 от 07.12.2021 окончено исполнительное производство по взысканию с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО18 (правопреемник ООО «Материалы и снабжение») в сумме 2 376 446,54 руб. в связи с оплатой.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 в пользу ООО «Дизол» произведена оплата в размере 6 606 384,31 руб. большем суммы требований.

В связи с чем, конкурсным управляющим должника подано заявление об окончании исполнительного производства в части ООО «Дизол» и возврате излишне полученных денежных средств.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, подлежащий взысканию в конкурсную массу должника составляет 758 602,00 руб., в пользу уполномоченного органа - 306 153 руб. 70 коп.

Следовательно, взысканию с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности подлежит 758 602,00 руб. в пользу ФИО6

Учитывая вышеуказанное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2020 года по делу № А71-17052/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дизол» в сумме 13 767 553 руб. 70 коп., из них в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Дизол» 13 461 400 руб. 25 коп., в пользу Федеральной налоговой службы 306 153 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дизол» в пользу ФИО6 758 602 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Т.В. Макаров



Л.М. Зарифуллина