Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А70-9356/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9356/2016
25 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13798/2016) товарищества собственников жилья «Идиллия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу № А70-9356/2016 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к товариществу собственников жилья «Идиллия» (ИНН 7202095618, ОГРН 1037200570186) о взыскании 154 141,22 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Идиллия» (далее – ТСЖ «Идиллия», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 154 141 руб. 22 коп., в том числе 149 561 руб. 50 коп. основного долга, 4 579 руб. 67 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 00324/366 от 15.03.2011 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17 октября 2016 года по делу № А70-9356/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворил в полном объеме. С ТСЖ «Идиллия» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 154 141 руб. 17 коп., в том числе 149 561 руб. 50 коп. основного долга по договору № 00324/366 от 15.03.2011 за февраль-апрель 2016 года, 4 579 руб. 67 коп. неустойки за период с 12.04.2016 по 22.07.2016, неустойку на сумму основного долга 149 561 руб. 50 копеек в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2016, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты взыскать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; взыскать 5 716 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 5 624 рубля государственной пошлины и 92 руб. 50 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Идиллия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность требований о взыскании с ответчика денежных средств за водоотведение. Отмечает, что согласно подп. А п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» положение, предусматривающее расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, было исключено из законодательства 1 июня 2013 года. Следовательно, требование о взыскании задолженности за услуги по водоотведению в отношении общедомовых нужд не могут быть удовлетворены, если в многоквартирном доме не установлен общедомовой прибор учета водоотведения (Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015). Ввиду того, что в многоквартирном доме не установлен общедомовой прибор учета водоотведения, ответчик считает, что стоимость услуги по водоотведению должна рассчитываться только отдельно для каждой квартиры – по показаниям приборов учета или (в случае их отсутствия) по нормативу (п. 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между ООО «Тюмень Водоканал» (далее – ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Идиллия» (далее – исполнитель) был заключен договор № 00324/366, в соответствии с которым, ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора, отпуск питьевой воды исполнителю производится из системы водоснабжения истца согласно условиям договора, а так же выданным условиям на подключение, а при их отсутствии техническим условиям на подключение, в объеме, установленном приложением № 1. Качество отпускаемой питьевой воды должно соответствовать установленным критериям безопасности и утвержденным санитарно-гигиеническим стандартам качества питьевой воды. Точки подачи воды определяются приложением № 2 к договору.

Пунктом 1.3. договора установлено, что прием сточных вод от исполнителя осуществляются в канализационную сеть истца, согласно условиям договора, а так же выданным условиям на подключение, а при их отсутствии техническим условиям на подключение в объеме, установленном приложением № 1. Точки приема сточных вод определяются приложением № 3 к договору.

Разделами 5, 6 договора стороны определи цену договора и порядок расчетов по договору.

Тарифы водопотребления для абонента на 2016 год установлены на основании распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 296/01-21.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными истцом подписанными им в одностороннем порядке актами оказанных услуг от 29.02.2016 на сумму 37 917 руб., от 31.03.2016 на сумму 54 769 руб., от 30.04.2016 на сумму 56 875 руб. 50 коп.

Из представленных в материалы дела уведомлений о фактическом объеме предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению к договору от 19.02.2016, от 18.03.2016, от 18.04.2016, подписанных ответственным лицом абонента, следует, что ответчик за спорный период представлял истцу показания приборов учета, данные об общем расходе по водоотведению и данные об общем отводе стоков, которые были указаны истцом в актах оказанных услуг и соответствующих счетах-фактурах.

08.06.2016 истец направил ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией № 08631 от 08.06.2016, в претензии потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 149 561 руб. 50 коп. в течение 5 дней, указав, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Содержание договора свидетельствует о том, что он является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения (в части отпуска питьевой воды) и оказания возмездных услуг (в части приема сточных вод).

Заключенный сторонами договор сторонами не оспаривается, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применительно к возникшему спору в соответствующей части следует исходить из норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно же к возникшему спору в части оказания услуг по приему сточных вод следует исходить из норм главы 39 ГК РФ, а также из положений статьи 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора, объем сточных вод определяется по приборам учета исполнителя. В случае отсутствия приборов учета сточных вод их объем принимается равным объему воды, полученной исполнителем и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

ТСЖ «Идиллия» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не соглашаясь с требованиями истца в части начисления оплаты за прием сточных вод, ссылается на невозможность начисления оплаты на общедомовые нужды, однако из представленных истцом актов оказанных услуг, счетов-фактур за спорный период не усматривается, что истец начислил плату за водоотведение на общедомовые нужды.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств в совокупности усматривается, что истец начислял оплату, как за водоснабжение, так и за водоотведение, именно по данным, предоставленным самим ответчиком, что последним не оспаривается и не опровергнуто.

Каких-либо доказательств того, что истец начислил плату за водоотведение в большем объеме, чем предусмотрено договором, ответчиком в порядке статей 9,65 АПК РФ не представлено.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле уведомления о фактическом объеме предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что ответчик обоснованно принимал объем водоотведения равным объему водоснабжения по приборам учета для холодной воды.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что указанный самим ответчиком в уведомлениях объем водоотведения превышает фактически принятый объему воды, полученной из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), принимая во внимание условия пункта 4.3 договора, по мнению апелляционной коллегии вышеприведенные доводы и возражения ответчика несостоятельны. Напротив, суд считает, что истец, принимая показания ответчика в уведомлениях, не учитывал весь объем водоснабжения в соответствии с пунктом 4.3 договора, то есть в объем водоотведения не включены объемы горячего водоснабжения.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.13 исполнитель обязан по истечению расчетного периода получать в профильном отделе ресурсоснабжающей организации счет-фактуру и акт выполненных работ.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу какие-либо разногласия по актам оказанных услуг за спорный период, заявлял о корректировке данных, либо о перерасчете в связи с неверным указанием объема водоотведения в порядке пункта 3.2.1 договора материалы дела не содержат.

Контррасчет объема водоотведения, соответствующие доказательства, подтверждающие объем фактического водоотведения, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг за спорный период не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании ТСЖ «Идиллия» 149 561 руб. 50 коп. задолженности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение оплаты с ответчика в пользу истца с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пунктом 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2016 по 22.07.2016 в размере 4 579 руб. 67 коп. и неустойка, начисленная на указанную сумму с 23.07.2016 по день фактической оплаты, у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов в размере 92 руб. 50 коп. (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу № А70-9356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина