Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А41-91349/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2872/2024

Дело № А41-91349/22
11 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Террикон» - представитель ФИО2 по доверенности №23-10/2023 от 25.10.2023, паспорт, диплом;

от акционерного общества «Управляющая компания «Большая Шатура» - представитель ФИО3 по доверенности №090124/1 от 09.01.2024, паспорт, диплом №2994 от 05.07.2004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Террикон» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-91349/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Террикон» к акционерному обществу «Управляющая компания «Большая Шатура» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Террикон» (далее – ООО «Террикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Большая Шатура» (далее – АО «УК «Большая Шатура», ответчик) о взыскании 7 187 424,18 руб. задолженности по договору N ОЗ-13 от 14.12.2020, 827 512,11 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.11.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Террикон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «УК «АПТ Осаново – Дубовое» (Заказчик) и ООО «Террикон» (Исполнитель) путем проведения конкурса в электронной форме в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен Договор N О3-13 на оказание услуг по выполнению инженерных изысканий и разработку проектной документации на создание объекта: "Агропромышленная производственная площадка в п. "Осаново - Дубовое" (далее - Договор).

Предметом договора является оказание по выполнению инженерных изысканий и разработку проектной документации (далее - ПСД) на создание объекта: "Агропромышленная производственная площадка в п. "Осаново - Дубовое". Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к Договору) (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 договора).

В объем ПСД, разрабатываемой Исполнителем, входят следующие документы: проектно-изыскательские работы "Инженерно-изыскательские работы" ("ИИР"), "Проектная документация" (стадия "П"), сметная документация и сопровождение проектно-сметной документации в органах прохождения государственной экспертизы (п. 1.2 договора).

Результатом работ по настоящему договору является:

Проектная документация, включающая сметную документацию, документы, содержащие результаты инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", получившая положительное заключение государственной экспертизы. Иные документы и информация, разработанные в рамках настоящего договора (п. 1.4 договора).

Цена Договора составляет 16 650 000 (шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, (НДС не облагается) согласно Расчета стоимости (Приложение 6 Договора), является твердой и определяется на весь срок действия Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 договора).

Общий срок оказания услуг по Договору: до 30.12.2021 (п. 3.1 договора в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2021 к Договору).

Исполнитель предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения договоров Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в следующем порядке:

в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания исполнения обязательства направляет на подписание Заказчику посредством Портала исполнения договоров Единой Автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) электронный документ: Акт;

после подписания Заказчиком Акта, в течение 3 (трех) рабочих дней направляет посредством ПИК ЕАСУЗ электронные документы: счет, счет-фактуру, при этом дата указанных электронных документов должна быть не ранее даты подписания акта со стороны Заказчика (п. 4.1 договора).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после осуществления экспертизы Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по этапу и подписывает Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Исполнителем (п. 4.5 договора).

Как следует из искового заявления, ООО «Террикон» оказал услуги в установленные Договором сроки, что подтверждается согласованными (подписанными) Заказчиком Актом N 23 от 08.07.2021 о выполнении работ (оказании услуг) и Актом N б/н от 07.12.2021 о выполнении работ (оказании услуг) на общую сумму 16 500 000 (Шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (счет на оплату N ЦБ-32 от 29.11.2021 и счет на оплату N 65 25.12.2020), из которых Заказчиком была частично оплачена сумма в размере 10 825 000 (Десять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, во исполнении обязательств по Дополнительному соглашению N 4 от 29.11.2021 к Договору ООО «Террикон» оказал дополнительные услуги по проведению дополнительных инженерных изысканий, а именно проведение государственной историко-культурной экспертизы путем археологической разведки.

Стоимость дополнительных услуг составила 1 512 424 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 18 копеек. Дополнительные услуги оказаны в полном объеме и в срок согласно Дополнительному соглашению N 4 от 29.11.2021 к Договору, что подтверждается согласованным (подписанным) Заказчиком Актом N б/н от 08.12.2021 о выполнении работ (оказании услуг).

ООО «Террикон» направило счет на оплату N ЦБ-31 от 30.11.2021 в адрес Заказчика, которые не оплачены до настоящего времени.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных работ по договору подряда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Террикон» по договору от 14.12.2020 N ОЗ-13, его условиям и техническому заданию?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Террикон» работ по договору от 14.12.2020 N ОЗ-13, имеющих потребительскую ценность?

Согласно представленному в материалы дела АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза" заключению экспертов N 91349-СЭ от 30.10.2023, экспертами установлено:

По вопросу № 1:

Работы, выполненные ООО «Террикон» по договору от 14.12.2020 N 03-13 частично не соответствуют его условиям и техническому заданию.

По вопросу № 2:

Объем качественно выполненных ООО «Террикон» работ по договору от 14.12.2020 № 03-13, имеющих потребительскую ценность указан в таблице, размещенной в тексте при ответе на вопрос № 2.

Стоимость качественно выполненных ООО «Террикон» работ по договору от 14.12.2020 № 03-13, имеющих потребительскую ценность, составляет 10 156 500,00 руб. (десять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Заключение экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком выявлено недостижение обусловленного предметом договора результата работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ заказчика от принятия работ не может считаться необоснованным в смысле пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие доказательств выполнения работ на сумму свыше перечисленного по спорному договору аванса, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 82, 87, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Вопрос о проведении судебной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-91349/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина