Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А50-14692/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15577/2017-ГК
г. Пермь
27 ноября 2017 года
Дело № А50-14692/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Шатрова Я.А. по доверенности от 16.03.2017;

от ответчика: Скворцов Г.Б. по доверенности от 10.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2017 года

по делу № А50-14692/2017,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая техника»

(ОГРН 1127746766487, ИНН 7703776079)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-М»

(ОГРН 1065903041643, ИНН 5903074884),

Администрация Кондратовского сельского поселения

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Хорошая техника» задолженности по арендной плате в размере 435 583 руб. 38 коп., неустойки в размере 962 289 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество «Дельта-М», Администрация Кондратовского сельского поселения.

Решением от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 484 руб. 95 коп. по состоянию на 18.05.2017. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции применил ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что на одном из судебных заседаний на обсуждение выносился вопрос о замене исковых требований, на что от Комитета поступил отказ; заявленные требования истец считает верными, в силу того, что они следуют из договорных отношений, которые на дату принятия решения не были прекращены.

Также истец обращает внимание на то, что в материалы дела представлен договор купли-продажи № 4/21 от 17.10.2013 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, соответственно ответчик знал о том, что приобретает арестованное имущество, следовательно, по мнению истца, ссылка на невозможность зарегистрировать договор аренды и на распространение правоотношений только лишь с момента его регистрации несостоятельны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на то, что договорные отношения с ответчиком прекращены с марта 2015.

Действия прежнего собственника, которые были направлены на приостановление регистрации прав и на запрет регистрации в период действия обеспечительных мер, не являются обязательной процедурой при регистрации прав на недвижимость, соответственно ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за землю до момента регистрации перехода права собственности, в том числе при наличии заключенного договора на приобретение недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 между Кондратовской сельской администрацией (Арендодатель) и ООО «Энергострой-М» заключен договор аренды земельного участка б/н, сроком действия с 10.03.2005 по 09.03.2015.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 24 748 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовская сельская администрация, д. Берег Камы, с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, категория земель: земли поселений.

17.10.2013 между ООО «Химико-технологическая компания» и ООО «Хорошая Техника» по результатам торгов по продаже заложенного имущества заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Хорошая Техника» приобрело в собственность следующее недвижимое имущество (далее – производственная база), которое ранее принадлежало ООО «Энергострой-М»:

- 2-х этажное кирпичное здание проходной с центральным тепловым пунктом (лит. А), общая площадь 205,4 кв. м., адрес: Пермский край, Пермский район, дер. Берег Камы, Кондратовская с/а, база производственного обслуживания;

- часть 2-этажного панельного здания главного корпуса (лит. В), состоящего из помещений №1-48, №54-55 на 1 этаже и помещений №1-60 на втором этаже, общей площадью 5032,5 кв. м, адрес: Пермский край, Пермский район, дер. Берег Камы, Кондратовская с/а, база производственного обслуживания;

- 1-этажное здание смешенного исполнения, производственное здание «Болгарский Модуль» (лит. Ж), общей площадью 2217,3 кв. м, адрес: Пермский край, Пермский район, дер. Берег Камы, Кондратовская с/а, база производственного обслуживания;

- право аренды земельного участка с площадью функционально обеспечивающей находящиеся на ней объекты недвижимости, площадью 24 748 кв. м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес: Пермский край, Пермский район, Кондратовская сельская администрация, д. Берег Камы.

После заключения договора по результатам торгов ответчик обратился за регистрацией прав на недвижимое имущество, однако регистрация перехода к ответчику права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не была осуществлена.

06.11.2013 Управлением Росреестра по Пермскому краю за № 14/072/2013-157-160 регистрация была приостановлена в связи с имеющимся

запретом со стороны службы судебных приставов.

26.03.2014 в рамках дела № А50-194/2014 Арбитражный суд Пермского края вынес определение, в соответствии с которым Управлению Росреестра по Пермскому краю было запрещено производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015, в ответ на заявление конкурсного управляющего ООО «Энергострой-М» отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Определением от 28.04.2015 Арбитражного суда Пермского края обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия были отменены.

После отмены обеспечительных мер ответчику Управлением Росреестра по Пермскому краю были выданы свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимое имущество за ответчиком зарегистрирован 06.05.2015.

В обоснование иска указано на то, что ответчик не выполняет принятых

на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка, 20.03.2017 ответчику была направлена претензия с предложением о погашении возникшей задолженности по договору.

В ответ на данную претензию ООО «Хорошая техника» отказалось оплачивать задолженность, мотивировав свой отказ тем, что переход права по приобретенному имуществу на основании договора купли-продажи произошел только лишь 06.05.2015.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 3, 11.2, 39.6, 39.15, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за использование земельным участком с 06.05.2015.

Арбитражный суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0640001:745 (по состоянию на 06.05.2015) располагалось сооружение – железнодорожный путь, которое не принадлежало ответчику, а с 06.10.2008 принадлежит ООО «Дельта-М». Соответственно, ответчик не полностью использовал участок с кадастровым номером 59:32:064 0 001:745 (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного

законодательства»).

Собственнику железнодорожного пути (ООО «Дельта-М») по договору купли-продажи от 30.03.2016 для эксплуатации железнодорожного пути был передан земельный участок площадью 541 кв. м.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции заключил, что в соответствии с площадью занимаемого ж/д путем участка, ответчик обоснованно считает, что расчет арендной платы за земельный участок, следует производить за исключением площади земельного участка, переданного в собственность ООО «Дельта-М».

Значимым в отношении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции признал и то, что до 09.03.2017 действующим арендатором земельного участка (ООО «Энергострой-М») не подавалось заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Действие договора аренды земельного участка прекращено с 10.03.2015.

В конце 2015 года Администрацией Кондратовского сельского поселения, представлявшей в этот период права собственника земельного участка, ООО «Дельта-М» предварительно было согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью 541 кв. м., который являлся в тот период частью земельного участка с кадастровым № 59:32:0640001:745. Впоследствии земельный участок площадью 541 кв. м. был продан администрацией ООО «Дельта-М».

Удовлетворяя заявление ООО «Дельта-М» о предварительном согласовании земельного участка площадью 541 кв., администрацией не было испрошено согласие ответчика, который, по мнению истца, на тот момент являлся арендатором земельного участка.

После согласования выдела земельного участка ООО «Дельта-М» он был поставлен на учет и выкуплен.

Указанное обстоятельство, по мнению арбитражного суда первой инстанции свидетельствует об отсутствии арендных отношений с ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:745.

В связи с прекращением действия договора аренды с 10.03.2015 у истца отсутствуют основания для начисления ответчику пени за неуплату арендных платежей, предусмотренных п. 2.3. договора.

Сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за период с 06.05.2015 по 15.03.2017 в размере 1 584 964 руб. 68 коп.

ответчик оплатил, оснований для оплаты в большем размере арбитражный суд первой инстанции не установил.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции указал, что в

связи с прекращением действия договора аренды земельного участка от 10.03.2005, у истца отсутствует право требования оплаты пени (0,1 % в день).

При отсутствии договора аренды плата за землю может быть взыскана в виде неосновательного обогащения в размере сбереженных платежей.

Неуплата неосновательного обогащения влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету ответчика по состоянию на 18.05.2017 составит 147 484 руб. 95 коп.

Также в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что независимо от того, как истец определил исковые требования, суд вправе самостоятельно переквалифицировать предъявленные требования, исходя из ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей в размере 1 584 964 руб. 68 коп. в ходе рассмотрения спора ответчиком добровольно уплачена, соответственно,, в этой части (плата за землепользование) суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, а проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2017 в сумме 147 484 руб. 95 коп. признаны им подлежащими взысканию с ответчика.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной – отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела арбитражный суд первой инстанции применил ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Соответствующее разъяснение содержит и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимое обоснование примененных норм права обжалуемое решение содержит.

Правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска, соответственно указание истца на обстоятельства уточнения им заявленных требований само по себе основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Наличие договора купли-продажи № 4/21 от 17.10.2013 арестованного имущества само по себе о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении периода, с которого следует производить взыскание.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 по делу № А50-14692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




М.А. Полякова





Ю.В. Скромова