Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А50-26719/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7079/2024-ГК
г. Пермь
05 сентября 2024 года
Дело № А50-26719/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2024 года по делу № А50-26719/2021

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: ФИО4, ФИО5 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО6,

установил:

ФИО3 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО5) (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-С» (далее – ответчик, ООО «Регион-С») о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.06.2019 в размере 186 289 руб. 49 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда не содержит мотивы, по которым отклонены доводы истца относительно цены договора. Апеллянт ссылается на расчет уточненного размера иска исходя из цены договора в размере 1 076 493 руб. 60 коп., наличие задолженности, поскольку платежные поручения №№ 58, 738 относятся к другому договору, акты о приемке выполненных работ на сумму 915 770 руб. 03 коп., оплату по договору на сумму 890 204 руб. 11 коп. Кроме того, заявитель не соглашается с выводами суда о наличии признаков злоупотребления правом на стороне истца, недействительности представленных односторонних актов от 20.03.2020 и 22.03.2020. Истец полагает, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, поскольку односторонние акты на сумму 2 745 782 руб. 63 коп. были направлены в адрес ответчика и получены им 19.05.2020, в материалы дела представлен договор субподряда на выполнение работ по устройству сетей электроснабжения и электроосвещения, цена которого составляет 2 745 782 руб. 63 коп., договор ответчиком в порядке, установленном законодательством, оспорен не был, проведение судебной экспертизы оказалось невозможным. Кроме того, апеллянт считает необоснованным отказ суда в рассмотрении заявленных истцом ходатайств о фальсификации акта о приемке выполненных работ и проведении почерковедческой экспертизы подписи на документе.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП ФИО5 (субподрядчик) и ООО «Регион-С» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству сетей энергоснабжения и электроосвещения от 24.06.2019, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству сетей электроснабжения и электроосвещения на объектах «Строительство торгово-офисного здания по адресу: <...>» (далее – объект) в соответствии с условиями договора, проектной документации, технического задания заказчика, на основании входного контроля и иной документации, выданной подрядчиком, с полным вводом в эксплуатацию, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора, локально-сметному расчету цена договора составляет 2 745 782 руб. 63 коп.

Субподрядчиком в адрес подрядчика 02.05.2020 направлены следующие документы: счета на оплату № 11 от 23.03.2020 и № 12 от 23.03.2020, акты № 11 от 20.03.2020 и № 12 от 23.03.2020, локально-сметный расчет, дополнительное соглашение от 03.02.2020, акты о приемке выполненных работ за февраль 2020 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, март 2020 года, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 23.03.2020, № 1 от 13.08.2019, № 2 от 03.09.2019, № 3, № 4 от 22.03.2020. Документы получены подрядчиком 19.05.2020.

Согласно указанным документам задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 2 080 578 руб. 52 коп.

В силу п. 2.3 договора оплата производится по безналичному расчету в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком не позднее 20 рабочих дней после полного ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объектов в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Субподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 08.09.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило субподрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела произведена замена на стороне истца ИП ФИО5 на правопреемника ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.09.2022 (определение суда от 23.12.2022).

ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность в размере 186 289 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 431, 432, 452, 702, 708, 709, 720, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности согласования сторонами цены договора в размере 1 076 493 руб. 00 коп., выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 915 770 руб. 01 коп., что подтверждено двусторонними актами, и оплаты подрядчиком выполненных работ в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне подрядчика, поскольку представленные истцом односторонние акты противоречат согласованным сторонами условиям договора и локально-сметному расчету, не содержат сведения о применении понижающего коэффициента. При этом судом учтено, что спорный договор заключен с целью исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 24.06.2019, заключенного ответчиком с основным заказчиком, стоимость электромонтажных работ по которому составляла 1 940 176 руб. 00 коп., а также отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ в большем объеме, чем установлено подписанными сторонами актами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В материалы дела представлены две редакции договора от 24.06.2019, различающиеся в части п. 2.1 об установлении цены работ. В редакции договора, представленной истцом, стоимость работ составляет 2 745 782 руб. 63 коп., в то время как согласно п. 2.1 договора в редакции, представленной ответчиком, цена договора составляет 1 076 493 руб. 60 коп.

Определяя согласованную сторонами стоимость работ по договору в размере 1 076 493 руб. 60 коп, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание электронной переписки сторон, удостоверенной нотариусом, согласно которой субподрядчик 25.06.2019 направил в адрес подрядчика проект договора, цена которого указана в размере 1 076 493 руб. 60 коп., 01.08.2019 направлен локальный сметный расчет на ту же сумму. Кроме того, судом принято во внимание, что спорный договор заключен сторонами во исполнение договора подряда на строительство торгово-офисного здания от 24.06.2019, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Регион-С», при этом стоимость электромонтажных работ по данному договору составила 1 940 176 руб. 00 коп. С учетом применения понижающего коэффициента 0,37317942 цена субподрядных работ на основании локально-сметного расчета составляет 1 076 493 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявленное ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленной ответчиком редакции договора не поддержал (заявление от 05.04.2023).

Более того, в соответствии с заявленным истцом ходатайством от 06.05.2024 об уменьшении размера исковых требований истец признал стоимость договора в размере 1 076 493 руб. 60 коп., произвел расчет задолженности исходя из данной стоимости работ по договору (процессуальный эстоппель).

Доводы апеллянта о наличии задолженности подрядчика по оплате работ, предъявленных субподрядчиком на основании односторонних актов от 20.03.2020 и 22.03.2022 на сумму 2 055 578 руб. 52 коп., свидетельствую о противоречивом поведении истца, поскольку в процессе рассмотрения дела истец признал, что договор субподряда был заключен на сумму 1 076 493 руб. 60 коп. (уменьшение размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 51-53 т. 7). Доказательств согласования ООО «Регион-С» и ИП ФИО5 выполнение работ на большую сумму в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ от 13.08.2019, 03.09.2019, 30.09.2019 всего на сумму 915 770 руб. 01 коп., которые были оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 21.08.2019 № 536, от 30.08.2019 № 561, от 17.09.2019 № 660, от 18.10.2019 № 712, от 08.11.2019 № 791, от 13.11.2019 № 805, от 29.11.2019 № 842, от 06.02.2020 №№ 57, 58, от 04.12.2020 № 738.

Возражения заявителя жалобы относительно назначения платежа в платежных поручениях №№ 58, 738 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами материалы дела не содержат, при этом сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.02.2020 к спорному договору на оказание услуг электролаборатории по адресу: <...> стоимость которых составляет 25 000 руб. Таким образом, указанные платежи правомерно отнесены судом к договору от 24.06.2019.

Изложенное также соответствует представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, в соответствии с которым субподрядчиком выполнены работы на сумму 915 770 руб. 01 коп., а подрядчиком в свою очередь произведена оплата в размере 915 770 руб. 01 коп.

Представленные истцом односторонние акты выполненных работ от 20.03.2020 и 22.03.2020 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, не содержат сведений о применении понижающего коэффициента к стоимости работ, а также включают в себя объемы работ, которые уже были сданы субподрядчиком по двусторонним актам и оплачены подрядчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проведение экспертизы оказалось невозможным, поскольку в ходе натурных осмотров объекта экспертом установлено, что первый этаж торгово-офисного здания эксплуатируется, доступ на 2, 3 этажи, лестничные клетки, в подвал, котельную эксперту не предоставлен собственником здания. В связи с отсутствием доступа в помещения объекта, представлением экспертам исполнительной документации, подписанной субподрядчиком в одностороннем порядке, эксперты сообщили о невозможности дать заключение без проведения натурного осмотра.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил объем выполненных субподрядчиком работ на основании двусторонних актов, выполнение субподрядчиком работ в большем объеме истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы ходатайства ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 03.09.2019 на сумму 225 565 руб. 90 коп. и назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подписи ИП ФИО5 на указанном акте судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколах судебных заседаний от 13.03.2024 и 25.04.2024 в соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ.

По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

По смыслу положений абзаца второго п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции учтены пояснения ФИО8, согласно которым представленные ответчиком оригиналы актов о приемке выполненных работ, в том числе акт от 03.09.20219 на сумму 225 565 руб. 90 коп, приняты ООО «Регион-С» к бухгалтерскому учету и оплачены платежными поручениями, приняты к налоговому учету в соответствии с датами оплаты.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения свидетеля, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подписи субподрядчика в акте о приемке выполненных работ от 03.09.2019.

Каких-либо доказательств выполнения субподрядчиком работ в большем объеме, чем зафиксировано двусторонними актами по форме КС-2, а также наличия задолженности по их оплате истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно не установлено оснований для вывода о наличии задолженности на стороне подрядчика по спорному договору.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2024 года по делу № А50-26719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи И.С. Пепеляева


О.В. Суслова