Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А60-61705/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5548/2017-ГК
г. Пермь
24 мая 2017 года
Дело № А60-61705/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кроника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года

по делу № А60-61705/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Кроника» (ОГРН 1096674018880, ИНН 6674340011),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроника» (далее – общество, ответчик) об обязании в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу освободить земельный участок по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, 173, путем выноса нестационарного объекта. При неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, 173, путем выноса нестационарного объекта с возложением расходов на общество «Кроника»

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность освободить земельный участок площадью по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, 173, путем выноса нестационарного объекта в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда. При неисполнении настоящего решения в установленный срок администрации предоставлено право освободить земельный участок по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, 173 путем выноса нестационарного объекта с возложением расходов на общество.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что истцом соблюден порядок прекращения договора, предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ, посредством направления арендатору уведомления. Указывает, что имеющиеся в деле акт обследования (проверки объекта мелкорозничной торговли), а также фотография павильона, не подтверждают сами по себе то, что именно ответчиком ведется коммерческая деятельность на данном земельном участке, а также не установлено какой именно участок подлежит освобождению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 24.03.2010 № 1359 с обществом подписан договор аренды от 24.03.2010 №176-2010/Окт земельного участка площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 173 для размещения киоска «овощи-фрукты» на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

В соответствии п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Арендодатель отказался от договора аренды, что подтверждается уведомлением о прекращении договора аренды земельного участка от 18.08.2016 №66/11/01-10/002/1276 и квитанцией об отправке. Согласно данным, размещенным на сайте Почты России, неудачные попытки вручения имели место 26.08.2016 и 01.11.2016.

Доказательств иного содержания почтового отправления, не представлено.

Неполучение обществом корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, не может свидетельствовать о несоблюдении арендодателем порядка отказа от договора и уведомления об этом другой стороны.

Таким образом, требования п. 2 ст. 610 ГК РФ истцом соблюдены.

В связи с чем отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Указание общества на то, что уведомление подано ненадлежащим лицом, рассмотрено судом и отклонено, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом по делу является министерство, при этом лицо, подписавшее иск действовало по доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 24).

Уведомление подписано главой района также действовавшим от имени министерства, полномочия его подтверждены доверенностью (л.д. 18), при этом следует отметить, что и договор с обществом со стороны арендодателя подписан главой района, действовавшим по доверенности.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия ответчиком спорного земельного участка.

Таким образом, исковые требования об освобождении земельного участка от находящегося на нем торгового павильона удовлетворены правомерно.

Требование истца о предоставлении права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит ст. 304 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ и направлено на восстановление нарушенного права истца.

Акт обследования (л.д. 22-23) ненадлежащим доказательством не признан в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств, опровергающих позицию истца, основанную в т.ч. на содержании данного акта, ответчик не привел, соответствующих возражений не заявлял (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции образом оценивать фактические обстоятельства дела, у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу № А60-61705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кроника" (ОГРН 1096674018880, ИНН 6674340011) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В.Скромова



Судьи



В.Ю.Дюкин



Т.Л.Зеленина