Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А60-13261/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4169/2018-АК
г. Пермь
28 мая 2018 года
Дело № А60-13261/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО «Магниторская обувная фабрика»: Кокшарова Е.М., Пильщиков И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Глубоких Т.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

должник: Малькова А.Ю., паспорт;

от должника Мальковой А.Ю.: Пестерев К.Н., паспорт, доверенность от 28.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Магниторская обувная фабрика», конкурсного кредитора Анучина Игоря Валентиновича, должника Мальковой Анастасии Юрьевны, финансового управляющего Шушунова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2018 года

о признании недействительной сделки от 16.05.2017 по оставлению за ООО «Магнитогорская обувная фабрика» (ИНН 7446033790, ОГРН 1027402052666) принадлежавшей должнику квартиры, общей площадью 113,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.Уральских Рабочих, д.19, кв.54, кадастровый номер: 66:41:0106110:1254, в части эквивалентной стоимости в размере 829 553 руб. 62 коп., и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Магнитогорская обувная фабрика» в конкурсную массу должника 829 553 руб. 62 коп. и восстановления права требования ООО «Магнитогорская обувная фабрика» к должнику в размере 829 553 руб. 62 коп., основанные на кредитном договоре; включении требований ООО «Магнитогорская обувная фабрика» в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.,

в рамках дела № А60-13261/2017

о признании Мальковой Анастасии Юрьевны (ИНН 666200841768) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), Орджоникидзевский РОСП УФССП России по Свердловской области, Мальков Илья Владимирович



установил:

24.03.2017 Ремизов Д.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Мальковой А.Ю. несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.03.2017 заявление Ремизова Д.К. оставлено без движения как несоответствующее ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)».

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 28.04.2017 возбуждено производство по делу.

10.04.2017 от ООО «Магнитогорская обувная фабрика» (сокращённое наименование ООО «МОФ», общество) поступило заявление о признании Мальковой Анастасии Юрьевны (ИНН 666200841768) несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что Мальковой А.Ю. не исполнены обязательства по договору о предоставлении кредита №248/И/П-08 от 24.06.2008, заключённому между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (далее – Банк) и Мальковым И.В. и Мальковой А.Ю., на сумму 4 338 568 руб. 44 коп., в том числе: 3887135 руб. 33 коп. – сумма просроченного основного долга, 140 395 руб. 97 коп. – проценты по кредиту, 19 749 руб. 22 коп. – неустойка, начисленная на просрочку уплаты процентов, 100645 руб. 95 коп. – неустойка, начисленная на просрочку уплаты долга, 190000 руб. – пени за нарушение срока возврата кредита и 641 руб. 97 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Право требования по договору №248/И/П-08 от 24.06.2008 последовательно было уступлено Банком ООО «Кит Финанс Капитал» (далее – общество «Кит Финанс Капитал») по договору купли-продажи закладной б/н от 13.12.2013, а затем обществом «Кит Финанс Капитал» обществу МОФ по договору б/н от 21.12.2015.

Определением от 12.04.2017 заявление общества «МОФ» о признании Мальковой А.Ю. несостоятельной (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 04.06.2017 заявление Ремизова Д.К. о признании Мальковой А.Ю. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация долгов на срок до 01.12.2017, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 11.07.2017 назначено рассмотрение заявления общества «МОФ» о включении в реестр требований кредиторов на 02.08.2017.

Определением от 24.07.2017 Рыбникова Анна Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Мальковой А.Ю., финансовым управляющим имуществом должника утверждён Шушунов Вадим Александрович (далее – Шушунов В.А., финансовый управляющий), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

25.09.2017 от общества «МОФ» поступило ходатайство об уточнении размера требований. Общество просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 5763336 руб.66 коп., в том числе: 3887135 руб. 33 коп. – сумма просроченного основного долга, 1565164 руб. 19 коп. – сумма просроченных процентов по кредиту, пени, начисленные на просрочку уплаты процентов в размере 19749 руб. 22 коп., на просрочку уплаты основного долга – 100645 руб. 95 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 190000 руб. 00 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 641 руб. 97 коп.

04.08.2017 от финансового управляющего Шушунова В.А. поступило заявление о признании сделки действия пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области Козловой Ю.Н. по фактической передаче квартиры площадью 113,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 19, кв. 54, кадастровый номер: 66:41:0106110:1254 кредитору должника Мальковой А.Ю. – обществу «МОФ», применение последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помеения в собственность должника.

В судебном заседании (11.10.2017) представитель общества «МОФ» вновь заявил ходатайство об уточнении требований, с учётом частичной оплаты; просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1631158 руб. 23 коп., в том числе: 1320121 руб. 09 коп. – сумма просроченных процентов по кредиту, 19749 руб. 22 коп. – пени, начисленные на просрочку уплаты процентов, 100645 руб. 95 коп. – пени на просрочку уплаты основного долга, 190000 руб. 00 коп. – пени за нарушение срока возврата кредита, 641 руб. 97 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Определением от 20.12.2017 заявления финансового управляющего и общества «МОФ» объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка от 16.05.2017 по оставлению за обществом «Магнитогорская обувная фабрика» принадлежавшей Мальковой Анастасии Юрьевне квартиры общей площадью 113,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 19, кв. 54, кадастровый номер: 66:41:0106110:1254, в части эквивалентной стоимости в размере 829553 руб. 62 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Магнитогорская обувная фабрика» в конкурсную массу Мальковой Анастасии Юрьевны 829553 руб. 62 коп. и восстановления права требования общества «Магнитогорская обувная фабрика» к Мальковой Анастасии Юрьевны, основанные на договоре кредитном в размере 829 553 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявления финансовому управляющему отказано. Включены требования кредитора общества «Магнитогорская обувная фабрика» в сумме 1 631 179 руб. 95 коп., из которых: 1 320 121 руб. 09 коп. – просроченные проценты по кредиту, 19 749 руб. 22 коп. – пени, начисленные на просрочку уплаты процентов, 100 645 руб. 95 коп. – пени начисленные на просрочку оплаты основного долга, 190 000 руб. – пени за нарушение срока возврата кредита, 663 руб. 69 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов Мальковой Анастасии Юрьевны в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «МОФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению общества «МОФ» финансовый управляющий не доказал, что сделка была совершена с предпочтением, а именно, что общество «МОФ» получило удовлетворение большее, чем если бы получило в деле о банкротстве в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, следовательно, финансовый управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, ссылается на неправильное применением судом абз. 3 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения требований. В рассматриваемом случае у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди.

Должник Малькова А.О., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что торги по реализации спорного имущества проведены с нарушением ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд первой инстанции не применил к оспариваемой сделке последствия, предусмотренные ст. 449 ГК РФ, в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Полагает, что при реализации квартиры по рыночной стоимости все кредиторы получают удовлетворение своих требований, а Малькова А.Ю. фактически имеет право на получение остаточной стоимости от ее реализации, что обеспечивает баланс интересов кредиторов и должника.

Финансовый управляющий должника Шушунов В.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что проводя расчет удовлетворения требования кредитора, суд не учел следующее: залоговая стоимость имущества согласно договору залога №24к/11/11-08 составляла 8 147 094 руб., при этом сумма обязательств, которая была погашена в сумме 4 147 768 руб. 10 коп. Полагает, что с общества «Магнитогорская обувная фабрика» подлежат взысканию 20% средств, полученных кредитором от реализации предмета залога, что составляет 829 553 руб. 62 коп. (20% от суммы 4 147 768 руб. 10 коп. (4132178,43+15589,67)) и 3 999 295,90 руб. размер превышения стоимости имущества над размером обязательства.

Конкурсный кредитор Анучин И.В. в своей апелляционной жалобе, также не согласен с определением суда первой инстанции. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата третьим лицом квартиры в конкурсную массу должника, соответственно, формально у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки от 16.05.2017 в виде взыскания в пользу должника денежных средств. Кредитор считает неверной методику расчета суммы, взысканной с общества «МОФ», поскольку она не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам о рыночной стоимости квартиры, в связи с чем, взыскание судом с третьего лица денежной суммы в размере 829 553 руб. 62 коп., а не в гораздо большем размере не отвечает предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» цели получения максимального экономического эффекта и максимальной выручки от реализации имущества должника в интересах всех кредиторов должника. Отмечает, что представленный кредитором в материалы дела отчет об оценке жилого помещения является актуальным и до настоящего времени не утратил своего практического значения. Кредитор считает, что правильным является использование в расчетах суммы, которая подлежит взысканию с третьего лица в конкурсную массу должника -10 806 000 руб., а не суммы 4 147 768 руб. 10 коп., которой руководствовался суд первой инстанции. Таким образом, с третьего лица необходимо было взыскать разницу между рыночной стоимостью квартиры, указанной в отчете и уменьшенной на 20% в порядке, предусмотренном ст.ст. 110, 18.1 Закона о банкротстве - 3 017 651 руб. 95 коп.

Представители общества «МОФ» доводы своей апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, считают определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционных жалоб финансового управляющего, Шушунова В.А., кредитора Анучина И.В., должника Мальковой А.Ю. возражают, считают их неподлежащими удовлетворению.

Должник и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционных жалоб ООО «Магнитогорская обувная фабрика» возражают.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2008 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Мальковым И.В., Мальковой А.Ю. был заключён договор о предоставлении кредита № 248/И/П-08, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заёмщикам на условии срочности платности и возвратности кредит в размере 4500000руб. на срок до 24.06.2023 включительно. Срок кредитования включает 180 процентных периодов. За пользование кредитом заёмщики уплачивают банку вознаграждение в размере 13,5% годовых. Заёмщики выступают солидарными заёмщиками и солидарно отвечают перед банком по договору. Обеспечением исполнения обязательства заёмщиков по договору является с момента государственной регистрации договора залог недвижимости, залогодателем по которому выступает Малькова А.Ю., а залогодержателем – банк. Право залога Банка на недвижимость подтверждается закладной. По взаимному согласию заёмщиков выдача кредита осуществлялась на счёт Малькова И.В. 25.07.2008. 13.12.2013 между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и обществом «Кит Финанс Капитал» был заключён договор купли-продажи закладных от 13.12.2013, то есть владельцем закладной стало общество «Кит Финанс Капитал».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районным судом г. Екатеринбурга от 28.08.2014 по делу №2-3900/2014 судом исковые требования общества «Кит Финанс Капитал» удовлетворены. С Малькова И.В., Мальковой А.Ю. взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита от 24.06.2008 № 248/И/П-08 в размере 4137926 руб. 47 коп., в том числе: 3887135 руб. 33 коп. – сумма просроченного основного долга, 140395 руб. 97 коп. – просроченных процентов по кредиту, пени, начисленные на просрочку уплаты процентов в размере 9749 руб. 22 коп., на просрочку уплаты основного долга – 100645 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 15611 руб. 39 коп. с каждого.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральский рабочих, д. 19, кв. 54, принадлежащую на праве собственности Мальковой А.Ю., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6470400 руб.

Определениями о процессуальном правопреемстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 по делу № 2-3900/2014, от 08.04.2016 делу № 2-3355/2015, от 28.04.2016 по делу № 2-4408/2015, постановлениями СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от 26.04.2016 общество «МОФ» является правопреемником общества «Кит Финанс Капитал», а также является залогодержателем принадлежащей Малькову И.В. и Мальковой А.Ю. квартиры расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральских рабочих, д. 19, кв. 54.

18.05.2017 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области Козлова Ю.Н. окончила исполнительное производство в отношении Мальковой А.Ю., а именно: передала в собственность взыскателя общества «МОФ» квартиру, площадью 113,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 19, кв. 54, кадастровый номер: 66:41:0106110:1254.

В настоящий момент право собственности на квартиру, площадью 113,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 19, кв. 54, кадастровый номер: 66:41:0106110:1254 зарегистрировано за обществом «Магнитогорская обувная фабрика».

По мнению финансового управляющего, вышеуказанное действие судебного пристава-исполнителя совершено после принятия заявления о признании должника банкротом и привело к предпочтительному удовлетворению требований общества «Магнитогорская обувная фабрика» перед другими кредиторами, поскольку последний фактически получил удовлетворение своих требований. Данная сделка является недействительной на основании пункта 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд перовой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых сделок по указанным финансовым управляющим мотивам в части суммы829553 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий в силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам п.п. 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке п.п. 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке п.п. 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учётом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

В данном случае, оспоренная сделка по оставлению квартиры за собой являлась односторонней сделкой общества «МОФ» и была совершена путём направления заявления б/н б/д об оставлении нереализованного имущества (входящий № в ФССП 35754/16.05.2017).

Определением от 28.04.2017 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 16.05.2017 должником после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом судом справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае дата регистрации перехода права собственности на квартиры к банку не имеет правового значения, поскольку оспаривается именно сделка по оставлению квартир за собой, которая не подлежит государственной регистрации.

Ст. 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Пунктом 5 указанной статьи регламентирован порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога:

восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в случае, если бы оспоренная сделка не была совершена, и кредитор обратился бы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на ненадлежащем исполнении должника кредитного договора, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – квартирой, то при включении требований кредитора в указанный реестр его требования подлежали бы удовлетворению не за счёт всей суммы, вырученной от реализации квартир, а лишь за счёт 80% от указанной суммы. Больший процент суммы от реализации квартир как предмета залога подлежал бы перечислению банку лишь в случае наличия остатка соответствующих денежных средств, предназначенных для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а также в случае отсутствия в реестре требований кредиторов должника иных требований кредиторов либо их полного удовлетворения, причём указанный остаток денежных средств подлежал распределению между кредиторами одной с банком очереди пропорционально их требованиям.

Между тем, общество «МОФ» в результате совершения оспариваемой сделки фактически получило удовлетворение своих требований за счёт суммы, вырученной от реализации квартиры.

Следовательно, принимая во внимание, что 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, суд считает, что сделка, выразившаяся в оставлении общества «Магнитогорская обувная фабрика» как залогодержателем за собой предмета залога, недействительна в части 20% средств, полученных кредитором от реализации предмета залога, что составляет 829 553 руб. 62 коп. (20% от суммы 4147768 руб. 10 коп. (4132178,43+15589,67)).

Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, выразившейся в оставлении залогодержателем за собой предмета залога, по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) с учётом разъяснений, указанных в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Применение последствий недействительности такого рода сделки разъяснено в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и применительно к обстоятельствам настоящего спора будет заключаться во взыскании с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстановлении задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае с учетом того, что за ООО «МОФ» сохраняется право залогового кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что применение последствий недействительности сделки будет заключаться во взыскании с общества «Магнитогорская обувная фабрика» в пользу должника 829 553 руб. 62 коп. и восстановлении прав требования ООО «Магнитогорская обувная фабрика» к должнику, в аналогичном размере.

При указанных обстоятельствах возврат имущества, являющегося предметом залога, повлечет неоправданное затягивание процедуры банкротства в связи с необходимостью оценки имущества, проведения торгов по его реализации. Эти мероприятия связаны с дополнительными расходами, между тем, из смысла положений Закона о банкротстве следует, что 80% стоимости заложенного имущества причитаются ООО «МОФ» и будут направлены на погашение задолженности перед ним.

Указанные последствия недействительности сделки апелляционный суд считает целесообразными и направленными на сохранение конкурсной массы должника.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

В силу п. 11 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 3 ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса российской Федерации.

В данном случае, как установлено ранее, торги по продаже спорной квартиры, как первые, так и повторные признаны несостоявшимися.

Общество «Магнитогорская обувная фабрика» в установленном законом порядке воспользовался предложением об оставлении предметов залога за собой.

При этом, общество «МОФ» не могло отказаться от названного предложения судебного пристава-исполнителя, поскольку лишилось бы в этом случае права залога; также не могло отсрочить решения о принятии данного предложения с учетом установленного законом срока, в течение которого оно может воспользоваться правом оставить предмет залога за собой. Сама по себе реализация кредитором права оставить за собой предмет залога не является злоупотреблением.

Оснований предполагать, что общество «МОФ» при совершении сделки должен был быть осведомлен о возможности причинения вреда кредиторам должника, не имеется, так как предмет спора представляет собой заложенное имущество должника в пользу общества, имеющего в силу закона приоритет при удовлетворении своих требований за счет этого имущества в сравнении с другими кредиторами должника.

О злоупотреблении правом со стороны общества «МОФ» в данной ситуации могло бы свидетельствовать, например, совершение обществом названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не в качестве оплаты по кредитным обязательствам), а в других целях, в частности, в связи с участием банка в операциях по неправомерному выводу активов, реализацией договоренностей между банком, должником и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Ссылки общества «Магнитогорская обувная фабрика» на неправильное применение суда абз. 3 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения требований судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В отсутствие кредиторов первой и второй очереди применяется по аналогии правило пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

При этом не имеет значения, остались ли денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с превышением размера денежных средств над размером требований кредиторов первой и второй очереди, либо по причине отсутствия таких требований вообще. В любом случае оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, как это прямо урегулировано в абзаце 5 п. 5 ст. 217.27 Закона о банкротстве.

Доводы общества «МОФ» о том, что в результате совершения сделки кредитор не получил преимущественного признаются несостоятельными, поскольку Законом о банкротстве установлен порядок погашения требований залоговым кредиторов от реализации предмета залога, в результате которых залоговый кредитор вправе получить 80 процентов от суммы реализации предмета залога.

Доводы должника о том, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что торги по реализации спорного имущества проведены с нарушением ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Каких-либо убедительных доказательств, того, что торги судебным приставом проведены с нарушением установленных требований апеллянтами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку таких доказательств не представлено, то доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил к оспариваемой сделке последствия, предусмотренные ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Доводы апеллянтов о стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральский рабочих, д. 19, кв. 54 в сумме 10 806 000 руб. подтвержденной отчётом об оценке, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2014 по делу №2-3900/2014, которым начальная продажная цена жилого помещения установлена в размере 6470400 руб. При том, первой и вторые торги показали, что имущество не может быть продано по указанной цене, в связи с чем цена была снижения до 4852500 руб.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд первой инстанции включил в реестр кредиторов должника требования общества «МОФ» в сумме 1631179 руб. 95 коп., из которых: 1320121 руб. 09 коп. – просроченные проценты по кредиту, 19749 руб. 22 коп. – пени, начисленные на просрочку уплаты процентов, 100645 руб. 95 коп. – пени начисленные на просрочку оплаты основного долга, 190000 руб. – пени за нарушение срока возврата кредита, 663 руб. 69 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, апеллянтами возражений по расчету суммы долга не представлено и суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда в данной части.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 Мальковой Анастасии Юрьевны была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу № А60-13261/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Мальковой Анастасии Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко