Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А60-44887/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18276/2017-ГКу
г. Пермь
28 декабря 2017 года
Дело № А60-44887/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительная компания - Градстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-44887/2017

по иску Войсковая часть 3732 (ОГРН 1046605185923, ИНН 6664015460)

к ООО «Строительная компания - Градстрой» (ОГРН 1076604000307, ИНН 6604018308)

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту, штрафа,

установил:

Войсковая часть 3732 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительная компания - Градстрой» (далее – ответчик) о взыскании 295 671 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим выполнением (не в полном объеме) работ по государственному контракту № 0362100023515000017 от 27.10.2015, 120 276 руб. 02 коп. штрафа, предусмотренного п. 9.6 контракта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 24.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.10.2017 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на факт принятия истцом работ по контракту в отсутствие замечаний, факт возникновения разногласий в связи с ошибкой заказчика в объемах работ, предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом. Также заявитель, ссылаясь на отсутствие своей вины, полагает необоснованным взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия письма от 19.09.2017 исх. № 1406.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100023515000017 на текущий ремонт объекта войсковой части 3732 от 27.10.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами за свой счет и/или силами привлеченной(ых) субподрядной(ых) организации(ий) выполнить работы по текущему ремонту здания управления, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 12 км Челябинского тракта, аэродром Арамиль, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику в установленные договором сроки.

В п. п. 2.1, 2.2 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - не позднее 2 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта, срок завершения работ - в течение 47 дней с момента подписания государственного контракта.

В соответствии с п. 7.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015) цена контракта составляет 1 202 760 руб. 18 коп. и включает все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе:

- стоимость выполнения всего комплекса работ;

- стоимость материалов, используемых для выполнения работ;

- стоимость доставки материалов до места выполнения работ, их погрузка, разгрузка, хранение, охрана;

- стоимость проверки качества материалов с использованием лаборатории строительного контроля (при необходимости);

- стоимость гарантийных обязательств;

- все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта;

- налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.

В соответствии с п. 7.2 контракта оплата производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления подрядчиком заказчику оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур.

Согласно п. 8.2 контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В ходе проведения контрольного обмера по государственному контракту № 0362100023515000017 от 27.10.2015 на текущий ремонт объекта аэродрома (г. Арамиль), принадлежащего войсковой части 3732 и расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 12 км Челябинского тракта от г. Екатеринбург, аэродром Арамиль, сотрудниками технического надзора КЭС УрРК ВВ МВД России в присутствии комиссии войсковой части 3732 в составе: заместителя командира воинской части по тылу - начальника тыла Пискунона Константина Александровича, начальника инженерно-аэродромнсй службы тыла Балабая Валерия Сергеевича и директора ООО «Строительная компания - Градстрой» Акберова Илгиза Фагимовича составлены акты контрольного обмера ремонтных работ от 05.04.2016, в соответствии с которыми работы выполнены с отступлением от требований технического задания (приложение № 1 к государственному контракту № 0362100023515000017 от 27.10.2015) на сумму меньше, указанной в государственном контракте и акте выполненных работ (форма КС-2), в размере 295 671 руб. 00 коп.

Указанные акты контрольного обмера подписаны в том числе, директором ООО «Строительная компания - Градстрой».

Письмом № 25/235 от 19.04.2016 заказчик сообщил подрядчику о необходимости устранения указанных в актах контрольного обмера недостатков.

В ответном письме № 1169 от 06.05.2016 подрядчик отметил, что сумма ущерба, указанная в письме заказчика, завышена и противоречит подписанным документам, сумма разногласий образовалась в связи с ошибкой в первоначальных расчетах условий контракта, стороны в ходе проведения проверки устно договорились о разрешении противоречия путем проведения работниками подрядчика безвозмездных ремонтных и восстановительных работ, предложил согласовать выполнение перечня работ на сумму 295 671 руб. 00 коп.

С сопроводительным письмом № 25/390 от 22.06.2016 заказчик передал подрядчику список ремонтных работ для согласования, а также локальный сметный расчет, составленный на основании актов контрольного обмера.

Впоследствии подрядчик к выполнению работ, которые были выполнены последним не в полном объеме, не приступил, настаивал на том, что выполнение объема работ, указанного в локальном сметном расчете (передан с сопроводительным письмом № 25/390 от 22.06.2016), не предусмотрено в контракте, в техническом задании допущена ошибка, в связи с чем предложил выполнение, по мнению подрядчика, дополнительного объема работ с последующим актом взаимозачета по контракту.

Истец, полагая, что стоимость излишне оплаченных сумм 295 671 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331, 721, 722, 723, 724, 755, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, доказанности факта выполнения работ ответчиком ненадлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 295 671 руб. 00 коп.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ с недостатками (не в полном объеме) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами контрольных обмеров, которые подписаны без возражений директором ООО «Строительная компания - Градстрой» (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ошибке, допущенной заказчиком при составлении технического задания и локального сметного расчета к контракту (ст. 9 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на факт принятия истцом работ по контракту в отсутствие замечаний несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования основаны на невыполнении подрядчиком всего объема работ, предусмотренных контрактом и предъявленных к оплате, в связи с чем к спорным отношениям норма п. 3 ст. 720 ГК РФ не применима.

Указания апеллянта на факт возникновения разногласий в связи с ошибкой заказчика в объемах работ, предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом, не принимаются, так как соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о допущенной заказчиком ошибке, не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, как верно указано судом, ответчик как профессиональный подрядчик составлял акты выполненных работ по не фактическим объемам, а в соответствии с локальным сметным расчетом.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в размере 295 671 руб. 00 коп. (либо выполнения иных работ на указанную сумму), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 9.6 контракта, в размере 120 276 руб. 02 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере: 10 процентов цены контракта, что составляет 120 276 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015).

Установив, что факт выполнения работ подрядчиком ненадлежащим образом (не в полном объеме) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в сумме 120 276 руб. 00 коп.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту ответчиком не доказано (ст. 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу № А60-44887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева