Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А28-15622/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15622/2017
г. Киров
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу № А28-15622/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания»

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «Октябрьская УК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, надзорный орган) от 03.10.2017 № 20/193/17.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Октябрьская УК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с приведенными судом первой инстанции выводами, положенными в основу для принятия обжалуемого решения, настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предписания.

Более подробно, со ссылками на нормы действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, позиция Общества приведена в апелляционной жалобе.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 в ГЖИ Кировской области поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД № 46), о выставлении квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги в июне, июле 2017 года двумя управляющими организациями: ООО «Октябрьская УК» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ООО «УК Октябрьского района г. Кирова»).

В период с 06.09.2017 по 03.10.2017 на основании приказа от 05.09.2017 № 2202/17, изданного в связи с упомянутым выше обращением гражданина, Инспекцией в отношении ООО «Октябрьская УК» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом как лицензиатом требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В ходе проверки надзорный орган установил, что управление МКД № 46 осуществляло ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» на основании договора управления от 26.04.2012 № 12/072.

В соответствии с протоколом от 12.03.2017 в период с 05.02.2017 по 01.03.2017 в названном МКД состоялось общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования, по итогам проведения которого большинством голосов присутствующих на собрании приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», выборе в качестве управляющей организации ООО «Октябрьская УК» и заключении с ней договора управления. В собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 64,78 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

В ходе анализа документов Инспекция выяснила, что письменные решения собственников помещений дома, принявших участие в собрании, не содержат даты голосования (даты заполнения письменного решения), что не позволяет установить момент волеизъявления собственников и указывает на нарушение части 2 статьи 47 ЖК РФ.

Ссылаясь на отсутствие в материалах проверки письменных решений собственников помещений дома, содержащих сведения о дате голосования, надзорный орган пришел к выводу о том, что кворум собрания составил 0 % голосов собственников помещений МКД № 46.

Ссылаясь на часть 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Инспекция посчитала принятые в период с 05.02.2017 по 01.03.2017 собственниками помещений МКД № 46 решения, в том числе по вопросам расторжения договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», выбора в качестве управляющей организации ООО «Октябрьская УК» и заключении с ней договора управления ничтожными в связи с отсутствием необходимого для принятия таких решений кворума.

В ходе проверки Инспекция также установила, что потребителям жилищно-коммунальных услуг упомянутого многоквартирного дома за июнь, июль 2017 года предъявлено к оплате за жилищно-коммунальные услуги два платежных документа от ООО «Октябрьская УК» и от ООО «УК Октябрьского района г. Кирова».

На момент проведения проверки согласно сведениям реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МКД № 46 не включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Октябрьская УК».

Названный дом включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с 22.04.2015.

ГЖИ Кировской области в рамках проверки сделан запрос информации и документов в АО «КТК», которое направило расчетные ведомости потребления тепловой энергии за июнь, июль 2017 года, в соответствии с которыми поставка тепловой энергии в горячей воде по вышеуказанному адресу осуществляется АО «КТК» в рамках договора теплоснабжения № 916011 с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова».

На основании приведенных обстоятельств, применив положения статьей 153, 155 ЖК РФ, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Октябрьская УК», начиная с июня 2017 года производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в нарушение требований части 7 статьи 156, части 9 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 13, 14, подпункта «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Излишне начисленная сумма ООО «Октябрьская УК» по квартире № 61 МКД № 46 за июнь, июль 2017 года составила 5 950 рублей 61копейку.

Результаты внеплановой документарной проверки зафиксированы в акте проверки лицензиата лицензирующим органом от 03.10.2017 № 20/325/17 (т.1 л.д.20-30).

03.10.2017 Инспекция выдала в адрес ООО «Октябрьская УК» предписание № 20/193/17 (т.1 л.д.32-33), которым возложила на Общество обязанность в срок до 04.12.2017 провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 03.10.2017 № 20/325/17, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД № 46, а именно: прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества с июня 2017 года, собственникам (нанимателям) помещений вышеуказанного многоквартирного дома; произвести возврат оплаченных собственниками (нанимателями) помещений денежных средств по единым платежным документам с июня 2017 года.

30.10.2017 Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-7987/2017 принято решение, которым на ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» возложена обязанность передать ООО «Октябрьская УК» техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД № 46.

При вынесении решения суд исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе иной управляющей организации (истца) и расторжении (фактическом отказе) договора, заключенного с ответчиком. Решение об отказе от договора управления многоквартирным домом, заключенного ранее с ответчиком, было принято собственниками дома в соответствии с требованиями действующего законодательства; необходимая процедура расторжения договора и порядок уведомления об этом ответчика собственниками также были соблюдены. Решение общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленное протоколом от 12.03.2017 № 1/17, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

26.12.2017 ГЖИ Кировской области принято решение № 870/17 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения МКД № 46 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Октябрьская УК».

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Октябрьская УК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.14-18).

Придя к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Анализ приведенных положений действующего жилищного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что необходимым условием для начала управления управляющей компанией многоквартирным домом является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом. Это обусловлено тем обстоятельством, что деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию, в связи с чем соответствующие правоотношения по управлению конкретным МКД являются частно-публичными и могут возникнуть только при выполнении всех предусмотренных законом публично-правовых требований, в том числе требования о внесении сведений об управлении данным МКД в реестр лицензий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Октябрьская УК», МКД № 46 включен только 26.12.2017.

Согласно реестру лицензий в период наличия спорных правоотношений в июне и июле 2017 года МКД № 46 находился под управлением ООО «УК Октябрьского района г.Кирова».

В переходный период многоквартирный дом не может оставаться без управления, однако данная деятельность допустима лишь при условии соблюдения порядка ее лицензирования. Следовательно, вне зависимости от даты расторжения договора управления ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» обязано было продолжать управление домом до момента включения спорного МКД в реестр лицензий ООО «Октябрьская УК».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до 26.12.2017 ООО «Октябрьская УК» не вправе было осуществлять управление МКД № 46. В данный период управление спорным многоквартирным домом обязана была продолжать прежняя управляющая организация - ООО «УК Октябрьского района г. Кирова».

Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции, возлагающее на ООО «Октябрьская УК» обязанность прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества с июня 2017 года, собственникам (нанимателям) помещений МКД № 46, а также произвести возврат оплаченных собственниками (нанимателями) помещений денежных средств по единым платежным документам с июня 2017 года, на момент его вынесения соответствовало положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушало права и законные интересы Общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов при действующем правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания являются несостоятельными и, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку заявителя жалобы на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку содержащееся в нем разъяснение применимо, во-первых, только при условии надлежащего, законного (после внесения МКД в реестр лицензий) вступления вновь избранной управляющей организации в управление МКД, а, во-вторых, только в рамках возникших соответствующих гражданско-правовых отношений.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу № А28-15622/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 21.08.2018 № 1202 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу № А28-15622/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2018 № 1202.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1