Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А76-13351/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5804/2022
г. Челябинск
15 июня 2022 года
Дело № А76-13351/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-13351/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технология безопасности+» - ФИО1 (доверенность от 16.04.2022, срок действия 1 год, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» - ФИО2 (решение единственного участника от 21.06.2021 № 2),

ФИО3 допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве слушателя (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Главпроект» (далее – ООО «Главпроект»), 21.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» (далее – ООО «РМ», ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Златоустовский городской краеведческий музей» (далее – МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-13351/2021 исковые требования ООО «Главпроект» удовлетворены, с ООО «РМ в пользу истца взыскан основной долг в размере 90000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

ООО «РМ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что акт № 47 от 15.09.2020, на который истец ссылается в обоснование своих исковых требований, подписан ООО «Главпроект» в одностороннем порядке и ответчиком не получен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств (документация, в том числе стадии «П» (проектная) и стадии «Р» (рабочая)), о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Технология безопасности+» уведомила об изменении фирменного наименования истца, представила решение единственного участника ООО «Главпроект» №2/2021 от 12.11.2021, свидетельство Федеральной налоговой службы о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2021.

Судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Технология безопасности+» (далее – ООО «Технология безопасности+», истец), к материалам дела приобщены решение единственного участника ООО «Главпроект» №2/2021 от 12.11.2021, лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств (документация, в том числе стадии «П» (проектная) и стадии «Р» (рабочая)), апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, между тем, истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на запросы конкурсного управляющего.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, поскольку в первой инстанции податель апелляционной жалобы к истцу с соответствующим запросом не обращался, суду первой инстанции соответствующее ходатайство в самостоятельном порядке также не реализовывал, податель апелляционной жалобы фактически требует восполнить собственное процессуальное бездействие в суде первой инстанции на стадии апелляционного обжалования, реализует активные процессуальные действия для восполнения процессуального бездействия ООО «РМ» в части опровержения заявленных требований, а кроме того, в отсутствие своей процессуальной активности в суде первой инстанции полагает возможным обязанность по сбору доказательств в обоснование своей процессуальной позиции возложить на арбитражный суд, что не может быть признано обоснованным.

Между тем, само по себе отсутствие какого-либо доказательства, нахождение доказательства у стороны спора не рассматривается в качестве причины, препятствующей получению доказательства в отсутствие обоснования обстоятельств, препятствующих получению указанного доказательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оформлялось. В апелляционной жалобе о необходимости получения данных сведений не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактически указанное ходатайство не связано с отсутствием соответствующих документов у ответчика, но связано с его несогласием с заявленными исковыми требованиями, то есть фактически является средством доказывания, заявленных ответчиком возражений, поскольку истцом по делу доказывается, что вся документация по договору уже передана ответчику ранее, впервые в декабре 2019, затем, повторно, в сентябре 2020, реставрационные работы на её основании фактически осуществляются, однако, ответчик в целях уклонения от полной оплаты продолжает настаивать на том, что документация передана не в полном объеме. То есть фактически названное ходатайство обусловлено разногласиями сторон относительно существа их спорных правоотношений, и само ходатайство направлено на установление обстоятельств, которые связаны с надлежащим выполнением работ, оценка которому даётся по результатам рассмотрения исковых требований и возражений на них.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ответчик ссылается на принятие обжалуемого судебного акта в отсутствие надлежащего извещения ООО «РМ», поскольку в связи с изменением места нахождения, у ответчика отсутствовала возможность получать корреспонденцию по юридическому адресу. При этом в настоящее время у ООО «РМ» также отсутствует постоянный адрес местонахождения, что препятствует дальнейшему рассмотрению апелляционной жалобы и получению итогового судебного акта.

Исследовав заявленные ответчиком обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также отложения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается (части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве (уведомление о вручении от 30.04.2021 – л.д. 34); представлял в материалы дела отзыв (л.д. 33), заявление по исковым требованиям (л.д. 47), письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 56-57); обеспечивал явку своего представителя в судебном заседании 22.09.2021 (л.д. 48), 24.01.2022 (л.д. 58-59).

Таким образом, ответчик не только извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и обязан самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами, но и принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве 24.01.2022, в котором судебное заседание отложено на 28.03.2022, в связи с чем, вынесение резолютивной части обжалуемого судебного акта в судебном заседании 28.03.2022 в отсутствие представителя ответчика, не образует достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлена расписка ответчика о получении памятки о процессуальных правах и обязанностей (л.д. 46), что также указывает о достаточной информированности подателя апелляционной жалобы о предоставленных ему процессуальных правах и обязанностей.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел. Нарушений норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства, по причине отсутствия у ответчика в настоящий момент доступа к месту регистрации юридического лица, поскольку данное обстоятельство не создает объективных препятствий в получении судебных актов, так в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться с ходатайство о получении копии судебного акта нарочно, либо заявить о необходимости направления судебного акта на иной адрес.

С учетом изложенного, заявленные ответчиком обстоятельства, не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04/12-2019 на разработку разделов проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить научно-проектные работы по сохранению (приспособлению к современным условиям под музей) элемента объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль заводской площади. Х1Хв.», бывшее здание Арсенала по адресу Челябинская область, г. Златоуст. площадь III Интернационала, дом 1, разделы: Система автоматической пожарной сигнализации (АПС) и Система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ). Система охранной сигнализации (ОС), Система контроля и управления доступом (СКУД), стадии «П» («Проект») и «Р» («Рабочая проектно-сметная документация»), а также сопровождение раздела при прохождении государственной экспертизы проекта, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой составляющей частью настоящего договора (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора работа по настоящему договору выполняется:

- на основании действующей лицензии, выданной Министерством культуры РФ № 00587 от 20 марта 2013;

- на основании технического задания на выполнение научно-проектных работ по сохранению (приспособлению к современным условиям) элемента объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль заводской площади, XIX в.» Бывшее здание Арсенала, согласованное Государственным комитетом по охране ОКН Челябинской области. (Приложением 1);

- на основании Разрешения Государственного комитета по охране ОКН Челябинской области от 11.01.2018;

- на основании действующего свидетельства CРО № 1314-2017-7447217038-01 от 15.02.2017;

- на основании действующего свидетельства СРО-П-021-28092009.

Все результаты работ должны быть оформлены в виде научно-проектной документации, в соответствии с требованиями технического задания на разработку научно- проектной документации.

Документация передается на бумажном носителе, оформленная в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требование к проектной и рабочей документации» и ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования». Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и действующим законодательством, в 4-х экз., а также в 1-м экземпляре в электронном виде (пункт 1.3).

В пункте 1.4 договора сторонами согласован срок выполнения работ: срок сдачи работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, (без получения положительного заключения экспертизы) - в течение 10 календарных дней.

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в два этапа: предоплата 25% от стоимости услуг, указанной в п. 2.2. после подписания настоящего договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счёта; окончательный расчет - 75% после положительного заключения государственной экспертизы и получения денежных средств от МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей» (пункт 4.1).

Исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и пакет документации в соответствии с п. 1.3 настоящего договора (пункт 4.2).

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней принимает выполненные работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или дает письменно мотивированный отказ.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору №04/12-2019 на разработку разделов проектной документации от 09.12.2019 в размере 90 000 руб., с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 38 от 17.12.2019 в размере 30000 руб. согласно расчету истца.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договоров подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом важно учитывать, что даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. Суд в этом случае должен рассмотреть все возражения по существу, даже если ранее они заказчиком не заявлялись.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Но в этом случае подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также представить акт приема-передачи выполненных работ, поскольку, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ или с иском о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения.

Также как и в отношении подписанного сторонами акта, необходимо отметить, что при отказе заказчика от оплаты на основании одностороннего акта на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, даже если ранее эти возражения заказчиком не заявлялись.

Вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества работ, в том числе на основании судебной экспертизы, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.

С учетом изложенного, доводы ответчика заслуживают внимания.

Вместе с тем, при исследовании возражений ответчика, конкретных обстоятельств спорной ситуации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ, факт выполнения работ надлежащего качества и объема истцом доказаны с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего отсутствуют основания для дальнейшей их экспертной проверки, поскольку материалами дела подтверждено, что результат работ истцом ответчику передан, до обращения истца в суд и в течение гарантийного срока по выполненным работам ответчиком не заявлено претензий к истцу относительно объема и качества выполненных работ, кроме того, в судебном заседании представители ответчика пояснили (зафиксировано а аудиопротоколе), что ответчик не отказывается от обязанности оплатить субподрядчику выполненные работы, однако, такая оплата им не произведена, поскольку заказчиком ответчику, как подрядчику работ, в свою очередь оплата не перечислена, документация для выполнения реставрационных работ заказчику передана, работы на её основании на объекте ведутся, претензий со стороны заказчика к предоставленной документации не имеется, однако, заказчик оплату не производит, и по каким-то причинам не передал документацию на государственную экспертизу.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку по общему правилу в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, то в случае, если договором не предусмотрено выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям или если договор не прекращен, то подрядчик не вправе требовать оплату за часть работ по договору.

Срок оплаты выполненных субподрядчиком работ может быть «привязан» к моменту сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору подряда или к моменту получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, что соответствует статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В этом случае следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, согласно которому если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если генеральным подрядчиком не была получена оплата от заказчика в связи с его собственным бездействием (в частности, генеральный подрядчик не направил акты приема-передачи работ в адрес заказчика не только в срок, предусмотренный договором, но и в разумный срок), субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика оплату за выполненные работы.

Кроме того, если условие, к которому «привязан» срок оплаты, не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока по обстоятельствам, не зависящим от заказчика (например, если введение объекта в эксплуатацию осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку, указанному в разрешении на строительство, становится явно невозможным), то срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем лицо вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении споров об оплате выполненных работ все возражения заказчика в отношении объема и качества выполненных работ должны разрешаться в одном процессе. Нельзя проигнорировать возражения заказчика в отношении объема и качества выполненных работ со ссылкой на то, что они могут быть рассмотрены в отдельном процессе, поскольку ответчиком не доказано, что недостатки являются существенными и неустранимыми и работы подлежат оплате. Любое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акт № 47 от 15.09.2020 на сумму 120 000 руб., подписанный со стороны истца и удостоверенный его печатью в одностороннем порядке.

Как установлено пунктом 4.3 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней принимает выполненные работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или дает письменно мотивированный отказ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору №04/12-2019 на разработку разделов проектной документации от 09.12.2019 в размере 90 000 руб., с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 38 от 17.12.2019 в размере 30 000 руб.

Ответчик факт подписания договора №04/12-2019 на разработку разделов проектной документации от 09.12.2019 не оспаривал, однако в качестве обстоятельств, исключающих обязанность оплачивать оказанные работы, указал на не передачу 20.12.2019 научно-проектной документации согласно пункту 1.1 договора (л.д. 47).

В апелляционной жалобе ответчик заявляет аналогичные возражения, указывая о неполучении научно-проектной документации.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств по выполнения спорных работ был исследован судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Так судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец направил ответчику акт № 47 от 15.09.2020 на сумму 120 000 руб., на который ссылается истец в качестве доказательства исполнения обязательств по договору, что подтверждается копией кассового чека, а также описью от 18.09.2020 (л.д. 11).

Как следует из представленной в материалы дела описью вложения в почтовое отправление (почтовый идентификатор №45408049431640), истцом 18.09.2020 направлено письмо Исх. №19 от 07.09.2020, счет на оплату №98 от 15.09.2020, акт №47 от 15.09.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно письму Исх. №19 от 07.09.2020 истец указал, что научно-проектная документация разработана и направлена ответчику в декабре 2019 (л.д. 10).

При проверке почтового отправления №45408049431640 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 18.09.2020, прибыло в место вручения 19.09.2020 и выслано обратно отправителю 20.10.2020, 11.08.2021 данное почтовое отправление уничтожено, как невостребованное.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что вместе с досудебной претензией Исх. №4 от 25.01.2021 истец повторно направил в адрес истца счет на оплату №98 от 15.09.2020, акт №47 от 15.09.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), а также рабочую документацию, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (РПО№ ED165422601RU; л.д. 15).

При проверке почтового отправления № ED165422601RU на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 31.01.2021, 02.02.2021 и 06.02.2021 произошли неудачные попытки вручения, 18.02.2021 в связи с истечением срока хранение выслано обратно отправителю и 08.10.2021 уничтожено, как невостребованное.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что почтовые отправления №45408049431640 и № ED165422601RU направлялись на юридический адрес ответчика, при этом в момент направления данной корреспонденции у ответчика отсутствовали объективные препятствия в получении корреспонденции, поскольку согласно пояснениям подателя апелляционной жалобы такие обстоятельства возникли только в 2022 году.

В пункте 32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи, Правила №234) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

По представленным в дело доказательствам, таких нарушений судом апелляционной инстанции, не установлено.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

В суд апелляционной инстанции доказательств таких нарушений подателем апелляционной жалобы не представлено.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Государственная регистрация данного юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ). При этом учитываются особенности, характеризующие организационно-правовую форму этого объединения.

В силу абзаца 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, в том числе и адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в» части 1, статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В настоящем случае направление акта оказанных услуг (выполненных работ) и проектной документации доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством – постовыми квитанциями с описями вложения в почтовое отправление, данные которых проверены судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и направление таких писем и сроки их направления, хранения и порядок вручения соответствуют установленным требованиям.

Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанных почтовых отправлений обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является результатом действий самого ответчика.

Как указывалось выше, в обязанности участника гражданского оборота входит обеспечение достоверности его юридического адреса, который является адресом для направления и получения юридически-значимых сообщений.

Следовательно, при указании такого адреса, ответчиком должно быть обеспечено получение корреспонденции по такому адресу, а если, по каким-либо причинам такое получение фактически невозможно, затруднено, внести изменения относительно юридического лица, либо принять обычные, достаточные, должные меры для того, чтобы обеспечить иным способом вручение ему почтовых отправлений, и в данном вопросе не имеет правового значения специфика или профессиональный статус того или иного юридического лица, индивидуального предпринимателя, так как положения таких Правил применяются в равной степени и единообразно. В отсутствие таких действий, не получение почтовых отправлений будет обусловлено поведением самого получателя, ответчика по настоящему делу, и такое поведение невозможно охарактеризовать в качестве отвечающего в полной мере признакам добросовестности, так как, заведомо зная об отсутствии соответствующего договора с органом почтовой связи об оказании услуг почтовой связи, договора на доставку почтовой корреспонденции, аренду ячейки абонементного почтового, об отсутствии письменного распоряжения (уведомления) о перенаправлении почтовой корреспонденции.

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения не влечет критической оценки акта №47 от 15.09.2020, подписанного истцом в одностороннем порядке, поскольку материалами дела подтверждается факт его направления в адрес ответчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора, акта, доказательств его направления в адрес ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. Ответчик заявлений о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Также ответчиком не оспаривается, что, как указано выше, первоначально документация передавалась ответчику нарочно в декабре 2019, затем в 2020 году направлена почтой в надлежащем порядке – по юридическому адресу.

При этом первоначально ответчиком заявлялось, что им документация не получена в полном объеме, затем, что документация не содержала не весь пакетов документов, после этого в суде апелляционной инстанции ответчиком пояснено, что ответчик не отказывается от обязанности оплатить субподрядчику выполненные работы, однако, такая оплата им не произведена, поскольку заказчиком ответчику, как подрядчику работ, в свою очередь оплата не перечислена, документация для выполнения реставрационных работ заказчику передана, работы на её основании на объекте ведутся, претензий со стороны заказчика к предоставленной документации не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом фактического использования результата работ по их назначению – для выполнения реставрационных работ, правомерно установлены основания для удовлетворения заявленных требований, так как ни по результатам передачи истцом документации в декабре 2019, ни по результатам передачи документации в сентябре 2020, с указанного периода до даты предъявления иска в суд, о наличии каких-либо недостатков в результате работ истца ответчиком не заявлено, сведений о том, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного периода или после его истечения, не предоставлены, наличие конкретных недостатков и в чем они выразились, не доказано, заказчиком работ, который привлечен в качестве третьего лица по делу, о чем он надлежащим образом уведомлен (л. д. 53), о наличии аналогичных обстоятельств также не заявляется, в силу чего в спорной ситуации наличие одностороннего акта приемки в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, является надлежащим основанием для возникновения на стороне ответчика встречной обязанности по оплате работ, выполненных истцом и их оплаты в сумме 90 000 руб. По результатам судебного разбирательства наличие объективных и мотивированных возражений к результату работ также не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению № 2 к договору истец должен разработать следующие раздела проектной документации: стадия П, Р «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления при пожаре» - 50 000 руб., стадия П, Р «Система контроля и управления доступом» - 40 000 руб., стадия П, Р «Система охранной сигнализации» - 30 000 руб.

В акте выполненных работ указанные стадии отражены в полном объеме,

Согласно описи вложения истцом вся документация ответчику передана.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что указание на то, что истцу передана рабочая документация, в настоящем случае критической оценке не подлежит, поскольку, согласно пунктам 2 и 2.1. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Также, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, проектная документация является основой рабочей документации, следовательно, выполнение истцом рабочей документации, основанной на проектной документации, исполнено истцом надлежащим образом.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика, полученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовленная истцом проектная документация передана заказчику, но последним она по каким-то причинам не передана для проведения государственной экспертизы. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что не получение положительного заключение обусловлено недостатками проектной документации истца, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, указывающих о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, не соответствующего согласованным требованиям, и исключающих использование проектной документации по назначению.

В рамках рассматриваемого дела, ответчиком реализуется непоследовательное противоречивое поведение, не отвечающее в полной мере критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота, поскольку оспаривая заявленные истцом требования, ответчик ссылается на неполучение акта № 47 от 15.09.2020, однако не опровергает сам факт надлежащего направления данного акта обществу «РМ», получения последним рабочей и проектной документации, и отсутствия в такой документации каких-либо недостатков, отступления Исполнителя от согласованных условий договора.

В настоящем случае доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания актов могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось, мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, а односторонний акт выполненных работ недействительным, в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие задолженности в сумме 90 000 руб. материалами дела подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 90000 руб. не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-13351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

Д.С. Крашенинников



Е.В. Ширяева