Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-124598/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124598/2023
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Марченко С.А., после перерыва ФИО1,

при участии:

от заявителя (до и после перерыва): не явился, извещен;

от заинтересованного лица (до и после перерыва): представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19475/2024) общества с ограниченной ответственностью «Карельский мед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2024 по делу № А56-124598/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Карельский мед»

к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом

о признании недействительным решения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский мед» (далее – заявитель, ООО «Карельский мед») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным уведомления Комитета «Об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области в собственность за плату, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов» от 20.09.2023 № 01-14-11-10456/2023, обязании принять решение о предоставлении ООО «Карельский мед» в собственность за плату без проведения торгов земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым — номером 47:03:0408005:65 площадью 268701 кв.м, местоположение: Ленинградская область, Приозерский район, МО «Мельниковское сельское поселение», вбили пос. Мельниково, разрешенное - использование: для - сельскохозяйственного использования, кроме того заявитель просит расходы по уплате государственной пошлины возложить на уполномоченный орган.

Решением суда от 29.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что информация о происхождении выявленных заинтересованным лицом на земельном участке построек и их правообладателях у сторон отсутствует, также отсутствует какая-либо информация о данных постройках и в Едином государственном реестре прав.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что деле отсутствуют доказательства того, что выявленные постройки следует расценивать именно как объекты капитального строительства, а на момент вынесения оспариваемого уведомления об отказе в предоставлении земельного участка, в его границах оставался только садовый дом на бетонном фундаменте.

Также податель жалобы указывает, что принятие уведомления об отказе заинтересованным лицом было сделано с нарушением нормативных правовых актов, поскольку наличие на испрашиваемом земельном участке самовольных построек, в отношении которых не принимались административные или судебные решения, в качестве обстоятельства, препятствующего предоставлению земельного участка государственной или муниципальной собственности в аренду, в пункте 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не приведено, а нахождение на спорном земельном участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, само по себе не препятствует реализации права на приобретение земельного участка.

Податель жалобы утверждает, что Комитетом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель надлежаще исполняет свои обязанности арендатора и не допускал самовольного строительства на арендуемом земельном участке, за время нахождения земельного участка в аренде у Заявителя (с 07.07.2020) со стороны заинтересованного лица или иных уполномоченных органов не была установлена правовая принадлежность самовольных построек и не были приняты меры по их сносу.

19.08.2024 и 23.08.2024 в материалы дела поступили возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу от Комитета, согласно которым Комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.08.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 27.08.2024 в целях ознакомления заявителя с отзывом Комитета. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 27.08.2024 представитель заинтересованного лица по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию возражений на апелляционную жалобу, отметив нерелевантность судебных актов на которые ссылался заявитель.

С учетом отсутствия возражений представителя Комитета против приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, указанные документы приобщены к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Карельский мед» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:03:0408005:65, площадью 268701 кв.м., местоположение: Ленинградская область, Приозерский район, МО «Мельниковское сельское поселение», вблизи пос. Мельниково, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок был передан в аренду заявителю на основании договора аренды земельного участка № 223-3У/20 от 07.07.2020, заключенного сроком на 8 лет (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2023) с Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом.

Цель предоставления земельного участка в аренду - для ведения сельского хозяйства (пчеловодства).

07.09.2023 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов, на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, как лицу, использующему данный земельный участок по договору аренды в течение 3-х и более лет.

Уведомлением от 20.09.2023 № 01-14-11-10456/2023 Комитет отказал Заявителю в предоставлении земельного участка в собственность на основании п.п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, так как на испрашиваемом земельном участке расположен садовый дом на бетонном фундаменте и сараи.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в силу следующих аргументов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены - обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Из акта проверки сохранности и использования по назначению государственного имущества Ленинградской области от 09.09.2021 следует, что на земельном участке находятся: садовый дом на бетонном фундаменте, три гаражных строения, бревенчатое строение в виде дома и сарая, что подтверждается фотоматериалами.

Кроме того, Комитетом 30.08.2023 был также произведен осмотр территории земельного участка, по результатам которого также было установлено нахождение объектов в границах земельного участка.

Комитет в своем ответе заявителю от 06.10.2023 № 01-12-11090/2023 сообщил об указанных фактах, а также запросил документы у заявителя, подтверждающие право пользования зданиями.

Уведомление Комитета об отказе от 20.09.2023 № 01-14-11-10456/2023 мотивировано нахождением объектов капитального строительства на земельном участке, в отношении которых ни органом местного самоуправления, ни судом не принято решение о признании их самовольными, не принято решение об их сносе или приведение в соответствие. Заявителем в адрес Комитета не были предоставлены документы, подтверждающие право пользования данными зданиями, поэтому земельный участок не может быть предоставлен в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

Ввиду отсутствия совокупности несоответствия оспариваемого отказа Комитета закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим отказом прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Карельский мед».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

07.09.2023 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, как лицу, использующему данный земельный участок по договору аренды в течение 3-х и более лет.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельный участок предоставляется лицу, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Данные требования заявителем соблюдены и заинтересованным лицом не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения. объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены — обязанности. предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

Таким образом, предусмотрен отказ в удовлетворении заявления в случае, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, чего в настоящем деле не имеется. Информация о происхождении выявленных заинтересованным лицом на земельном участке построек и их правообладателях у сторон отсутствует. Также отсутствует какая-либо информация о данных постройках и в Едином государственном реестре прав.

При этом согласно вышеуказанной норме имеются несколько исключений, применительно к случаю нахождения на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам. В настоящем деле имеет значение только исключение касательно следующих обстоятельств:

- если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены - обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

Однако, случай, при котором на земельном участке расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не имеющие собственника и не признанные в надлежащем порядке самовольными постройками, данная норма права не раскрывает. Основание отказа в случае, если такие сооружения не являются самовольными постройками и не приобрели такой статус, а только лишь имеют свойства, характерные для самовольных построек, данной статьей не устанавливается.

То есть, если в отношении каких-либо расположенных на земельном участке построек, сооружений было принято решение о признании их самовольными постройками, тогда приобретение земельного участка возможно только при условии, что в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55,32 ГрК РФ, то есть снос или приведение в соответствии с установленными требованиями.

В настоящем же деле никаких решений о признании выявленных объектов на земельном участке самовольными постройками принято не было, вследствие чего данное исключение к настоящему случаю неприменимо.

Заинтересованное лицо неверно трактует вышеуказанную норму права, распространяя ее действие на случаи, когда на земельном участке находятся объекты, не признанные в установленном порядке самовольной постройкой, а имеющие свойства, характерные для самовольных построек.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В качестве правового основания отказа в предоставлении ООО «Карельский мед» испрашиваемого земельного участка Комитет указал пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что зарегистрированных прав на недвижимое имущество на спорном участке не имеется, сведений из ЕГРН Комитетом не представлено,

Кроме того, податель жалобы отмечает, что на момент подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка и рассмотрения этого вопроса заинтересованным лицом, на земельном участке уже отсутствовали такие объекты, как гаражные строения, бревенчатое строение в виде дома, сараи.

Дополнительным соглашением от 18.03.2022 к договору аренды земельного участка № 223- ЗУ/20 от 07.07.2020 стороны зафиксировали уменьшение площади земельного участка с 280 669 кв.м, до 268 701 кв.м, по причине выделения части земельного участка (с сохранением исходного в измененных границах) под придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Школьная, д. 3, пос. Мельниково Приозерского района Ленинградской области, что подтверждается письмами заинтересованного лица заявителю от 10.11.2021 № 13-10498/2021, от 11.10.2021 № 13-9646/2021, от 18.11.2021 № 13-10777/2021.

При этом наличие на испрашиваемом земельном участке самовольных построек, в отношении которых не принимались административные или судебные решения, в качестве обстоятельства, препятствующего предоставлению земельного участка государственной или муниципальной собственности в собственность за плату, без проведения торгов, в пункте 4 статьи 39.16 ЗК РФ не приведено.

С учетом указанных положений, вопреки позиции Комитета, нахождение на спорном земельном участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, а также в отсутствие доказательств их возведения на законном основании само по себе не препятствует предоставлению заявителю земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, как лицу, использующему данный земельный участок по договору аренды в течение 3-х и более лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 307-ЭС18-9860, нахождение на земельном участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, само по себе не препятствует реализации права на приобретение земельного участка.

Ссылка Комитета на обращение в Администрацию по вопросу выявления правообладателя садового дома с 2022 года и принятии решения о признании постройки самовольной не может являться препятствием для реализации заявителем законных прав на предоставление арендуемого участка в собственность за плату, без проведения торгов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие отнести садовый дом к объектам недвижимости.

Таким образом, отказ Комитета в предоставлении ООО «Карельский мед» в собственность за плату без проведения торгов земельного участка со ссылкой на расположение на нем строений, является необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 29.04.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Комитета подлежат взысканию в пользу ООО «Карельский мед» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Карельский мед» подлежит возвращению из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку по операции от 24.05.2024.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2024 по делу № А56-124598/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Карельский мед» удовлетворить.

Признать недействительным, как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, уведомление Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом «Об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, в собственность (за плату), аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов» от 20.09.2023 № 01-14-11- 10456/2023.

Обязать Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом в месячный срок с даты изготовления постановления в полном объеме принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Карельский мед» в собственность за плату, без проведения торгов, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:03:0408005:65, площадью 268 701 кв.м., местоположение: Ленинградская область, Приозерский район, МО «Мельниковское сельское поселение», вблизи пос. Мельниково, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Взыскать с Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский мед» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карельский мед» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку по операции от 24.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев