Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А41-39817/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19440/2022, 10АП-7578/2023

Дело № А41-39817/22
03 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Московской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-39817/22, по заявлению администрации Рузского городского округа Московской области к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании, третьи лица: ООО «Техком», ЗАО «ЗО «Анинское», Министерство экологии и природопользования Московской области,

при участии в заседании:

от администрации Рузского г.о. - извещена, представитель не явился;

от Управления Росреестра по МО - извещено, представитель не явился;

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.09.2023;

от ООО «Техком» - ФИО4 по доверенности от 02.12.2022;

от ЗАО «ЗО «Анинское», Минэкологии МО - извещены, представители не явились;



УСТАНОВИЛ:

администрация Рузского городского округа Московской области (администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган) о признании незаконным и отмене решения от 09.03.2022 № КВУД-001/2021-50474326/6 об отказе в государственном учете; об обязании осуществить проведение государственного кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:67, 50:19:00503001:55, 50:19:0000000:19109 в соответствии с постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 13.04.2021 по делу № А41-18944/20.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Техком» (ООО «Техком»), закрытое акционерное общество «ЗО «Анинское» (ЗАО «ЗО «Анинское»), Министерство экологии и природопользования Московской области (Минэкологии МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-39817/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2), в которой просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Техком» в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А41-18944/20.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, и апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции администрация отказалась от заявленных требований в части признания незаконным и отмены решения Управления Росреестра по Московской области от 09.03.2022 № КУВД-001/2021-50474326/6 об отказе в государственном учете и возложения на Управление Росреестра по Московской области обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с КН 50:19:00503001:55 в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-18944/20, просила принять частичный отказ от заявления, в остальной части возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Техком» не возражал против принятия судом частичного отказа от заявленных требований.

Представитель ИП ФИО2 возражал против принятия судом частичного отказа от заявленных требований, пояснив, что данный отказ нарушает права ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от заявленных требованийй, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный администрацией частичный отказ от заявленных требований подлежит принятию судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В обоснование нарушения прав ИП ФИО2 принятием судом частичного отказа от заявленных по настоящему делу требований, предприниматель ссылается на имеющуюся у него необходимость получения судебного акта по настоящему делу, в котором будет дана оценка законности отказа в государственном учете в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55.

Вместе с тем, желание ИП ФИО2 получить судебный акт по настоящему делу с положительным для него результатом, не свидетельствует о наличии препятствий для принятия частичного отказа от заявленных требований. Каких-либо нарушений прав других лиц апелляционным судом не установлено, на наличие таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не ссылались.

Таким образом, оснований для применения части 5 статьи 49 АПК РФ не имеется, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от заявленных требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу является проверка законности отказа в государственном кадастровом учете в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:67, 50:19:0000000:19109.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, регистрирующего органа, ЗАО «ЗО «Анинское», Минэкологии МО.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.03.2020 Заместителем Прокурора Московской области в интересах администрации Рузского городского округа Московской области было подано заявление к ЗАО «ЗО «Аннинское», ООО «Межрегионстрой», ОАО «Аннинское», Управлению Росреестра по МО об истребовании земельных участков.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-18944/20 требования Заместителя прокурора Московской области удовлетворил, а именно в интересах администрации были истребованы из чужого незаконного владения: ЗАО ЗО «Аннинское» в пользу Рузского городского округа часть земельного участка КН 50:19:0000000:67 площадью 149 137 кв. м, которая накладывается на земельный участок с КН 50:19:0050301:34 в координатах, указанных в судебном акте; ООО «Межрегионстрой» в пользу Рузского городского округа часть земельного участка с КН 50:19:0050301:55 площадью 53 701 кв. м, которая накладывается на земельный участок с КН 50:19:0050301:34 в координатах, указанных в судебном акте; ЗАО ЗО «Аннинское» в пользу Рузского городского округа часть земельного участка с КН 50:19:0000000:67 площадью 298 336 кв.м., которая накладывается на земельный участок с КН 50:19:0050301:35 в координатах, указанных в судебном акте; ОАО «Аннинское» в пользу Рузского городского округа часть земельного участка с КН 50:19:0000000:19109 площадью 1056 кв. м., которая накладывается на земельный участок с КН 50:19:0050301:35 в координатах, указанных в судебном акте; ОАО «Аннинское» в пользу Рузского городского округа часть земельного участка с КН 50:19:0000000:19109 площадью 171 кв. м., которая накладывается на земельный участок с КН 50:19:0050301:35 в координатах, указанных в судебном акте; ОАО «Аннинское» в пользу Рузского городского округа часть земельного участка часть земельного участка с КН 50:19:0000000:19109 площадью 441 кв. м., которая накладывается на земельный участок с КН 50:19:0050301:36 в координатах, указанных в судебном акте; ЗАО ЗО «Аннинское» в пользу Рузского городского округа часть земельного участка с КН 50:19:0000000:67 площадью 539 744 кв. м, которая накладывается на земельный участок с КН 50:19:0050301:36 в координатах, указанных в судебном акте; ОАО «Аннинское» в пользу Рузского городского округа часть земельного участка с КН 50:19:0000000:19109 площадью 46 779 кв. м., которая накладывается на земельный участок с КН 50:19:0050301:36 в координатах, указанных в судебном акте; ОАО «Аннинское» в пользу Рузского городского округа часть земельного участка с КН 50:19:0000000:19109 площадью 146 кв. м., которая накладывается на земельный участок с КН 50:19:0050301:35 в координатах, указанных в судебном акте; исключить из ЕГРН сведения в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:67, 50:19:0050301:55, 50:19:0000000:19109 в части их наложения на границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36.

Удовлетворяя заявленные требования, Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что территория, ранее занятая земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36, в силу закона находятся в государственной неразграниченной собственности и не может принадлежать на праве собственности ответчикам и, соответственно, в этой части незаконно находятся в собственности ЗАО «ЗО «Аннинское».

Администрация Рузского городского округа Московской области на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-18944/20 обратилась в регистрирующий орган с заявлением 29.11.2021 № КВУД-001/2021-50474326 на исключение из ЕГРН сведений в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:67, 50:19:00503001:55, 50:19:0000000:19109, в части их наложения на границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36.

08.12.2021 управление уведомило администрацию о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету.

Управлением 09.03.2022 № КВУД-001/2021-50474436/6 было принято решение об отказе в государственном учете, на который было подано заявление от 29.11.2021 № КВУД001/2021-50474326.

Основанием для принятия решения об отказе в проведении кадастрового учета, послужило следующее: земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:67 имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:0050307:188 и 50:19:0000000:23482(1); в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:67 и 50:19:0000000:19109 в ЕГРН имеются записи о запрете регистрационных действий в отношении указанных земельных участков виде решений судов и постановлений судебных приставов; в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:55 не представляется возможным исполнение судебного акта по делу № А41-18944/20, т.к. земельному участку присвоен статус архивный; в управление не поступал судебный акт по делу № А41-18944/20 о снятии обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Как было указано выше, предметом рассмотрения по делу является проверка законности отказа в государственном кадастровом учете в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:67, 50:19:0000000:19109.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом с учетом частичного отказа от заявленных требований не установлены какие-либо обязанности ФИО2 и не затронуты его права и законные интересы.

В обоснование нарушения прав ИП ФИО2 принятием оспариваемого решения заявитель апелляционной жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:00503001:55 прекратил свою существование в связи с образованием из него двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407 и 50:19:0050301:406, собственником которых в настоящее время является ФИО2

Вместе с тем, как было указано выше, администрация отказалась от заявленных требований в части признания незаконным и отмены решения от 09.03.2022 № КУВД-001/2021-50474326/6 об отказе в государственном учете и возложения обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу является проверка законности отказа в государственном кадастровом учете в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:67, 50:19:0000000:19109.

Следовательно, судебный акт, вынесенный в рамках настоящего дела с учетом частичного отказа от заявленных требований, не будет устанавливать какие-либо обязанности ИП ФИО2 и не будут затронуты его права и законные интересы.

Кроме того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-79568/22, договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел спорные земельные участки, является недействительным в части отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 в границах, пересекающих существовавшие границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34; земельный участок с кадастровым номером 50:19:00503001:55 и, как следствие, земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 в части наложения на границы участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34, выбыли из владения Администрации Рузского городского округа Московской области помимо воли, в связи с чем части участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 подлежат истребованию из чужого незаконного владения ИП ФИО2

Сама по себе заинтересованность ИП ФИО2 в исходе настоящего дела, не предоставляет ИП ФИО2 право оспаривать принятый по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах, установив, что ни права, ни обязанности, ни законные интересы ИП ФИО2 судебным актом по данному делу с учетом частичного отказа от заявленных требований не затрагиваются, апелляционный суд считает, что ИП ФИО2 не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебные акты по данному делу.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы регистрирующего органа о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:67 и 50:19:0000000:19109 в ЕГРН имеются записи о запрете регистрационных действий в отношении указанных земельных участков виде решений судов и постановлений судебных приставов, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 зарегистрированы следующие ограничения и аресты: от 04.02.2008. № 50-50-98/030/2007-550 на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы oт 23.01.2008; от 10.04.2019 № 50:19:0000000:67-50/001/2019-4 на основании определения Рузского районного суда Московской области oт 19.03.2018; от 20.07.2020 № 50:19:0000000:67-50/215/2020-8 на основании определения Арбитражного суда Московской области № А41-18944/20 от 08.07.2020; от 14.01.2021 № 50:19:0000000:67-50/417/2021-9 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 33916129/5049 от 13.01.2021; от 11.05.2021 № 50:19:0000000:67-50/417/2021-12 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 35120116/5049 7181/21/50049-ИП от 06.05.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:67 до 2017 года был на кадастровом учете без определения границ.

В 2017 году сведения о местоположении границ многоконтурного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 внесены на основании решения регистрирующего органа от 19.10.2017 на основании представленного заявления об уточнении границ земельного участка и приложенного межевого плана (заявления поданы 12.09.2017 и дополнительные документы от 11.10.2017).

Согласно представленному межевому плану, в состав земельного участка вошло 77 контуров. В акте согласования границ, смежными земельными участками по отношению к указанному контору, были земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 (стоявшие на кадастровом учете на момент уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, как земли неразграниченной собственности).

В связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка, в том числе в контуре 13, ЗАО «ЗО «Аннинское» 23.05.2019 в регистрирующий орган подано заявление и приложен межевой план, по результатам рассмотрения которого управлением принято решение об изменении площади контура 13 изменилась с 408 8933, 33 кв. м. до 1 401 358,52 кв. м.

При этом согласно заключению кадастрового инженера, находящегося в межевом плане, следует, что в границы контура 13 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, в районе д. Орешки были включены площадь, занятую земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36.

Рассматривая заявленные требования Прокуратуры в рамках дела № А41-18944/20, арбитражный суд разрешил спор о праве, относительно территории ранее занятой земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36.

При этом, на момент незаконного увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 (23.05.2019) уже существовали аресты как Тверского районного суда г. Москвы, так и определение о наложении обеспечительных мер вынесенное Рузским городским судом от 2018 года.

Таким образом, исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при наличии арестов и обременений не может повлечь нарушение прав собственника, а также иных третьих лиц, в интересах которых вынесены имеющиеся аресты и обременения, поскольку в настоящее время собственники незаконно владеют землями неразграниченной собственности, согласно площади в координатах, приведенных в судебном акте.

Соответственно на эту площадь, в указанных координатах не могут распространяться существующие аресты и обременения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41-18944/20 удовлетворено заявление Прокуратуры Московской области и были приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу № А41-18499/20 ранее принятые обеспечительные меры были отменены.

Администрацией в регистрирующий орган направлено определение Арбитражного суда Московской области от 04. 06.2021 по делу № А41-18499/20 об отмене обеспечительных мер, что подтверждается материалам дела (заявление MFC0555/2022-398640-1 от 28.02.2022).

Таким образом, несостоятелен вывод регистрирующего органа об отсутствии у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственном кадастровом учета судебного акта по делу № А41-18944/20 о снятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:67 имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:0050307:188 и 50:19:0000000:23482(1), не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:67 на основании судебного акта по делу № А41-18944/20 был истребован не полностью, а в координатах, в рамках которых земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:67 не имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:0050307:188 и 50:19:0000000:23482(1).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом третье лицо представило в материалы дела заключение специалистов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 219-ЗЭ от 29.09.2023, в котором сделаны следующие выводы.

«Часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 площадью 149 137 кв.м, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 и которая истребована постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 года по делу № А41-18944/20, не пересекается (чертеж № 2) с земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:0050307:188, 50:19:0000000:23482. Кроме того, указанная истребованная часть расположена от земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050307:188 на расстоянии 1 685,55 м., от земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23482 на переменном расстоянии от 3,32 м. до 27,45 м. Часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 площадью 298 336 кв.м, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:35 и которая истребована постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 года по делу №А41-18944/20, не пересекается (чертеж № 3) с земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:0050307:188, 50:19:0000000:23482. Кроме того, указанная истребованная часть расположена от земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050307:188 на расстоянии 577,58 м., от земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23482 на переменном расстоянии от 16,46 м. до 25,34 м. Часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 площадью 539 744 кв.м., которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:36 и которая истребована постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 года по делу №А41-18944/20, не пересекается (чертеж № 4) с земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:0050307:188, 50:19:0000000:23482. Кроме того, указанная истребованная часть расположена от земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050307:188 на расстоянии 499,22 м., от земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23482 на расстоянии 209,3 м.».

Оценив представленное заключение № 219-ЗЭ от 29.09.2023, апелляционный суд признает его достоверным и относимым доказательством, опровергающим доводы регистрирующего органа.

Доводы регистрирующего органа о том, что земельному участку с кадастровым номером 50:19:0050301:55 присвоен статус архивный, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения по делу является проверка законности отказа в государственном кадастровом учете в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:67, 50:19:0000000:19109.

Следовательно, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственном кадастровом учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:67, 50:19:0000000:19109, в связи с чем требования о признании незаконным решения управления в данной части подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции определением от 21.02.2023 по делу № А41-39817/22 приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу решения арбитражного суда Московской области по делу № А41-39817/22.

Поскольку решение арбитражного суда Московской области по делу № А41-39817/22 вступает в силу с момента вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 21.02.2023 по делу № А41-39817/22, не имеется, в связи с чем апелляционный суд отменяет принятые обеспечительные меры.

Кроме того, сохранение обеспечительных мер будет являться препятствием для исполнения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ администрации Рузского городского округа Московской области от заявленных требований в части признания незаконным и отмены решения Управления Росреестра по Московской области от 09.03.2022 № КУВД-001/2021-50474326/6 об отказе в государственном учете и возложения на Управление Росреестра по Московской области обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с КН 50:19:00503001:55 в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-18944/20.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-39817/22 в части признания незаконным и отмены решения Управления Росреестра по Московской области от 09.03.2022 № КУВД-001/2021-50474326/6 об отказе в государственном учете и возложения на Управление Росреестра по Московской области обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с КН 50:19:00503001:55 в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-18944/20.

Производство по делу № А41-39817/22 в указанной части прекратить.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.03.2023 № 26, в размере 1 500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-39817/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Десятым арбитражным апелляционным судом определением от 21.02.2023 по делу № А41-39817/22, отменить в связи с вступлением решения суда по делу № А41-39817/22 в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова