Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-82545/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82545/2023
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ОАО «Волготанкер»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.11.2023

от ООО «Речстандарт»: ФИО5 по доверенности от 07.08.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22229/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-82545/2023/з.1, принятое в ходе рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Волготанкер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Речстандарт» несостоятельным (банкротом)



установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Речстандарт» (далее – должник, ООО «Речстандарт», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2023 указанное заявление принято к производству суда, а определением от 11.04.2024 ФИО3 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Речстандарт», а его заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

При этом определением от 08.04.2024 суд первой инстанции принял к производству также заявление открытого акционерного общества «Волготанкер» (далее – кредитор, ОАО «Волготанкер») о признании ООО «Речстандарт» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения данного заявления ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а должником - о приостановлении производства по делу до принятия Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Речстандарт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2024 по делу №А56-63293/2020.

Определением от 10.06.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств заявителя и должника и отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 10.06.2024 отменить в части отказа в привлечении его участию в деле в качестве третьего лица, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что в такой же ситуации (при рассмотрении его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) ОАО «Волготанкер» было привлечено в качестве третьего лица к участию в этом деле (споре), в этой связи апеллянт полагает, что с целью обеспечения равенства сторон он также должен быть привлечен к участию в рассматриваемом деле.

ООО «Речстандарт» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя.

ОАО «Волготанкер» в своем отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «Речстандарт» поддержала позицию ФИО3

Представитель ОАО «Волготанкер» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, согласно статье 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления к нему требований или возникновение права на предъявление соответствующих требований у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в споре, возникшем между истцом и ответчиком.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае суд первой инстанции с учетом заявленных в обоснование рассматриваемого ходатайства доводов, субъектного состава участников спора и характера спорных отношений, пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что ход настоящего дела о банкротстве ООО «Речстандарт» (принимаемые по нему судебные акты) затрагивают его права и обязанности, при том, что само по себе наличие у ФИО3 заинтересованности в исходе дела не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле, ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, исходя, в частности, из того, что в отличие от ОАО «Волготанкер», у которого имелся судебный акт о взыскании долга с должника, хотя и не вступивший в законную силу, у ФИО3 на данный момент таких судебных актов нет и более того – их вынесение (появление в будущем) носит только потенциальный характер, а если ФИО3 все-таки полагает имеющимися место быть у него материальные требования к должнику, он вправе будет предъявить их доя включения в реестр требований кредиторов на ряду с иными кредиторами в случае введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению ОАО «Волготанкер».

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 и части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 г. по делу № А56-82545/2023/з.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков