Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А51-10651/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10651/2024
г. Владивосток
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атановой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2017)

к Читинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.1996)

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным постановления № 10719000-155/2024 от 22.05.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

1) Истребовать из МИФНС России №9 по Приморскому краю сведения о реквизитах ИНН ФИО2;

2) Истребовать из ресурса ЕЛС ФТС сведения о наличии Единого лицевого счета ФТС открытого на имя ФИО2 (с указанием реквизитов ИНН ФИО2);

3) Истребовать из ресурса ЕЛС ФТС сведения о списании денежных средств с ЕЛС ФИО2 за уплату таможенных платежей и утилизационного сбора по пассажирской таможенной декларации №10702030/210922/A066878;

4) Истребовать сведения об уплате доначисленных таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации №10702030/210922/A066878;

5) Истребовать сведения из ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» какое назначение платежа было указано при совершении оплаты по чеку №7042 от 28.09.2022;

6) С какого расчетного счета ООО «Бриз» была произведена оплата по чеку №7042 от 28.09.2022? Если у ООО «Бриз» имелось несколько расчетных счетов, то указать по какому принципу они разделены;

7) ООО «Бриз» в выписке ЕГРЮЛ имеет несколько видов деятельности по ОКВЭД. Основным видом деятельности по ОКВЭД на момент платежа 28.09.2022 был код 66.19.6 - деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами. Имеется ли у банка информация по какому виду деятельности ООО «Бриз» был совершен платеж №7042 от 28.09.2022?

Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании доказательств, суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

В данном случае представитель общества не обосновал как относимость указанных документов к существу спора, так и то, что истребуемые доказательства имеют существенное значение для выяснения обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств, в связи с тем, что испрашиваемые доказательства направлены на доказывание обстоятельств, не имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что поскольку договор на оказание услуг таможенного представителя от 20.09.2022 не признан в установленном законом порядке недействительным, а также таможенные платежи произведены с ЕЛС гражданина ФИО2, то в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям заявителя возразил.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 таможенным представителем ООО «Прайд» от имени гражданина ФИО2 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация на транспортное средство - автомобиль марки «КIА SORENTO HYBRID», 15.01.2021 г.в., объем двигателя 1598 куб.см, номер кузова (VIN) <***>, страна происхождения - Республика Корея. Указанной ПТД присвоен регистрационный номер 10702030/210922/А066878.

Вместе с ПТД в таможенный орган представлены, в том числе, следующие документы:

- договор на оказание услуг таможенного представителя от 20.09.2022 № ПР-2462;

- расчет утилизационного сбора;

- инвойс от 05.09.2022 № LC-662;

- коносамент № DWEDDHVV2239183;

- копия доверенности от 02.02.2023, выданной ООО «ПРАЙД» ФИО3;

- копия паспорт ФИО2;

- копия паспорта ФИО3;

- копия приказа о приеме на работу ФИО3 от 20.01.2021 №1;

-копия трудового договора от 20.01.2021 № 05/С о приеме на работу в ООО «Прайд» на должность специалиста по таможенным операциям ФИО3;

-объяснение специалиста ООО «Прайд» ФИО3 от 29.09.2022.

Договор на оказание услуг таможенного представителя от 20.09.2022 № ПР-2462 заключен между ООО «Прайд» (таможенный представитель) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (декларант).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.09.2022 № ПР-2462 и приложению № 2 к данному договору декларант поручает таможенному представителю совершить таможенные операции с автомобилем «КIА SORENTO HYBRID», номер кузова (VIN) <***>.

Таможенный представитель обязан подготовить и подать пассажирскую таможенную декларацию на товары, оплачивать в интересах декларанта таможенные платежи, необходимые для таможенного оформления товаров (подпункты 1.2.1, 1.2.2 договора от 20.09.2022 № ПР-2462).

29.09.2022 таможенным органом принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в ПТД №10702030/210922/А066878.

14.12.2023 в Читинскую таможню поступило письмо от гражданина ФИО2, из которого следует, что он не приобретал вышеуказанное транспортное средство.

22.12.2023, рассмотрев обращение ФИО2, таможней направлен запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих его непричастность к факту ввоза транспортного средства.

18.01.2024 в Читинскую таможню поступили запрошенные таможенным органом пояснения гражданина ФИО2, о том, что указанное лицо не было осведомлено о представлении ООО «Прайд» его интересов в таможенном органе, декларируя вышеуказанное транспортное средство.

22.01.2024 уполномоченным должностным лицом Читинской таможни возбуждено дело об административном правонарушении №10719000-155/2024 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования по установленной форме транспортного средства «КIА SORENTO HYBRID», 15.01.2021 г.в., номер кузова (VIN) <***>, поступившего в адрес ФИО2

23.01.2024 для дальнейшего расследования дело об административном правонарушении № 10719000-155/2024 передано в отдел административных расследований Читинской таможни.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск от 04.03.2024 № 12408011/0003014, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиль марки «КIА SORENTO HYBRID», 15.01.2021 г.в., объем двигателя 1598 куб.см, номер кузова (VIN) <***>, страна происхождения Республика Корея, по состоянию на 21.09.2022 на территории РФ составила 3 594 637 рублей.

В соответствии с письмом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 22.02.2024 № 02-02/322/0369 оплата по чеку № 7042 от 28.09.2022 (оплата таможенных платежей и утилизационного сбора) была произведена со счета таможенного представителя ООО «Бриз».

В ходе административного расследования проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск от 03.04.2024 № 12408011/0005279 подписи от имени ФИО2, расположенные на двух листах в договоре на оказание услуг таможенного представителя от 20.09.2022 № ПР-2462, в расчете суммы утилизационного сбора с отношении колесных транспортных средств от 21.09.2022, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2.

Таким образом, установлено нарушение процедуры оформления транспортного средства «КIА SORENTO HYBRID», номер кузова (VTN) <***> для целей личного пользования ФИО2

По результатам проведения административного расследования по делу № 10719000-155/2024, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Читинской таможни 22.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении №10716000-155/2024 в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

22.04.2024 рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела заместителем начальника Читинской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10719000-155/2024, которым ООО «Прайд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 1 797 318,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области порядка таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном бездействии участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом. Товарами для личного пользования, доставляемыми перевозчиком, признаются товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза перевозчиком по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза (статья 255 ТК ЕАЭС).

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

Согласно пункту 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границуСоюза товарах в устной форме или в письменной форме с использованиемпассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 ТК ЕАЭС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу Союза совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза либо в таможенном органе государствачлена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров.

Пунктом 4 статьи 258 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита.

На основании подпункта 1 и подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком; транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статья 260 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Декларантами товаров для личного пользования могут выступать достигшие 16-летнего возраста физические лица государств-членов или иностранные физические лица, в том числе в адрес которых или от которых товары для личного пользования, в том числе транспортные средства для личного пользования, доставляются перевозчиком (подпункт 4 пункт. 14 статья 260 ТК ЕАЭС). Согласно положениям статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 7 пункт 1 статья 2 ТК ЕАЭС), а лицо - это физическое лицо, юридическое лицо, а также организация, не являющаяся юридическим лицом (подпункт 16 пункт 1 статья 2 ТК ЕАЭС).

Как указывалось ранее, 21.09.2022 ООО «Прайд» от имени гражданина РФ ФИО2 на таможенный пост Владивостокской таможни подана ПТД №10702030/210922/А066878 на транспортное средство - автомобиль марки «КIА SORENTO HYBRID», 15.01.2021 г.в., объем двигателя 1598 куб.см, номер кузова (VIN) <***>, страна происхождения - Республика Корея.

14.12.2023 в Читинскую таможню поступило обращение от гражданина ФИО2, из которого следует, что он не приобретал вышеуказанное транспортное средство, рассмотрев которое таможенным органом направлен запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих непричастность данного гражданина к факту ввоза транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск от 04.03.2024 № 12408011/0003014 рыночная стоимость транспортного средства - автомобиль марки «К1А SORENTO HYBRID», 15.01.2021 г.в., объем двигателя 1598 куб.см, номер кузова (VIN) <***>, страна происхождения - Республика Корея, по состоянию на 21.09.2022 на территории РФ составила 3 594 637 рублей.

В соответствии с письмом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 22.02.2024 № 02-02/322/0369 оплата по чеку № 7042 от 28.09.2022 (оплата таможенных платежей и утилизационного сбора) была произведена со счета таможенного представителя ООО «Бриз».

В соответствии с частью 6 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги и таможенные сборы в отношении товаров, ввозимых для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов таможенным представителем.

Таким образом, таможенным органом установлено нарушение процедуры оформления транспортного средства «КIА SORENTO HYBRID», номер кузова (VTN) <***> для целей личного пользования ФИО2

18.01.2024 в Читинскую таможню поступил ответ ФИО2, из которого следует, что в конце мая 2022 года он находился в г.Владивосток и обратился в компанию, занимающуюся ввозом транспортных средств из Японии и Южной Кореи. В целях подбора транспортного средства ФИО2 предоставил работнику компании нотариально заверенную копию паспорта, однако предложенные варианты транспортных средств ФИО2 не устроили, в связи с чем, ФИО2 неприобретал и не ввозил транспортное средство. Договор на оказание услуг не заключал, документы не подписывал, оплату не производил. Документы, представленные при декларировании (договор от 20.09.2022 № ПР-2462, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Оботходах производства и потребления»), также не подписывал. С работником ООО «Прайд» ФИО3 ФИО2 не знаком.

Указанные объяснения гражданин ФИО2 также дал Читинской таможне в ходе его опроса в качестве свидетеля 13.02.2024. При опросе гражданин ФИО2 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе административного расследования проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно -криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск от 03.04.2024 № 12408011/0005279 установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные на двух листах в договоре на оказание услуг таможенного представителя от 20.09.2022 №ПР-2462, в расчете суммы утилизационного сбора с отношении колесных транспортных средств от 21.09.2022, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО2 автомобиль марки «КIА SORENTO HYBRID», 15.01.2021 г.в., номер кузова (VIN) KNARK81GDMА033832 не приобретал, договор на оказание услуг таможенного представителя от 20.09.2022 № ПР-2462 не подписывал, что подтверждается, в том числе результатами проведенной почерковедческой экспертизы, указанный автомобиль не является товаром для личного пользования ФИО2

Кроме того, материалами административного дела установлено, что с 13.04.2023 транспортное средство марки «КIА SORENTO HYBRID», номер кузова (VIN) <***> находится в собственности у гражданина ФИО5, зарегистрированного по адресу: г. Усть-Лабинск, Усть-Лабинский район, Краснодарский край, ул. Красная, д. 18.

Таким образом, наличие в материалах дела документально подтвержденных вышеизложенных фактов в полной мере опровергают довод общества о его несогласии с заключением таможенного органа о том, что данный автомобиль ввезен в коммерческих целях, а не для личного пользования ФИО2

Довод заявителя о том, факт оплаты физическим лицом ФИО2 доначисленных таможенных платежей подтверждает недостоверность сведений сообщенных им в заявлении от 14.12.2023, а также отсутствие в действиях ООО «Прайд» состава внимаемого правонарушения, является несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, материалами административного дела подтверждается факт оплаты 09.02.2024 ФИО2 доначисленных таможенных платежей и пени по результатам проводимого Читинской таможней таможенного контроля.

Однако указанный факт не опровергает наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно материалам административного дела договор на оказание услуг таможенного представителя гражданин ФИО2 с ООО «Прайд» не заключал, что подтверждает то обстоятельство, что автомобиль ввезен не для личного пользования ФИО2

В данном случае таможенным органом установлено, что ООО «Прайд» под видом товара для личного пользования ввезло автомобиль «КIА SORENTO HYBRID», номер кузова (VIN) <***> с целью использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 статьи 256 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения данной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Исходя из пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 104 ТК ЕЭАС установлено, что таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно пункту 4 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование в письменной форме допускается:

1) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита;

2) в отношении товаров для личного пользования;

3) в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях;

4) в отношении транспортных средств международной перевозки;

5) при использовании в качестве таможенной декларации транспортных(перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренныхмеждународными договорами государств-членов с третьей стороной, в соответствии сабзацем вторым пункта 6 статьи 105 ТК ЕАЭС;

6) в иных случаях, определяемых Комиссией и законодательством государств-членов о таможенном регулировании в случаях, предусмотренных Комиссией.

В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (пункт 6 статья 104 ТК ЕАЭС). Согласно пункт) I статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

1) декларация на товары;

2) транзитная декларация;

3) пассажирская таможенная декларация;

4) декларация на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов. Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, условия ввоза автомобиля, оформленного ООО «Прайд», не соответствуют критериям отнесения товаров для личного пользования, и, соответственно, указанное транспортное средство подлежит таможенному декларированию с использованием декларации на товары в электронной форме и уплатой таможенных пошлин в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 136 ТК ЕАЭС.

Неправомерные действия ООО «Прайд» привели к уходу от установленной формы таможенного декларирования для юридических лиц (декларация на товары) посредством пассажирской таможенной декларации.

В нарушение требований статей 104, 105, 256 ТК ЕАЭС ООО «Прайд» не задекларировало по установленной форме транспортное средство, подлежащее таможенному декларированию с использованием декларации на товары в электронной форме, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Прайд» административного правонарушения и вина указанного лица подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №10719000-155/2024 от 22.04.2024, копиями пассажирской таможенной декларации № 10702030/210922/А066878 и комплектом документов к ней, договором на оказание услуг таможенного представителя от 20.09.2022 №ПР-2462, протоколом опроса свидетеля ФИО2, заключением эксперта от 03.04.2024 № 12408011/0005279, заключением эксперта от 04.03.2024 № 12408011/0003014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что вина в действиях общества установлена таможенным органом обоснованно и не усматривает обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обществу соблюсти требования таможенного законодательства и задекларировать по установленной форме транспортное средство.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдение требований закона.

ООО «Прайд» не проявило в отношениях, связанных с перемещением товара чрез таможенную границу, ту степень заботливости и осмотрительности какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также вины ООО «Прайд» в его совершении.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает что, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Тихомирова Н.А.