Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А83-11050/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-11050/2019
г. Севастополь
29 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2023 г.

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да»

к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю

о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 138 947 руб. в счет исполнения обязанности по уплате обязательных платежей

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление ФНС России по Республике Крым Акционерное общество Коммерческий банк «Урал ФД»

УФССП по Республике Крым в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да» - ФИО2 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 г. на основании заявления уполномоченного органа ФНС России в лице


УФНС по Республике Крым в отношении ООО «Финанс-Да» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 г. в отношении ООО «Финанс-Да» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 г. ООО «Финанс-Да» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Финанс-Да» на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде списаний денежных средств в размере 1 138 947 руб. 05 коп., совершенных в период с 09.01.2019 г. по 13.10.2020г., в счет уплаты обязательных платежей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в пользу должника 1 138 947 руб. 95 коп.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью оснований для признания сделки недействительной.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, причину отложения указал – невозможность участия представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да» возражал против отложения судебного заседания и удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство апеллянта ФНС России в лице УФНС по Республике Крымв в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, ходатайство немотивированное, не содержит причин невозможности участия представителя в судебном процессе, с учетом, что имеется возможность участия посредством веб-конференции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2019 г. по 13.10.2020 г. с расчетного счета должника ООО «Финанс-Да» на


основании решений налогового органа о взыскании по ст. 46 Налогового кодекса РФ произведено списание денежных средств в размере 1 138 947 руб. 05 коп.:

- за 6 месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве с 09.01.2019 г. по 18.01.2019 г. в размере 131 021 руб. 64 коп.;

- после возбуждения дела о банкротстве и до признания должника банкротом с 12.02.2020 г. по 13.10.2020 г. в размере 1 007 925 руб. 41 коп.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств, совершенные за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, являются сделками, совершенными с предпочтительным удовлетворением требований налогового органа перед иными реестровыми кредиторами, конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. ( п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

(ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").


В настоящем случае, денежные перечисления в пользу налогового органа произведены с 09.01.2019 г. по 13.10.2020 г., производство по делу возбуждено 08.07.2019 г., таким образом, сделка подлежит оспариванию в порядке п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом следует принимать во внимание, что на основании п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судом установлено, что ФНС России в лице УФНС по Республике Крым обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Финанс-Да» несостоятельным (банкротом) 02.07.2019 г., производство по заявлению возбуждено 08.07.2019 г., сообщение о намерениях обратиться с заявлением в суд опубликовано в ЕФРСБ 03.07.2019 г.

Далее, в дело о банкротстве 20.09.2019 г. вступил кредитор ФИО4 с размером задолженности 35 070 009 руб., 19.09.2019 г. – кредитор ФИО5 с размером задолженности 2 436 187 руб.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

За шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом произведены платежи на сумму 131 021 руб. 64 коп. за период с 09.01.2019 г. по 18.01.2019 г.


Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. ( п. 15 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 09.01.2019 г. по 18.01.2019 г. ( за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве) налоговый орган обладал достаточной информацией полагать о признаках неплатежеспособности должника, и получении оплаты обязательных платежей предпочтительно перед другими кредиторами, не основан на доказательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что перечисления в размере 131 021 руб. 64 коп. в период с 09.01.2019 г. по 18.01.2019 г. не могут быть признаны являются недействительной сделкой, совершенной должником с признаками предпочтительного удовлетворения требований налогового органа.

Что касается остальных платежей, совершенных должником с 12.02.2020 г. по 13.10.2020 г., на сумму 1 007 925 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из суммы 1 007 925 руб. 41 коп., сумма 965 081 руб. 36 коп. является реестровой задолженностью, основанной на решениях налогового органа за период с 05.12.2018 г. по 04.04.2019 г., а сумма 42 844 руб. 05 коп. является текущей задолженностью, основанной на решении от 09.10.2020 г., срок уплаты 01.09.2020 г. по окончанию налогового периода 30.09.2020 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган является заявителем по делу о банкротстве ООО «Финанс-Да», обратился


в суд 02.07.2019 г., сообщение о намерениях опубликовано 03.07.2019 г.,

дело о банкротстве в отношении должника возбуждено по заявлению налогового органа 08.07.2019 г.

При этом следует учитывать, что иные кредитора ФИО4 с размером задолженности 35 млн. руб., и ФИО5 с размером задолженности 2, 4 млн. руб., вступили в дело о банкротстве с 26.09.2019г. и 20.09.2019 г. соответственно.

Таким образом, ФНС России в лице УФНС по Республике Крым как минимум с сентября 2019 г. обладала информацией о наличии иных кредиторов с просроченной задолженностью, относящейся к той же очередности удовлетворения, что и задолженность налогового органа.

ФНС России не могла не осознавать факт получения в результате оспариваемых списаний предпочтения при удовлетворении публичных требований налогового органа, в связи с чем в данном случае положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неприменимы.

Позиция налогового орган о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, в данном случае добросовестность уполномоченного органа имеет первостепенное правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора (ФНС России) перед другими в части погашения задолженности по налогам и сборам в сумме 965 081 руб. 36 коп. ( перечисления в период с 12.02.2020 г. по 19.08.2020 г.), что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В отсутствие такого перечисления должником в пользу налогового органа, требование уполномоченного органа подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Федеральным законом "О


несостоятельности (банкротстве)", наряду с требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает также доказанным факт наличия злоупотребления как со стороны налогового органа, который, являясь инициатором по делу о банкротстве ООО «Финанс-Да», должен был знать о наличии иных кредиторов ( ФИО4 и ФИО5) с учетом вступления данных кредиторов в дело о банкротстве, возбужденного на основании заявления ФНС России (статья 10 Гражданского кодекса).

Нахождение должника в процедуре банкротства являлось очевидным для уполномоченного органа.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлен факт выбытия денежных средств из конкурсной массы ООО «Финанс-Да» в размере 965 081 руб. 36 коп., в связи с чем заявление конкурсного управляющего к налоговому органу подлежит частичному удовлетворению.

Что касается погашения текущей задолженности в размере 42 844 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что при перечислении текущей задолженности по обязательным платежам была нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку спорные перечисления произведены 13.10.2020 г. на основании решения налогового органа № 7875 от 09.10.2020 г. с учетом ст. 5 Закона о банкротстве, по окончанию налогового периода 30.09.2020 г., срок уплаты 01.09.2020 г., то есть до формирования текущей задолженности должника первой очереди (вознаграждение временного управляющего, расходы на публикацию и др.), поскольку наблюдение в отношении должника введено 01.10.2020 г.

Доказательства иной текущей задолженности, подлежащей погашению ранее, чем текущая задолженность по обязательным платежам, наличие иных текущих требований, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что платежи, совершенные 13.10.2020 г., в размере 42 844 руб. 05 коп. не являются недействительными в понимании положений п. 2 чт. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 61.3, п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной сделка по принудительному списанию денежных средств в счет уплаты обязательных платежей за период с 12.02.2020 г. по 19.08.2020 г. в размере 965 081 руб. 36 коп., как


влекущая предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего относительно перечислений в размере 131 021 руб. 64 коп. за период с 09.01.2019 г. по 18.01.2019 г., и в размере 42 844 руб. 05 коп. за период с 13.10.2020 г., суд апелляционной инстанции отказывает, в связи с недоказанностью признаков предпочтительности, установленных п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Недействительность сделок должника влечет применение судом последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.


В настоящем деле применением последствий недействительности сделок является взыскание с уполномоченного органа за счет бюджета в пользу ООО «Финанс –Да» денежных средств в размере 965 081 руб. 36 коп. и восстановление задолженности должника по обязательным платежам в сумме 965 081 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п.п 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2023 г. и принятии нового судебного акта о удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финанс- Да» частично.

Суд апелляционной инстанции признает недействительной сделку по списанию за период с 12.02.2020 г. по 19.08.2020 г. денежных средств в счет уплаты обязательных платежей с расчетного счета должника ООО «Финанс-Да» в пользу налогового органа в размере 965 081 руб. 36 коп., и применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в пользу должника денежных средств в размере 965 081 руб. 36 коп., и восстановления задолженности по обязательным платежам должника перед налоговым органом в размере 965 081 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да» следует отказать.

Поскольку налоговый орган в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход бюджета не подлежит взысканию ни за рассмотрение дела в суде первой инстанции ( конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины), ни за апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2023 г. по делу № А83-11050/2019 отменить, принять новый судебный акт.


Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в счет уплаты обязательных платежей с расчетного счета должника ООО «Финанс-Да» в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федерального налоговой службы по городу Симферополю в размере 1 138 947 руб. 05 коп. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств в счет уплаты обязательных платежей с расчетного счета должника ООО «Финанс-Да» в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федерального налоговой службы по городу Симферополю в размере 965 081 руб. 36 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федерального налоговой службы России по городу Симферополю за счет бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финанс- Да» денежных средств в размере 965 081 руб. 36 коп., восстановить задолженность по обязательным платежам Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» в размере 965 081 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е. Л. Котлярова

Р. С. Вахитов