Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-101824/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11159/2021-ГК

Дело № А40-101824/20
город Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АГРОТОРГ ТОВАРКОВО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021

по делу № А40-101824/20

по иску ООО СП «ЗАРЯ» (адрес 301988, Тульская обл., р-н Каменский, д. Яблонево, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: <***>)

к ООО «АГРОТОРГ ТОВАРКОВО» (адрес 301821, Тульская обл., <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО СП «ЗАРЯ» ФИО2

о взыскании неустойки в размере 16 045 861 руб. 20 коп., процентов в размере 1 049 464 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО СП «ЗАРЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «АГРОТОРГ ТОВАРКОВО» неустойки в размере 16 045 861,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 464,19 руб., а также расходов на представителя в размере 70 000 руб.

Решением от 21.01.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 464, 19 руб. , а также расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением от 22.03.2021, поскольку занятость представителя в другом процессе не является безусловным основанием для переноса судебного заседания. Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку в лице органов управления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в рамках дела № А56-39583/2020 ответчик явку также не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО СП «ЗАРЯ» (производитель) и ООО «АГРОТОРГ ТОВАРКОВО» (заготовитель) был заключен договор контрактации сахарной свеклы № 15-03/201 г от 09.03.2017.

На основании договора производитель обязуется поставить, а заготовитель оплатить поставленную сахарную свеклу денежными средствами в безналичной форме.

К данному договору подписано и надлежащим образом оформлены 9 дополнительных соглашений, по которым Производитель должен поставить 18 016,7 тн сахарной свеклы на сумму 32 381 831,79 руб.

От «ООО « Агроторг Товарково» на расчетный счет ООО «СП ЗАРЯ» поступило 26 827 798,84 рублей, в том числе 15 000 000 рублей аванс согласно условиям договора п. 2.3.

16.10.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-161584/19-122-1313 вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «Агроторг Товарково» в пользу ООО СП «Заря» взыскана сумма основного долга в размере 5 554 122 рубля 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 733 рубля.

Истец на основании п. 6.4. договора № 15-03/2017 от 09.03.2017 контрактации сахарной свеклы, просит взыскать неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки в размере 16 045 861,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 464,19 руб.

Отказывая в иске в части требований о взыскании неустойки в размере 16 045 861,20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6.4 Договора № 15-03/2017 от 09.03.2017 в случае нарушения графика поставки со стороны Производителя или Заготовителя на срок более 5 (Пяти) календарных дней от согласованной даты поставки согласно Графику поставки, Производитель или Заготовитель соответственно выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленной сахарной свеклы. Указанная в настоящем пункте неустойка подлежит начислению и уплате только после направления Стороне, обязанной уплатить неустойку, требования о ее уплате.

Судом установлено, что Договор № 15-03/2017 от 09.03.2017 не предусматривает ответственность ответчика за несвоевременную оплату, что послужило основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался тем, что иск в данной части заявлен обосновано, в связи с чем, истец правомерно воспользовался мерой гражданско-правовой ответственности и начислил на сумму долга проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 049 464,19 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности. Наличие задолженности истца перед ответчиком по иным гражданско-правовым правоотношениям не свидетельствует о незаконности требований истца. Невозможность произведения взаимозачета требований не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы жалобы со ссылками на злоупотребление правом со стороны истца, что выразилось в предъявлении требований о взыскании неустойки, несостоятельны, поскольку суд при принятии решения учёл отсутствие в договоре условия о неустойке в отношении просрочки оплаты и отказал в иске в данной части.

Утверждения о неверном расчете процентов отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-101824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

О.О. Петрова