Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А51-8184/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8184/2022
г. Владивосток
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-МП»,

апелляционное производство № 05АП-1336/2023

на решение от 30.01.2023

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-8184/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Инвестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-МП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей «Пионер» Иультинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 446 975 рублей 10 копеек,

при участии:

от ООО «ТПК Инвестор»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.03.2023, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 123/45), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Инвестор» (далее – истец, «Торгово-промышленная компания Инвестор») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-МП» (далее – ответчик, ООО «Волга-МП») о взыскании 446 975 руб. 10 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору транспортной экспедиции от 28.08.2020 (далее - Договор) в соответствии с товарно-транспортными накладными от 22.07.2021, от 02.08.2021, от 12.08.2021, повлекшего утрату груза, направленного третьему лицу согласно товарной накладной № 224 от 21.07.2021 во исполнение обязательств по заключенному истцом и третьим лицом муниципальному контракту № 00000000008220QDI000000/ЗПЧ на приобретение и поставку запасных частей от 22.06.2021 (далее - муниципальный контракт), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие сельхозтоваропроизводителей «Пионер» Иультинского муниципального района (далее - предприятие).

Решением суда от 30.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 481 915 руб. 10 коп., в том числе 446 975 руб. 10 коп. убытков, 11 940 руб. расходов по уплате госпошлины, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что экспедитором полностью исполнена обязанность по доставке груза до порта назначения, заказчик был уведомлен о доставке груза и готовности к отгрузке, весь груз одновременно получен уполномоченным представителем предприятия, о чем свидетельствует проставление подписи представителя на товарно-транспортных накладных, оригиналы которых предлагались суду первой инстанции на обозрение. При выдаче товара у экспедитора не было сомнений в полномочиях представителя предприятия. Судом первой инстанции не исследовался вопрос возможной утраты груза грузополучателем в процессе транспортировки до поселка Эгвекинот. Из сведений, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru/ по ИКЗ 213870800119787040100100040012932000 (электронный аукцион № 0588600002721000002 от 09 июня 2021 года), не следует, что предприятие расторгло контракт с истцом. Ответчик полагает, что обстоятельства дела не позволяют достоверно установить, что груз не получен заказчиком, или, что утрата груза произошла по вине экспедитора, который фактически доставил груз до порта назначения и выдал уполномоченному предприятием лицу. Кроме того, ответчик указал, что Договором не предусмотрена обязанность экспедитора осуществлять проверку содержимого груза, а истцом не доказано, что спорный груз (автозапчасти - 1 ящик) содержал именно товар, указанный в товарной накладной № 224 от 21.07.2021. Считает, что, поскольку уведомление о повреждении груза было направлено экспедитору позднее установленного законодательством тридцатидневного срока, в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Определением апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 05.04.2023. Определением апелляционного суда от 21.03.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.04.2023. Определением суда от 12.04.2023 судебное заседание отложено до 11.05.2023.

К судебному заседанию от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указано на то, что по прибытию груза истца в п. Эгвекинот, его принятия представителем ответчика и размещения части груза на складе хранения (пришедшего по накладным №№ 1, 2 на судне «Селенга») груз 10.11.2021 в составе и объеме, указанном в накладных от 22.07.2021, 02.08.2021, 12.08.2021 полностью был принят постоянным представителем грузополучателя (предприятия) ФИО2, о чем свидетельствует подпись последнего. Также ответчиком отмечено, что по договору экспедитор доставляет груз только до порта назначения, при этом порт Эгвекинот является морским портом федерального значения, свободный проход на территорию является ограниченным, для прохода на территорию порта к складу временного хранения и для получения груза лицо представляет документ, удостоверяющий личность, и доверенность на право получения товара, в связи с чем у экспедитора не было сомнений в полномочиях представителя предприятия. По мнению ответчика, действия истца по произведению полной оплаты стоимости морской перевозки (по оплате 17.11.2021 второго платежа) свидетельствуют о том, что о состоянию на 17.11.2021 истцу было достоверно известно о том, что заявки исполнены в полном объеме, услуги по перевозке оказаны полностью, груз получен грузополучателем.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что судом первой инстанции выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана соответствующая оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 04.05.2023 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда.

В судебном заседании 11.05.2023 представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемое решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии писем от 17.11.2021, 18.11.2021, 23.11.2021, 29.11.2021, 11.01.2022, 12.01.2022; счет на оплату №53 от 04.08.2021; акт №53 от 04.08.2021, акт сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказала, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы не возвращены ответчику по причине их подачи в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом как заказчиком и ответчиком как экспедитором заключен договор транспортной экспедиции от 28.08.2020, которым урегулированы взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором за вознаграждение поручений заказчика по организации перевозок и оказанию транспортно-экспедиторских услуг (пункт 1.1.). Заказчик поручил, а экспедитор принял на себя организацию перевозок грузов и контейнеров всеми видами транспорта, осуществление транспортно-экспедиторских услуг (пункт 1.2.). При выполнении своих обязанностей по Договору экспедитор действует от своего имени по поручению и за счет заказчика (пункт 1.3.). Информация, внесенная в товарно-транспортные накладные «Отметки отправителя» также является заявкой на осуществление транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок грузов и контейнеров заказчика (пункт 1.4.).

Согласно пункту 2.1.2 Договора экспедитор обязан организовать перевозку и осуществить транспортно-экспедиторское обслуживание грузов и контейнеров заказчика по его поручению: обеспечить отправку и получение грузов и контейнеров, выполнить погрузо-разгрузочные работы, а также оказать другие услуги, связанные с отправкой грузов и контейнеров.

Также, в соответствии с пунктом 2.1.3. Договора, экспедитор обязан организовать прием упакованного, маркированного груза на складе по адресу: <...>, принять заявки на подачу контейнеров в адрес заказчика для погрузки адресных контейнеров.

В силу пункта 3.1. Договора при отправке груза заказчик обеспечивает строгое выполнение правил перевозки грузов на морском транспорте. Предъявляет к перевозке грузы в надлежащей, обеспечивающей сохранности груза таре (в соответствии с ГОСТами).

По пункту 3.2. Договора заказчик обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию об объеме, весе, свойствах, сроках предоставления груза, наименование, адрес, реквизиты получателя, иную информацию необходимую для исполнения экспедитором обязанностей по договору транспортной экспедиции. Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению указанной информации.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость предоставляемых заказчику услуг включает в себя вознаграждение экспедитора и компенсацию расходов экспедитора, возникающих в связи с выполнением им своих обязательств, вытекающих из пунктов 1.2 и 2.2 настоящего Договора.

Настоящий договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2020 года. Если ни одна из сторон за месяц до окончания действия настоящего договора не изъявила желания расторгнуть данный договор, то он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 5.7. Договора).

Между истцом как поставщиком и предприятием как заказчиком был заключен муниципальный контракт от 22.06.2021 № 0000000000822QDIО00000/ЗПЧ на приобретение и поставку запасных частей, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой часть муниципального контракта, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта его цена составляет 4 396 674 руб. 52 коп.

В пункте 4.2 муниципального контракта сторонами согласовано, что место поставки товара: Чукотский автономный округ, Иультинский район, порт Эгвекинот.

В техническом задании (приложении № 1 к муниципальному контракту) согласованы наименование, количество подлежащего поставке товара.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту истец на основании Договора обратился к ответчику за транспортировкой спорного груза в адрес третьего лица.

Спорный груз истец передал ответчику тремя партиями, в подтверждение чего представил товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) от 22.07.2021, от 02.08.2021, от 12.08.2021.

Ответчик осуществил организацию морской перевозки груза из порта Владивосток в порт Эгвекинот в соответствии с коносаментами № ВВТЭГ212104034, №ЭГВ/К1244/2021/4; данный груз прибыл в порт назначения 24.08.2021, 04.11.2021. Услуги транспортной экспедиции полностью оплачены истцом.

Как указал сам истец в исковом заявлении, представитель предприятия, принявший товар, доставленный истцом двумя партиями, в силу имеющих погодных условий законсервировал весь поступивший товар в контейнер на 2 месяца до появления объективной возможности доставки до заказчика – предприятия. В феврале 2022 года, когда логистически стало возможным (после открытия зимней дороги) провести товар из пункта Эгвекинот до предприятия, представитель последнего доставил переданный ответчиком товар в адрес заказчика. В процессе приемки товара заказчиком по контракту было выявлено отсутствие некоторых позиций в общей сумме 446 975 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что в процессе упаковки товара перед отправкой ответчику сотрудники истца фиксировали содержание товара в каждый ящик, а впоследствии товар в полном объеме доставлен истцом ответчику, истец обратился к ответчику с претензией №67/22 от 25.02.2022, указав на недостачу груз на сумму 446 975 руб. 10 коп.; ответчик в ответ направил письмо о розыске спорного груза.

Поскольку груз не найден, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что 446 975 руб. 10 коп. являются убытками истца, поскольку ответчик при осуществлении транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе перевозки спорного груза общей стоимостью 446 975 руб. 10 коп., полученного от истца в соответствии с ТТН от 22.07.2021, от 02.08.2021, от 12.08.2021, передал спорный груз неустановленному лицу, о чем проставлены отметки в названных ТТН; при этом ответчик посчитал, что передал спорный груз уполномоченному представителю третьего лица, однако действия по проверке полномочий данного лица в соответствии статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не совершил, в связи с чем ответчик несет риск последствий несовершения таких действий; кроме того, ответчик не уведомил истца об утрате груза, о состоявшейся передаче данного груза.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Одним из необходимых элементов ответственности в виде убытков является противоправность действий ответчика.

Анализ возникших между истцом и ответчиком правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения транспортной экспедиции по организации перевозки грузов морским сообщением, которые подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пунктом 7 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином (пункт 1 статьи 162 КТМ РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 КТМ РФ перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств.

Лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении установленного срока выдачи груза (пункт 3 статьи 166 КТМ РФ).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что истец направил ответчику партию товара № 1 в соответствии с ТТН от 12.07.2021 для дальнейшей отправки в порт Эгвекинот, принятие которого подтверждается ТТН от 22.07.2021.

По ТТН от 12.07.2021 истцом отпущено товаров общей стоимостью 2 257 559 руб. 08 коп. Из ТТН от 22.07.2021 следует, что истцом в адрес ответчика переданы: гусеница МТЛ6 (количество мест 2, общий вес 2 000 кг, объем 1 м3), гусеница ДТ-75 (количество мест 4, общий вес 4 000 кг, объем 2 м3), каретка ДТ-75 (количество мест 4, общий вес 600 кг, объем 0,4 м3), ролик деревянный (количество мест 5, общий вес 1 500 кг, объем 5 м3), вал МТЛБ (количество мест 24, общий вес 8580 кг, объем 8,5 м3).

Коллегией установлено, что наименования товаров в ТТН от 12.07.2021 соответствуют наименованию грузов в ТТН 22.07.2021

Груз, принятый по накладной от 22.07.2021, в составе иного груза был помещен в 40-футовый контейнер GATU1279774 и погружен на судно «Селенга» (рейс от 28.07.2021) для доставки в порт Эгвекинот.

Согласно информации, размещенной на сайте об отслеживании движения судов, судно «Селенга» прибыло в порт Эгвекинот 24.08.2021.

Также истец по ТТН от 02.08.2021 (в соответствии с ТТН от 16.07.2021) направил ответчику партию товара № 2 - автозапчасти (1 ящик, 879 кг., 1,05 м3); по ТТН от 12.08.2021 (в соответствии с ТТН от 21.07.2021) направил ответчику партию товара № 3 – запчасти (4 шт., 955 кг., 2,05 м3.)

Письмом исх. № 1 от 06.09.2021 ответчик уведомил истца о том, что в связи с неблагоприятной ситуацией, сложившейся с судами на Чукотку груз по ТТН от 22.07.2021 и 02.08.2021, 12.08.2021 отгружен в два 40-футовых контейнера. Контейнер GATU1279774 ушел по расписанию 28.07.2021 (ТТН от 22.07.2021), контейнер FESU5115449 (ТТН от 02.08.2021, от 12.08.2021) остался в порту г. Владивосток, примерный плановый выход судна в рейс 03.10.2021. Груз, принятый по накладным от 02.08.2021, 12.08.2021 в составе иного груза был помещен в 40-футовый контейнер FESU5115449/40HC0004353 и погружен ответчиком на судно «ФЕСКО Пионер» (рейс 2105 от 16.10.2021) для доставки в порт Эгвекинот. Общая масса нетто контейнера 23 000 кг.

Согласно информации, размещенной на сайте об отслеживании движения судов, судно «ФЕСКО Пионер» прибыло в порт Эгвекинот 04.11.2021.

По утверждению ответчика, весь груз, указанный в ТТН от 22.07.2021, 02.08.2021, 12.08.2021, в порту Эгвекинот 10.11.2021 передан представителю грузополучателя – предприятия ФИО2.

В подтверждение ответчик представил в материалы дела указанные выше ТТН, содержащие сведения о том, что представителем грузополучателя ФИО2 указанный в накладных груз принят 10.11.2021 без каких-либо замечаний, при этом накладные содержат подписи ФИО2.

Оценивая доводы истца об отсутствии у ФИО2 полномочий на принятие груза по ТТН, коллегия руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Представленные истцом в материалы дела ТТН подписаны ФИО2 как представителем грузополучателя (предприятия), об их фальсификации в установленном АПК РФ порядке никем из участвующих в деле лиц не заявлено, наличие полномочий у названного лица предприятием не опровергнуто ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Одновременно коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае груз, прибывший в порт Эгвекинот 24.08.2021 и 04.11.2021, непосредственно к месту расположения предприятия (грузополучателя) доставлен лишь в феврале 2022 года (поскольку в силу погодных условий логистически это стало возможным после открытия зимней дороги), при этом, как указал сам истец и не оспорено предприятием, представитель последнего, принявший товар от ответчика в порту, законсервировал товар в контейнер на 2 месяца. Также истцом указано и предприятием не опровергнуто, что часть груза по ТТН от 22.07.2021, 02.08.2021, 12.08.2021 получена предприятием, истцом заявлено об утрате только части груза.

При рассмотрении настоящего спора ни истцом, ни предприятием не представлено какого-либо разумного объяснения тому, как оказалось возможной передача части груза предприятию в феврале 2022 года, исходя из позиции истца, которая фактически сводится к тому, что весь груз передан ответчиком не представителю предприятия, а неустановленному лицу.

Следует отметить, что апелляционный суд в определении об отложении от 12.04.2023 предлагал истцу представить дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам, связанным с передачей груза в порту п. Эгвекинот (в том числе указать кем, когда получен спорный груз, законсервирован и впоследствии доставлен (частично, исходя из позиции истца) на территорию МУПС «Пионер»), а предприятию - документально обоснованную позицию по спору, в которой указать сведения относительно процесса приемки спорного товара в порту п. Эгвекинот, в т.ч. о лице (лицах), осуществившем приемку товаров от ответчика, его консервацию и последующую доставку на территорию предприятия, с указанием фамилии, имени и отчества лица, его должности, сведения о лице, указанном в ТТН – ФИО2 (является ли он работником предприятия либо лицом, осуществляющим деятельность на основе гражданско-правового договора с предприятием, выдавалась ли предприятием на его имя доверенность и т.д).

Однако каких-либо пояснений от истца и предприятия в дело не представлено, в судебном заседании 11.05.2023 представителем истца соответствующие пояснения не приведены.

Также коллегия принимает во внимание документально не опровергнутый другими участниками спора довод ответчика о том, что порт Эгвекинот - пункт назначения перевозки груза, указанный в ТТН от 22.07.2021, 02.08.2021, 12.08.2021 (пункт 1.4 Договора, ТТН), является морским портом федерального значения, свободный проход на территорию которого ограничен, для прохода на территорию порта к складу временного хранения и для получения груза лицо представляет документ, удостоверяющий личность, и доверенность на право получения товара.

При таких обстоятельствах в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ суд признает обоснованным довод ответчика о вручении груза надлежащему лицу – представителю грузополучателя (предприятия), чьи полномочия на получение груза явствовали из обстановки, в которой действовал такой представитель. Надлежащих доказательств того, что указанный в ТТН от 22.07.2021, 02.08.2021, 12.08.2021 сотрудник был неуполномочен на получение груза, адресованного предприятию, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что весь груз, экспедированный ответчиком, был получен представителем грузополучателя без каких-либо возражений, апелляционный суд признает обоснованным доводы ответчика о вручении груза в полном объеме надлежащему лицу.

Как следствие, коллегия признает надлежащей организацию перевозки груза ответчиком по ТТН от 22.07.2021, от 02.08.2021, от 12.08.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец оспаривает факт передачи уполномоченному представителю грузополучателю груза стоимостью 446 975 руб. 10 коп. согласно ТТН № 224 от 21.07.2021. Между тем, сопоставив содержащиеся в ТТН № 224 от 21.07.2021 сведения со сведениями из ТТН от 02.08.2021, от 12.08.2021, коллегия не усматривает возможности достоверно установить передачу истцом ответчику груза, перечисленного в ТТН № 224 от 21.07.2021, поскольку общая масса товаров по накладной составила 297 000 кг. (масса нетто), при этом масса переданных по ТТН от 02.08.2021, от 12.08.2021 автозапчастей – 1834 кг. В этой связи коллегия признает необоснованными доводы истца об утрате ответчиком товаров, указанных именно ТТН № 224 от 21.07.2021, при оказании транспортно-экспедиционных услуг в рамках Договора по ТТН от 02.08.2021, от 12.08.2021.

Апелляционный суд также учитывает, что заявленный истцом факт утраты груза на сумму 446 975 руб. 10 коп. был выявлен значительно позже (претензия отправлена ответчику 28.07.2022), при этом установленный законом срок для уведомления экспедитором утраты груза составляет тридцать календарных дней со дня приема груза (с 10.11.2021 по 10.12.2021).

Ссылка истца на то, что он неоднократно обращался в ответчику с просьбой направить подписанные ТТН именно в связи с утратой груза, отклоняется коллегией как документально неподтвержденная. Скан письма ответчика не принимается как надлежащее доказательство своевременного уведомления экспедитора об утрате спорного груза, равно как и доказательство несвоевременного подписания ТТН, поскольку из содержания письма невозможно установить, какие именно накладные подписаны неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом утраты ответчиком как экспедитором переданного истцом груза в период, когда он был ему вручен истцом и до получения его представителем грузополучателя.

В этой связи суд не усматривает в действиях ответчика неправомерных действий при исполнении Договора, повлекших причинение истцу вреда, и, как следствие, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением спорных убытков.

По изложенному апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом апелляционной инстанции отказано, требования об оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

Исходя из изложенного, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, Пятый арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 по делу № А51-8184/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Инвестор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-МП» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.В. Рева


Судьи

М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин