Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-7277/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30302/2017

Дело № А40-7277/16
г. Москва
17 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СЛ Лизинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-239406/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новорент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании с ограниченной ответственностью «ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в размере 159 979 183,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЛ Лизинг» - ФИО2 - дов. от 16.10.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016г.

Компания с ограниченной ответственностью «ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Новорент» в размере 2 075 041,89 долларов США – долга, 428 098,16 долларов США – процентов, 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.04.2017 требование заявителя удовлетворено частично: в третью очередь в реестра требований кредиторов ООО «Новорент» включены требования Компании с ограниченной ответственностью «ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в размере 159 979 183 руб. 07 коп.; в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. производство по требованию прекращено.

ООО «СЛ Лизинг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования Компании с ограниченной ответственностью «ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» отказать. Заявитель указывает, что кредитор является аффилированным с должником лицом, они входят в одну группу лиц, контроль над которой принадлежит иностранной компании.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представил доказательства в подтверждении заявленных доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, уважительных причин, подтверждающих объективное отсутствие возможности представления доказательств в суд первой инстанции, заявителем не приведено. При этом у заявителя имелась возможность и достаточно времени представить доказательства и заявить свои возражения в суд первой инстанции, учитывая, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству суда определением от 01.12.2016, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 27.04.2017.

Учитывая данные обстоятельства, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для оценки представленных дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из обстоятельств дела, требования Компании с ограниченной ответственностью «ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» к должнику подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-246298/15-98-2039, которым с должника в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» взыскана задолженность по договору займа от 16.07.2013 в размере 2 075 041 доллар 89 центов США по займу и 428 098 долларов 16 центов США по процентам в рублях по курсу Банка России на день платежа и 200 000,00 руб. расходов по госпошлине. Судебный акт вступил в законную силу, доказательств его исполнения не имеется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что требование кредитора заявлено в установленный срок, суд обоснованно признал требование в размере в размере 159 979 183 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В части требования в размере 200 000 руб., являющихся судебными расходами, суд обоснованно прекратил производство по требованию, признав данное требование текущим.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. Наличие корпоративных отношений и участие одной организации в другой не свидетельствует безусловно о том, что займ выдавался именно в качестве участия. Более того, в рассматриваемом случае участие Компании с ограниченной ответственностью «ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в ООО «Новорент» заявителем не доказано.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. То обстоятельство, что участник должника является его заимодавцем, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела не следует, что требование, предъявляемое Компании с ограниченной ответственностью «ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» к должнику, вытекает из факта его участия в ООО «Новорент».

Использование займа с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, из обстоятельств дела не усматривается.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доводы заявителя жалобы апелляционной коллегией отклоняются.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-7277/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЛ Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин