Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А11-9469/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«10» апреля 2024 года Дело № А11-9469/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 по делу № А11-9469/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.03.2022 № 592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.06.2022 № 13-10-01/06613@, от 01.08.2023 № 1, от 27.10.2023 № 16


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.07.2022 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 19.10.2006 № ВСГ 0139855;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 07-99/57 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2019 № 103306 0007578, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 07-99/62 (специалист)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее по тексту – заявитель, ООО «Виста») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с уточнением от 15.11.2023), в котором просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 21.03.2022 № 592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.06.2022 № 13-10-01/06613@, от 01.08.2023 № 1, от 27.10.2023 № 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость 2 в сумме 6 923 743 руб., а также пени в сумме 3 643 072 руб. 38 коп. и штрафа в сумме 226 335 руб. за неуплату указанного налога.

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 произведена замена стороны по делу № А11-9469/2022 – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области на Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – ответчик, УФНС России по Владимирской области).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Виста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2024 по делу № А11 -9469/2022 в части начисления НДС в размере 1134500,24 руб., а также взыскания с ООО «Виста» штрафных санкций по НДС в сумме 226 335 руб. и соответствующих сумм пени.

ООО «Виста» не согласно с вынесенным судебным актом в части расчета налоговой базы по НДС, вмененной ООО «Виста» при проведенной переквалификации розничной выручки при выездной торговле в 2018 году в оптовую выручку, считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам судебного дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в оспариваемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Виста» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2021 № 2732 и принято решение от 21.03.2022 № 592 о привлечении ООО «Виста» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Виста» доначислен НДС в сумме 6 923 743 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 456 711 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 643 072 руб. 38 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 788 557 руб. 64 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 452 670 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в размере 375 390 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.06.2022 №13-10-01/06613@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме 226 335 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 129 639 руб., размер штрафа снижен в два раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.08.2023 № 1 и от 27.10.2023 № 16 в решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 21.03.2022 № 592 внесены изменения, улучшающие положение налогоплательщика.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 21.03.2022 № 592 с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.06.2022 № 13-10-01/06613@, от 01.08.2023 № 1, от 27.10.2023 № 16 в части доначисления НДС в сумме 6 923 743 руб., а также пени в сумме 3 643 072 руб. 38 коп. и штрафа в сумме 226 335 руб. за неуплату указанного налога не соответствует закону, ООО «Виста» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций, а условием признания правомерным применения налоговых вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3115-0, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, в период 2017-2018 годы ООО «Виста» применяло общую систему налогообложения по оптовой торговле продуктами питания и уплачивало единый налог на вменный доход (далее – ЕНВД) по розничной торговле.

В ходе налоговой проверки установлено неполное отражение ООО «Виста» доходов от оптовой торговли посредством неправомерного отнесения выручки от реализации товаров оптовым покупателям к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, развозная торговля – это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

В ходе проверки, ООО «Виста» сообщило, что на выездной торговле в 2017-2018 годы работала продавец ФИО4

Из показаний ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 01.12.2020) следует, что в 2017-2018 годы она работала в должности продавца на рынке "Ополье" (секция № 28), также в данный период осуществляла выездную торговлю в городах Ковров, Иваново, Гусь-Хрустальный.

Из анализа товарных накладных и путевых листов, оформленных на реализацию товара по выездной торговле и табелей учета рабочего времени установлено, что основная часть поездок на выездную торговлю приходилась на рабочие дни ФИО4 в секции № 28 на рынке "Ополье", отдельные дни приходились на ее выходные и отпускные дни.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира установлено, что представленные ООО «Виста» путевые листы на выездную торговлю содержат недостоверные сведения, поскольку согласно представленным путевым листам, в январе 2017 года выездная торговля осуществлялась 8, 10, 14, 26 числа, вместе тем, из табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 следует, что 08.01.2017 и 14.01.2017 у продавца ФИО4 был выходной день. Аналогичная ситуация с иными периодами. Более того, часть поездок на выездную торговлю приходилась на отпускные дни ФИО4

В ходе налоговой проверки ООО «Виста» представило путевые листы, оформленные на выездную торговлю за 2017- 2018 года, в которых указано, что выездную торговлю в г. Коврове, г. Иваново, г. Гусь-Хрустальном осуществлял водитель ФИО5

Из показаний водителя ФИО5 (объяснение от 24.12.2020) следует, что он с сопровождением женщины по выездной торговле осуществлял торговлю с машины, используя весы. Если не было покупателей, то уезжали на другой адрес, которые выбирали вблизи бывших продуктовых магазинов.

Между тем, согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).

В пункте 11 письма Минпромторга России от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08 "О направлении Методических рекомендаций" указаны, в том числе, следующие принципы осуществления развозной торговли: развозная (мобильная) торговля посредством специализированных транспортных средств осуществляется в местах, допускаемых Правилами дорожного движения, а также в дополнительных зонах, где допускается функционирование мобильных торговых объектов - механических транспортных средств исходя из особенности соответствующих территорий, определенных органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов; хозяйствующий субъект должен иметь мобильный торговый объект, соответствующий установленным требованиям, и уведомить о своем намерении осуществлять развозную торговлю на территории определенного субъекта Федерации, заполнив установленную форму.

Согласно статье 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" если организация планирует торговать в розницу, то уведомление о начале деятельности необходимо направить в Роспотребнадзор.

В ответ на запрос от 14.05.2021 № 12-16/07787 Управление Роспотребнадзора по Владимирской области сообщило, что не располагает информацией о начале деятельности развозной торговли ООО «Виста».

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Администрация города Иваново письмом от 22.04.2021 № 01-22/2-3514 сообщила, что заявлений от ООО «Виста» на предоставление торговых мест в 2017-2018 годах не поступало, договоры на предоставление торговых мест администрацией города Иваново с ООО «Виста» не заключались.

В ответ на запрос от 02.04.2021 № 12-16/05243 администрация Ковровского района сообщила, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 договоры на осуществление выездной, развозной торговли с администрациями поселений ООО «Виста» не заключало, разрешения на торговлю администрациями не выдавались.

Администрацией города Коврова Владимирской области, администрацией Малыгинского сельского поселения представлены аналогичные ответы.

В ответ на запрос от 02.04.2021 № 12-16/05245 администрация муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области сообщила, что в период 2017-2018 годы договоры на выездную, развозную торговлю с ООО «Виста» не заключались, соответственно уведомления и разрешения не выдавались.

Администрацией муниципального образования Гусь-Хрустальный район представлен аналогичный ответ.

Таким образом, ООО «Виста» не были выделены в установленном порядке места для осуществления развозной торговли.

Согласно представленным декларациям по ЕНВД за 2017-2018 годы, ООО «Виста» осуществляло розничную торговлю на объектах торговой сети по адресу: <...>.

По данному адресу расположен в том числе, ООО "Ивановский торговый комплекс".

В ответ на требование № 1309 от 09.03.2021 ООО «Виста» представлены договор с ООО "Ивановский торговый комплекс" на аренду помещения от 27.04.2018, передаточный акт к договору.

Из анализа представленных документов установлено, что договор аренды заключен 27.04.2018, в то же время, ООО «Виста» настаивает на осуществлении выездной розничной торговли в период всего 2017 года и первого полугодия 2018 года, предоставляя накладные и путевые листы на выездную торговлю.

Кроме того, согласно представленным декларациям, ООО «Виста» осуществляло розничную торговлю по адресу: <...>.

По данному адресу располагается рынок МУП"Первомайский рынок".

Сопроводительным письмом от 24.02.2021 № 65 МУП "Первомайский рынок" сообщило, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 взаимоотношения с ООО «Виста» отсутствовали.

ООО «Виста» документально не подтвержден факт осуществления розничной торговли по указанному адресу.

Также, согласно представленным декларациям, ООО «Виста» осуществляло розничную торговлю по адресу: <...>.

По данному адресу располагается ООО "Надежда".

В ответ на поручение от 22.03.2021 № 2758 ООО "Надежда" представило договор субаренды земельного участка от 01.01.2017 с ООО «Виста», акты приема-передачи от 01.01.2017. Акты об оказании услуг аренды не представлены.

Вместе с тем, ранее в ответ на требование от 09.03.2021 № 1309 ООО «Виста» представлены пояснения о том, что на осуществление выездной торговли в г. Гусь-Хрустальный договор аренды не заключался.

Кроме того, ООО "Виста" документально не подтвердило оплату по аренде в адрес ООО "Надежда".

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства не подтверждают факт осуществления ООО «Виста» развозной торговли на территории г. Иваново, Ковровского и Гусь-Хрустального районов в заявленных объемах.

В ответ на требование № 6142 от 12.11.2020 ООО «Виста» представлены путевые листы, оформленные на осуществление выездной торговли за 2017-2018 годы, в которых в пункте разгрузки указаны только города Ковров, Иваново, Гусь-Хрустальный с пометкой "выездная торговля" без указания адресов населенных пунктов, в которых осуществлялась выездная торговля.

Вместе с тем, путевые листы, оформленные по доставке товара в рамках оптовой торговли, имеют все необходимые сведения. Из представленных путевых листов на выездную торговлю следует, что в 2017 году было совершено 117 поездок: в г. Ковров 58 поездок, в г. Иваново 41 поездка, в г. Гусь- Хрустальный 18 поездок. В 2018 году за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 оформлены путевые листы на 56 поездок: в г. Ковров 13 поездок, в г. Иваново 22 поездки, в г. Гусь-Хрустальный 21 поездка.

Из показаний водителя ООО "Виста" ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 04.10.2021 № 1) следует, что с 2017 по 2021 годы он работал в ООО «Виста» в должности водителя-экспедитора, осуществлял доставку продуктов питания в магазины розничной торговли, рынки Владимирской области. ФИО6 пояснил, что среди водителей ООО «Виста» выездную торговлю с машин в период 2017-2018 годы никто не осуществлял. Кроме того, водитель ФИО6 пояснил, что ФИО4 ему не знакома.

Таким образом, показания ФИО6 свидетельствуют об осуществлении в период 2017-2018 годы поставок товаров в рамках оптовой торговли, а также об отсутствии поездок на выездную торговлю водителей ООО «Виста» в указанный период.

Из показаний водителя ФИО5 (объяснение от 24.12.2020) следует, что он работал в ООО «Виста» в должности водителя-экспедитора. Свидетель сообщил, что с ноября 2013 года по июнь 2018 года он работал на автомобиле ФИАТ грузоподъемностью 1950 кг, с июня 2018 года - на автомобиле Форд грузоподъемностью 1500 кг. ФИО5 пояснил, что вес товара на выездную торговлю составлял примерно 500-1000 кг. Товар весь не распродавался.

При анализе товарных накладных по выездной торговле установлено, что вес товара превышает допустимую грузоподъемность автомобиля и расходится с показаниями водителя ФИО5 относительно веса товара. Так, в товарной накладной от 01.03.2018 № 10893 оформлен отпуск товара в объеме, превышаемом предельно допустимую грузоподъемность автомобиля - 8820,42 кг. В товарной накладной № 15049 от 09.03.2017 на выездную торговлю в г. Иваново оформлено количество товара массой 4 804,34 кг. В товарной накладной № 8111 от 06.02.2017 по выездной торговле в г. Гусь-Хрустальный оформлено количество товара массой 4 127,98 кг.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (действовал в проверяемый период) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. В силу пункта 3 указанного приказа обязательными являются, в том числе, сведения о сроке действия путевого листа. В соответствии с пунктом 4 приказа сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Между тем, представленные ООО «Виста» путевые листы оформлены не более чем на один день. Также в путевых листах указан километраж, не соответствующий пройденному пути на несколько поездок.

Таким образом, оформление нескольких поездок в разные дни одной товарной накладной и одним путевым листом не соответствует представленным ООО «Виста» документам.

Кроме того, как следует из товарной накладной от 10.03.2017 № 15439 на выездную торговлю в г. Иваново оформлена продукция массой 5 174,51 кг. Грузоподъемность автомобиля ФИАТ составляет 1 950 кг, соответственно, чтобы перевести в один день заявленный объем товара, ООО «Виста» необходимо было преодолеть заявленный маршрут три раза. Учитывая расстояние от Владимира до Иваново (приблизительно 102 км), затраченное время на дорогу и время на реализацию товара, несколько поездок в один день исключено.

Также, согласно путевому листу от 10.03.2017 № 580, пройденный километраж за данный день составляет 218 км (Владимир-Иваново-Владимир), что не соответствует пройденному пути на несколько поездок.

В ходе проверки был проведен сравнительный анализ товарных накладных на реализацию товара за период с 22.01.2018 по 31.01.2018, представленных ООО «Виста» и установлено, что как следует из путевого листа от 25.01.2018 № 244, водитель ФИО5 с 8-00 до 19-00 находился на выездной торговле в г. Гусь-Хрустальном, при этом согласно товарной накладной от 25.01.2018 № 4556 он же поставлял товар в адрес оптового покупателя ИП ФИО7 в г. Ковров. Кроме того, путевые листы на выездную торговлю не содержат сведений о конкретных маршрутах следования автомобиля на выездную торговлю (населенные пункты).

Таким образом, представленные ООО «Виста» документы содержат противоречивую информацию.

О формальности ведения учета ООО «Виста» в части развозной торговли свидетельствует факт отсутствия оприходования непроданного в день выездной торговли товара обратно на склад, о чем свидетельствуют данные в карточке счета 41.2.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии выездной торговли в заявленном объеме. Полученные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о формальности составления ООО «Виста» документов на выездную торговлю, неполном отражении заявителем доходов от оптовой торговли и неправомерном отнесении выручки от реализации товаров оптовым покупателям к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Руководитель ООО «Виста» ФИО8 (протокол допроса от 04.12.2020) пояснил, что когда появилось "Стародворье" (ООО "Трейд-Сервис") в 2018 году, то в выездной торговле не было необходимости, поскольку поставщик пришел с клиентской базой и часть товара, которая ранее реализовывалась в рамках выездной торговли, стала реализовываться оптом новым покупателям. Дополнительной причиной прекращения выездной торговли также стала обязательная регистрация контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" плательщики ЕНВД, которые в соответствии с Законом № 54-ФЗ до 15.07.2016 вправе были не применять ККТ, такое право сохранялось лишь до 01.07.2018.

Товарные накладные на выездную торговлю представлены ООО «Виста» за 2017 год и за первое полугодие 2018 года. С 01.07.2018 ООО «Виста» прекратило оформление документов на выездную торговлю.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Виста» формально приходовало денежные средства, полученные в виде выручки от своих торговых представителей, осуществляющих мелкооптовую торговлю (всегда круглыми суммами, например 1000, 2000, 3000, 5000, 10000 и др.), путем "пробития" кассовых чеков на ККТ, зарегистрированных в секциях на рынке, что свидетельствует о внесении ООО «Виста» денежных средств через ККТ, которые не могут являться оплатой за разовые покупки в секция на рынке.

Из объяснений бывшего торгового представителя ФИО9 следует, что ООО «Виста» велась деятельности по оптовой реализации товаров без документального оформления за наличный расчет. В качестве подтверждения, ФИО9 представлены документы по долгам контрагентам, которые представляют собой сводную информацию о реализации товаров в адрес покупателей ООО "Виста", а также сведения о расчетах и остатках задолженности. Из показаний ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 16.04.2021) следует, что через торговых представителей ООО «Виста» велась деятельность по оптовой торговле продуктами питания преимущественно без надлежащего документального оформления на наличный расчет. Вместе с тем, осуществлялись и официально оформленные поставки. ФИО9 пояснила, что в представленном перечне долгов отражены как официальные продажи, так и неофициальные. Если одно лицо отражено два раза, следовательно, была официальная реализация и неофициальная. В основном покупатели, которые были закреплены за ФИО9 в период 2017-2018 годы, оформляли неофициальные поставки с ООО «Виста». Свидетель пояснила, что официальная реализация в данном периоде составляла всего 5% от общего числа заявок.

В представленном списке отгрузки отражены с пометкой "официально" и без пометок, что свидетельствует о ведении ООО «Виста» двойного учета и согласуется с показаниями ФИО9

При анализе представленных ООО «Виста» журналов выставленных счетов-фактур установлены пропуски номеров, присваиваемых каждой отгрузке.

При сопоставлении указанных журналов со списком ФИО9, записи восстанавливают хронологию, что свидетельствует о сокрытии части выручки.

Показания не отраженных в учете покупателей ООО «Виста» свидетельствует о том, что они приобретали товар за наличный расчет через торгового представителя ООО «Виста», сделки с ними попадают под понятие оптовой торговли, вместе с тем, в официальном учете ООО «Виста» не отражены.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении ООО «Виста» сведений о фактах хозяйственной жизни путем формального перевода части деятельности из оптовой торговли (ОСН) в розничную торговлю (ЕНВД).

Ссылки ООО «Виста» на то, что позиция УФНС России по Владимирской области об оптовой торговле в розничных точках отсутствует в оспариваемом решении, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, может быть нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом к таким существенным условиям относится только обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ, письма ФНС России от 25.01.2021 N СД-4-2/778@, от 06.03.2018 N ЕД-4-2/4335@).

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации отмену оспариваемого решения налогового органа, судом не установлено.

Кроме того, согласно тексту оспариваемого решения (стр.стр. 64, 95, 102 решения), налоговым органом было установлено, что с введением обязанности по использованию контрольно-кассовой техники - 01.07.2018, ООО «Виста» прекратило оформление документов на выездную торговлю, между тем, при расчете налоговых обязательств ООО «Виста» выручка с наименованием склада «розничный» в размере 18 831 508,18 руб., в том числе за 3 квартал - 3 353 603, 42 руб., 4 квартал - 13 456 554, 76 руб. признана налоговым органом полученной от мелкооптовой торговли.

При этом, установленные в ходе проверки обстоятельства не подтверждают ведение ООО «Виста» розничной торговли в заявленном размере.

Доводы ООО «ВИСТА» о том, что налоговый орган рассчитывал выручку от списания товара со счета 41.2, а не по поступлению денежных средств в кассу, что методологически неверно, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства сокрытия выручки от мелкооптовой продажи товаров под видом розничной торговли, установлено, что наценка на товары розничной торговли составляла около 75% , в то время как наценка по опту не превышала 6,4%.

На основании установленных обстоятельств и представленных ООО «ВИСТА» в ходе проведения проверки документов, налоговым органом был произведен расчет выручки по мелкооптовой торговле, которая должна быть отражена по общей системе налогообложения исходя из себестоимости приобретенного товара, который был реализован через выездную торговлю, либо списан со склада «Розничный», который не имеет раздельного учета по местам реализации и из наценки, которая относится к оптовой торговле.

Таким образом, расчет налоговых обязательств ООО «ВИСТА» произведен налоговым органом исходя из имеющейся в материалах проверки карточки счета 41.2, поскольку из содержащейся в ней информации можно было идентифицировать, с какого склада был реализован товар (выездная торговля, розничный склад, основной склад, секции).

При этом, ООО «Виста» не оспариваются данные карточки счета 41.2.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительный счет РВ1, представленный в суд первой инстанции, содержит достоверные сведения, ООО «Виста» не представлено.

При таких, обстоятельствах требование ООО «Виста» в части начисления НДС в размере 1 134 500,24 руб., а также взыскания с ООО «Виста» штрафных санкций по НДС в сумме 226 335 руб. и соответствующих сумм пени правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 по делу № А11-9469/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

Т.А. Захарова




Т.В. Москвичева