Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-60182/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81730/2023-ГК

Дело № А40-60182/23
город Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-60182/23,

по иску ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 965 181 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2022 года истцом, ответчиком и ООО «ДСК-Производство» подписан акт разграничения работ на объекте по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корп. 2, из которого следует, что истец передал ответчику материалы дела на сумму 1 965 181 руб. 11 коп. На переданный материал составлен УПД № 43 от 03 октября 2022 года, который был направлен в адрес ответчика. Стоимость переданных, но не оплаченных ответчиком материалов, образует неосновательное обогащение на стороне последнего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в акте имеется столбец «Материалы переданные ООО «Максимус-Строй»», из которого невозможно установить, переданы ли материалы (керамогранит 756 и 32,14 м2; ламинат 3 753,54 м2; подложка 4 646,85 м2) истцом (а также кому они переданы), либо истцу. Стоимость материалов не указана.

Представленный УПД факт передачи материалов с определенной стоимостью не подтверждает, поскольку ответчиком он не подписан.

В уточнениях к иску истец указал, что ответчиком в рамках дела № А40-106871/23 признан факт подписания акта разграничения работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако, в отзыве на иск, представленный в материалы указанного дела, ответчик не заявил, что ему истцом передавались какие-либо материалы.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец, минуя предусмотренный законом порядок истребования имущества из чужого незаконного владения, обратился с денежными требованиями.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

И только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Истец, помимо недоказанности факта передачи имущества ответчику, должным образом не обосновал невозможность возврата имущества в натуре, а также не доказал, что действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения составляла предъявленную к взысканию сумму - 1 965 181 руб. 11 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-60182/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина