Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А27-20117/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-20117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 (№07АП-2136/2018(19)), ФИО4 (№07АП-2136/2018(20)) на определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20117/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной бывшей супругой должника ФИО6 с ФИО7, и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО8 по доверенности от 01.06.2020, паспорт;

финансовый управляющий ФИО3, лично, паспорт;

ФИО6, лично, паспорт;

ФИО5, лично, паспорт;




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) ФИО5 (далее – ФИО10, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Определением от 17.12.2019 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

11.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки бывшей супруги должника ФИО6 (далее – ФИО10), совершенной 01.04.2014 с ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) в деле о банкротстве ФИО10 по отчуждению автомобиля FREIGHTLINER, CL120064ST, VIN:<***>, 2005 года выпуска, прицепа НЕФАЗ96894, 2011 г.в. VIN <***>, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 3 107 000 руб.

Определением суда от 01.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки супруги должника ФИО10, совершенной с ФИО7, отказано в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника ФИО4 (далее – ФИО4, апеллянт), финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 01.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта ФИО4 указано, что судом первой инстанции неверно применена норма статьи 10 Гражданского кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса РФ, а именно, суд неправомерно распространяет условия недействительности подозрительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на состав недействительности (ничтожности) сделки по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ) – в данном случае недопустимо применять категории «недостаточность имущества должника», «осведомленность контрагента о наличии цели причинения вреда». Судом также не учтены выводы, содержащиеся в определении суда от 01.06.2022, о злоупотреблении супругами С-ных правом, что свидетельствует о злоупотреблении сторон сделки и в настоящем обособленном споре. Вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности является ошибочным. На момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку к 01.04.2014 кредиторская задолженность ФИО10 перед кредиторами составляла около 32 млн. руб., тогда как стоимость имущества должника по состоянию на 21.04.2014 составляла 29 791 000 руб. Вопреки выводам суда, справка ООО «Губернские оценщики» от 30.08.2021 о стоимости прицепа является надлежащим доказательством по делу. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств рыночной стоимости автомобиля, учитывая, что соответствующая справка о рыночной стоимости была представлена финансовым управляющим при первоначальной подаче заявления, однако, по неизвестным причинам в материалах обособленного спора отсутствует. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе также указывает на ошибочность выводов суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Начало течения такого срока необходимо исчислять с 28.09.2020 – даты вступления в законную силу определения от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, содержащим вывод о том, что спорный автомобиль находился в совместной собственности супругов.

В дополнительных пояснениях финансовый управляющий поддерживает требования и доводы апелляционной жалобы ФИО4 К указанным дополнениям приложен дополнительный документ: справка ООО «Губернские оценщики» от 30.08.2021 о рыночной стоимости автомобиль FREIGHLINER CL120064ST (VIN <***>), 2005 года выпуска, регистрационный знак С008ХТ 42.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, приобщает данную справку к материалам дела.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО10 просит оспариваемое определение оставить без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта, финансовый управляющий, ФИО10 и ФИО10 свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим из ответа ГИБДД № 5/5885 от 17.06.2021 установлено, что за ФИО10 до 01.04.2014 были зарегистрированы: автомобиль FREIGHTLINER, CL120064ST, VIN:<***>, 2005 года выпуска; прицеп НЕФАЗ96894, 2011 г.в. VIN <***>.

С 01.04.2014 транспортные средства поставлены на учет за ФИО7

Из ответа № 5/5885 от 17.06.2021 следует, что ФИО7 приобретено указанное имущество за 100 000 руб. (50 000 руб. за 1 единицу). Ввиду истечения срока архивного хранения в представлении копии договора купли-продажи от 01.04.2018 отказано.

Финансовый управляющий, ссылаясь на тот факт, что спорное имущество находилось в совместной собственности супругов С-ных, отчуждено по заниженной цене, что нарушает права кредиторов должника и свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, а также из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие каких-либо правоподтверждающих документов в связи с их уничтожением по причине истечения 5-ти летнего срока хранения, за дату совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника необходимо принять 01.04.2014 – дату постановки транспортных средств на регистрационный учет за ФИО7

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

ФИО10 статусом индивидуального предпринимателя в период совершения оспариваемой сделки не обладал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Наличие у бывшей супруги должника ФИО10 с 23.04.2009 по 03.03.2022 статуса индивидуального предпринимателя не влияет на правовую квалификацию отношений, поскольку сделки оспариваются в деле о банкротстве именно ФИО10 и совершены в отношении принадлежащего, в том числе, ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве критерия установления наличия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом избрано установление наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Доводы ФИО4 о смешении судом первой инстанции специальных оснований оспаривания сделок в деле о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и общих оснований недействительности сделок признаются апелляционным судом необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 года № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника не имелось просроченных обязательств перед кредиторами. Просрочка исполнения обязательств ФИО10 перед ФИО4 по договору займа от 27.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014 возникла только после 01.05.2015, что установлено вступившими в законную силу определением от 16.10.2017, решением Яйского районного суда Кемеровской области от 01.06.2017 по делу № 2-142/2017.

Просрочка исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» возникла не ранее января 2015 года (определение суда от 17.01.2018 по настоящему делу); перед АО «Банк Уралсиб» незначительные просрочки оплат возникли в августе 2014 года, однако обязательства исполнялись до марта 2017 года (определение суда от 30.01.2022 по настоящему делу).

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что имущества должника было недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами ФИО4, ПАО «Сбербанк», АО «Банк Уралсиб», что свидетельствует о том, что отчуждение имущества должника в указанный период было осуществлено со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не может согласиться с приведенным выше доводом.

В подтверждение достаточности стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества в материалы дела представлены отчеты об оценки. Согласно отчета об оценке от 31.01.2014, выполненного ООО «Недвижимость и Оценка», стоимость недвижимого имущества - здания, назначение: нежилое, площадь 1403 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:1691, расположенное по адресу: <...> и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия, требующие организации СЗЗ 300-500 метров, площадь 2101 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:575, расположенный по адресу: <...>, составляла на 21.01.2014 года 29 791 000 руб.

По отчету об оценке указанного недвижимого имущества от 02.03.2015, выполненного ООО «Бюро оценки «Токко» цена в 2015 году составила 35 460 000 руб.

Вместе с тем, суммарный размер обязательств должника перед кредиторами на момент совершения сделок составлял меньше, чем стоимость активов.

Так, определяя общий размер обязательств ФИО10 на дату совершения оспариваемой сделки ФИО4 включает в их состав задолженность по уплате процентов, образовавшуюся после 01.04.2014, что не является обоснованным.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков недостаточности имущества. Напротив, у ФИО10 имелось достаточно активов для исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем отчуждение спорных транспортных средств не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также не усматривает наличие оснований для выводов о том, что транспортные средства отчуждены супругой должника по существенно заниженной цены.

Судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленной финансовым управляющим в материалы дела справки ООО «Губернские оценщики» от 30.08.2021, из которой следует, что цена прицепа НЕФАЗ96894 1 890 000 руб.

Так, из справки ООО «Губернские оценщики» от 30.08.2021 следует, что для определения цены использовалось среднеарифметическое значение по трем предложениям, которое составило 1 217 000 руб. Итоговая цена, по мнению ООО «Губернские оценщики», НЕФАЗ96894 составляет 1 890 000 руб. без указания обоснования ее увеличения от среднего значения.

Более того, в качестве аналогов указаны предложения, из которых невозможно установить их дату с учетом того, что дата заключения оспариваемой сделки 01.04.2014. Так, в одном из предложений имеется ссылка на свидетельство о поверке ТС со сроком действия 2017-2019 годы, что свидетельствует о ненадлежащем выборе оценщиком объектов-аналогов для сравнения их стоимости.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что справка оценщика не может являться надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору (статья 68 АПК РФ).

По убеждению апелляционного суда, надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества может являться отчет оценщика, подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который финансовым управляющим в материалы дела не представлен.

Справка же оценщика не может быть приравнена по своему доказательному значению к выводам оценщика, изложенным в надлежащем образом составленном и оформленном отчете об оценке.

Доводы апеллянта об обратном не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку представленных в материалы доказательств.

В отношении автомобиля FREIGHTLINER, CL120064ST, VIN: <***> финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции также представлена лишь справка ООО «Губернские оценщики» от 30.08.2021, согласно которой рыночная стоимость автомобиля FREIGHLINER CL120064ST (VIN <***>), 2005 года выпуска, регистрационный знак С008ХТ 42 по состоянию на 30 августа 2021 года составляет 1 890 000 рублей.

Апелляционный суд, оценив представленную справку по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что данная справка не является надлежащим доказательством по делу: для определения цены использовалось среднеарифметическое значение по трем предложениям без учета фактического состояния объекта оценки. Кроме того, указанная справка не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В апелляционных жалобах их податели указывают, что финансовым управляющим при первоначальном направлении в арбитражный суд настоящего заявления были представлены документы, обосновывающие рыночную стоимость автомобиля FREIGHTLINER, однако, по неустановленным причинам, данный документ в материалах дела отсутствует, и судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании для представления указанного документа.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Вместе с тем, объявление перерыва в судебном заседании при заявленном ходатайстве является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции при принятии заявления финансового управляющего к производству в определении от 18.04.2022 было предложено заявителю представить отчет о стоимости транспортного средства на дату заключения сделки. Аналогичные предложения были изложены судом и в определении от 16.05.2022 об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, у финансового управляющего имелось достаточное количество времени для представления в суд доказательств, подтверждающих его позицию.

Вместе с тем, судебные акты финансовым управляющим исполнены не были, каких-либо надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании для представления в материалы дела доказательств рыночной стоимости транспортного средства, учитывая длительное бездействие финансового управляющего по совершению указанного действия. Иное повлекло бы к необоснованному затягиванию процессуальных сроков и дела о банкротстве.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы апеллянтов об отчуждении спорного имущества по заниженной цене.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств злоупотребления сторонами сделки правом – вред имущественным правам кредиторов не причинен, такая цель у сторон сделки отсутствовала (иное не доказано), сделка совершена на рыночных условиях в отсутствии доказательств аффилированности ФИО10 и ФИО7, - что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апеллянтов изложенные выше обстоятельства не опровергают.

Ссылка ФИО4 на выводы о злоупотреблении супругами С-ных правом, изложенные в определении суда от 28.09.2020, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку данное определение не обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего обособленного спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ), кроме того, при вынесении определения суда от 28.06.2020 судом не оценивалось поведение супругов С-ных при совершении сделки от 01.04.2014.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В апелляционных жалобах их податели указывают, что о наличии оснований для оспаривания сделки от 01.04.2014 финансовый управляющий узнал только после вступления в законную силу определения суда от 28.09.2020, в котором сделан вывод о мнимом характере соглашения о разделе имущества супругов С-ных от 06.12.2012, а также о том, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Апелляционный суд признает данные доводы необоснованными.

Как следует из материалов электронного дела от 11.05.2022, имущество, отчужденное ФИО10 по оспариваемой сделке, являлось предметом соглашения о разделе имущества супругов С-ных от 06.12.2012 год.

Протоколом судебного заседания Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.11.2018 подтверждается, что финансовый управляющий знаком с текстом соглашения о разделе имущества супругов С-ных от 06.12.2012 год, в котором в пункте 7, 9 странницы 2 указан данный автомобиль (материалы электронного дела от 11 мая 2022 года).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2018 по делу №А27-20117/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего от 19.03.2018 об истребовании у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области сведения о находящихся (и находившихся) на учете автомототранспортных средствах и прицепах, принадлежащих супруге должника - ФИО6 и сведения о регистрации (снятии с регистрации) автомототранспортных средств супругой должника за период с 07.09.2014 по дату ответа. Период истребования сведений с 07.09.2014 по дату ответа.

05.04.2018 от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области был получен ответ №5/2569 о зарегистрированных за ФИО10 транспортных средствах за период с 07.09.2014 по дату ответа (т. 15). В указанном ответе отсутствуют сведения о предметах оспариваемой сделки от 01.04.2014 в силу заявленного периода с 07.09.2014 со стороны ранее утвержденного управляющего ФИО9

Таким образом, очевидно, что ранее действовавший финансовый управляющий должен был узнать о совершенной сделке от 01.04.2014 в рамках полученного судом 04.04.2018 от ГИБДД ответа при заявлении соответствующего периода истребования.

В последующем финансовый управляющими ФИО3 также обратился в суд с ходатайством об истребовании аналогичных сведений без конкретизации периода. Результатом заявленного ходатайства явился ответ ГИБДД, полученного судом 28.06.2021, содержащий указание на оспариваемую сделку от 01.04.2014.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, срок исковой для оспаривания сделки обоснованно исчислен судом первой инстанции с даты 05.04.2018 - момент, с которого финансовый управляющий должен был узнать о совершенной сделке в рамках заявленного ходатайства при указании периода истребования до 07.09.2014.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтами не опровергнуты.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянтов в указанной части сводится лишь к попытке искусственного и необоснованного пролонгирования срока исковой давности с целью недопущения отказа суда в защите права по основанию пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, мнимая сделка (соглашение о разделе имущества от 06.12.2012) ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ) вне зависимости от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) и не влечет возникновения каких-либо правовых последствий.

Таким образом, вывод суда о ничтожности соглашения от 06.12.2012 не может влиять на исчисление срока исковой давности в отношении оспаривания сделки по реализации общего совместного имущества супругов, которое являлось предметом ничтожного соглашения о разделе имущества.

С учетом изложенного, срок исковой давности истек 05.04.2021. С заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился 11.04.2022 года по истечению трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы апеллянтов выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих свою позицию, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Учитывая, что ФИО10 в лице его финансового управляющего была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. после подачи апелляционной жалобы (чек по операции от 06.09.2022), исполнительный лист о взыскании с ФИО10 государственной пошлины не подлежит выдаче.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20117/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В. С. Дубовик


ФИО1