Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А33-20400/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20400/2019к5
г. Красноярск
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» сентября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2023 года по делу № А33-20400/2019к5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2022, в рамках дела о банкротстве должника, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» взысканы убытки в размере 9 633 297 рублей 46 копеек.

В арбитражный суд 16.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о замене взыскателя, согласно которому управляющий просит произвести замену взыскателя ООО «СибКомСтрой» по определению Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 по делу№ А33- 20400-5/2019 на кредиторов, выбравших вариант способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредиторов:

1) ООО Строительная компания «ОПОРА» в размере 7 391 146,85 руб.;

2) ФИО4 в размере 66 596,40 руб.;

3) ФИО3 в размере 240 424,00 руб.;

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2023 года по делу № А33-20400/2019к5 заявление было удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» и выдан исполнительный лист в отношении требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 7 391 146 рублей 85 копеек на правопреемника – ООО Строительная компания «ОПОРА».

Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» и выдан исполнительный лист в отношении требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 66 596 рублей 40 копеек на правопреемника – ФИО4.

Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» и выдан исполнительный лист в отношении требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 240 424 рубля на правопреемника – ФИО3.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.05.2023 по делу А33-20400/2019к5 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что с единственного участника ООО «СибКомСтрой» ФИО2 взысканы убытки, причиненные его действиями организации, тогда как судом при проведении замены взыскателя применены положения о субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, в настоящем случае было недопустимо применение норм главы III.2 Закона о банкротстве ввиду их применимости исключительно к порядку рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, но не по требованию о взыскании убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

ФИО2 ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания. Суд обеспечил ФИО2 техническую возможность для участия его представителя в судебном заседании 29.08.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем, представитель ФИО2 к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не подключился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 10.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Красноярского края 11.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сибкомстрой» 9 633 297 рублей 46 копеек убытков.

Определением от 12.02.2021 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-20400-5/2019.

Определением от 19.09.2022 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» взысканы убытки в размере 9 633 297 рублей 46 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

16.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о замене взыскателя, согласно которому управляющий просит произвести замену взыскателя ООО «СибКомСтрой» по определению Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 по делу№ А33- 20400-5/2019 на кредиторов, выбравших вариант способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредиторов:

1) ООО Строительная компания «ОПОРА» в размере 7 391 146,85 руб.

2) ФИО4 в размере 66 596,40 руб.

3) ФИО3 в размере 240 424,00 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела был направлен отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (убыткам), в соответствии с которым кредиторами ООО Строительная компания «ОПОРА», ФИО4, ФИО3, избран способ распоряжения правом требования в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что требование ООО Строительная компания «ОПОРА» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 175 572,92 руб. основного долга, 4 271 518,35 руб. пени по делу № А33-20400-3/2019, от 23.06.2020. Требование ФИО4 – 66 596 рублей 40 копеек. Требование ФИО3 – 240 424 рубля. Суд принял к рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, произведении замены взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой»:

- по определению от 23.06.2020 по делу № А33-20400-3/2019, на кредитора ООО Строительная компания «ОПОРА», выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве;

- по текущим расходам арбитражного управляющего в части суммы в размере 66 596 рублей 40 копеек копейки на ФИО4, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве;

- по текущим расходам арбитражного управляющего в части суммы в размере 240 424 рубля на ФИО3, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о замене взыскателя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В деле о банкротстве должника, определением от 19.09.2022 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» взысканы убытки в размере 9 633 297 рублей 46 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

Заявитель жалобы полагает невозможным в настоящем случае применение норм ст. 61.17 Закона о банкротстве в части проведения замены взыскателей, к взысканной сумме убытков, ссылаясь, что возможность проведения замены взыскателя предусмотрена только в ситуации привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Указанный довод отклонен судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований. Применение норм Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция, касающаяся возможности уступки права требования о взыскании убытков в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 № 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035, от 27.07.2020 № 302-ЭС20-4894(3), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2022 № Ф02-2349/2022, Ф02-2469/2022, Ф02-2471/2022 по делу № А33-27138/2017.

Также судебная коллегия учитывает, что убытки с ответчика присуждены не в пользу конкретного кредитора, а в пользу конкурсной массы должника (как и при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления от 21.12.2017 № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17).

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к праву требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

Как указано выше, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

Таким образом, отклоняется коллегией судей, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о недопустимости применения к спорным отношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как отражено выше, конкурсным управляющим в материалы настоящего дела направлен отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (убыткам), в соответствии с которым кредиторами ООО Строительная компания «ОПОРА», ФИО4, ФИО3 избран способ распоряжения правом требования в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Требование ООО Строительная компания «ОПОРА» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 175 572,92 руб. основного долга, 4 271 518,35 руб. пени по делу № А33-20400-3/2019, от 23.06.2020. Требование ФИО4 – 66 596 рублей 40 копеек. Требование ФИО3 – 240 424 рубля.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии к рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, произведении замены взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой»:

- по определению от 23.06.2020 по делу № А33-20400-3/2019, на кредитора ООО Строительная компания «ОПОРА», выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве;

- по текущим расходам арбитражного управляющего в части суммы в размере 66 596 рублей 40 копеек копейки на ФИО4, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве;

- по текущим расходам арбитражного управляющего в части суммы в размере 240 424 рубля на ФИО3, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.17 Закона о банкротстве в связи с произведенной заменой взыскателя подлежат выдаче исполнительные листы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о замене взыскателя.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2023 года по делу № А33-20400/2019к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина