Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-1740/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6287/2017-АК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А60-1740/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Инвестбанк» в размере 7085168,31 руб.

вынесенное судьей В.С. Трухиным в рамках дела № А60-1740/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Скалкина Алексея Анатольевича (ИНН 662604022541),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 Скалкин Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

К участию в деле привлечено Управление социальной политики по городу Полевскому.

29 мая 2018 года в арбитражный суд поступило заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 085 168,31 руб., а также ходатайство о восстановлении срока предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 суд включил требования кредитора АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 7 085 168,31 руб., в том числе: 877 822,76 руб. – задолженность по основному долгу, 729 006,53 руб. – задолженность по оплате процентов, 5 476 339,02 руб. – неустойка, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ИП Скалкина А.А. в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Никонов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в связи с пропуском срока на подачу рассматриваемого заявления и изменить мотивировочную часть определения в части признания действий финансового управляющего недобросовестными по факту выявления кредиторов должника, путем исключения из мотивировочной части вывода суда, содержащегося в абз. 2 на стр. 4 обжалуемого определения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению кредиторов должника, посредством направления 04.04.2018 и 19.05.2018 запросов в Верхнеуфалейский городской отдел судебных приставов, УФССП по Челябинской области, Полевской РОСП, Мировому судье судебного участка №2 г. Верхний Уфалей Челябинской области с просьбой прекратить исполнение имеющихся в отношении должника исполнительных производств, копий исполнительных производств, в том числе материалов, по которым производились наложения ареста на имущество Скалкина А.А. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, о наличии в производстве суда, мировых судей дел с участием должника; ссылается на то, что 25.07.2018 в арбитражный суд было направлено ходатайство об истребовании документов и сведений у УФССП России по Свердловской области в лице Полевского РОСП, которое было принято к производству суда. На основании изложенного финансовый управляющий полагает, что им были предприняты все меры для розыска кредиторов. Также апеллянт отмечает, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении процедуры реализации имущества гражданина-должника опубликованы управляющим в официальных источниках на ЕФРСБ 006.03.2018, в газете Коммерсантъ 17.03.2018 (№ 45) и являлась доступной для всех кредиторов; пропуск установленного законом срока на предъявление требования является основанием для применения положений п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания апелляционного суда в отсутствие его представителя, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ИП Скалкиным А.А. заключен кредитный договор № 0900-0022, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщик кредит в размере 1 500 000 руб. под 23% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита, а также выплатить банку причитающиеся проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 1.4 заемщик обязался единовременно оплатить комиссию за открытие ссудного счета 30 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Скалкина А.А. по кредитному договору № 0900-0022 от 08.06.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Скалкиной Ольгой Петровной заключен договор поручительства №0900-0022/П1 от 08.06.2012, в соответствии с которым поручитель обязался обеспечить исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, отвечает по обязательствам в солидарном порядке.

Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области по делу №2-1086/2015 от 29.06.2015 с ИП Скалкина А.А. и Скалкиной О.П. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 1 474 361,74 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Для принудительного исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области получены исполнительные листы ФС № 008294971 и ФС № 008294971, которую в свою очередь предъявлены в Межрайонный отдел судебных приставов по Свердловской области.

В рамках исполнительного производства задолженность перед Банком не погашена.

Указанные обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры банкротства явились основанием для обращения АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Скалкина А.А. задолженности в размере 7 085 168,31 руб., в том числе: 877 822,76 руб. – основного долга, 729 006,53 руб. – процентов за пользование займом, 5 476 339,02 руб. – неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Банк указывал на то, что сведений от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства не поступало; о наличии возбужденной процедуры банкротства заявителю стало известно от ФССП.

Срок на подачу требования судом первой инстанции восстановлен; заявленные требования с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, а также доказательств погашения задолженности полностью или частично (ст.ст. 65, 69 АПК РФ) удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в ходатайстве заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие правовых оснований, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а также размер задолженности подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим не оспаривается.

Доказательства наличия у должника задолженности в меньшем размере в материалах дела отсутствуют; соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

В отношении заявленного Банком ходатайства о восстановлении срока предъявления требования, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, финансовый управляющий был обязан уведомить кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения требования Банка в суде первой инстанции, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа взыскателем по которому является Банк не окончено; исполнительный лист в адрес финансового управляющего не направлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особый порядок исчисления сроков на предъявление требований, основанных на исполнительных документах, предъявленных для исполнения в службу судебных приставов, следует признать, что двухмесячный срок на предъявление Банком требования, в отсутствие доказательств направления финансовым управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, на момент обращения кредитора с настоящим требованием течь не начал, в связи с чем оснований полагать требование Банка заявленным за пределами установленного Законом срока у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на предъявление требования с целью включения его в реестр требований кредиторов должника, следует признать несостоятельными.

Из приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств и приложенных к ней доказательств усматривается, что финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению кредиторов должника, в том числе посредством направления запросов в органы судебных приставов.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что финансовым управляющим были предприняты меры по розыску кредиторов и их уведомлению, однако ввиду не предоставления управляющему службой судебных приставов сведений о наличии исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа взыскателем по которому является Банк, обязанность финансовым управляющим по уведомлению последнего о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве не могла быть исполнена.

При таких обстоятельствах, следует признать, что указание суда первой инстанции на недобросовестность финансового управляющего по надлежащему уведомлению кредитора является преждевременным, более того, в предмет доказывания по настоящему спору данное обстоятельство не входит, вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе финансовым управляющим не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-1740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.А. Романов





Т.Ю. Плахова