Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А24-6709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6709/2018
г. Петропавловск-Камчатский
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.08.2018 № 9

третьи лица:

муниципальное автономное учреждение «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

открытое акционерное общество «Автопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «К.А.П.П.» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

от заявителя:

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2019 № 01-07-01/36/19 (сроком по 31.12.2019);

ФИО5 – представитель по доверенности от 14.01.2019 № 01-07-01/35/19 (сроком по 31.12.2019) – после перерыва;

от заинтересованного лица:

ФИО6 – представитель по доверенности от 14.01.2019 № 02 (сроком по 31.12.2019);

ФИО7 – представитель по доверенности от 14.01.2019 № 03 (сроком по 31.12.2019) – до перерыва;

ФИО8 – представитель по доверенности от 16.01.2019 № 05 (сроком по 31.12.2019);

от МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО»:

ФИО9 – представитель по доверенности от 16.01.2018 № 18 (сроком по 31.12.2019);

от ООО «Джемини-Авто»:

ФИО10 – представитель по доверенности от 20.05.2018 № 18 (сроком на один год);

от ОАО «Автопарк»:

ФИО11 – представитель по доверенности от 05.09.2018 № 306 (сроком на один год);

от ООО «Альянс-Авто»:

ФИО12 – представитель по доверенности от 02.11.2018 № 41 АА 0606761 (сроком на 5 лет);

от ООО «К.А.П.П.»:

ФИО13 – представитель по доверенности от 05.12.2018 № 05/12-01 (сроком на один год);

от ИП ФИО2:

не явились;

от ИП ФИО3:

не явились;

от ООО «Восток-Плюс»:

ФИО14 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № б/н (сроком по 31.12.2019)

установил:

Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – заявитель, Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Контрольно-счетная палата ПКГО, контрольный орган) от 24.08.2018 № 9.

Заявленные требования Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства мотивирует тем, что размещенному Плану работы Контрольно-счетная палаты ПКГО на 2018 год какая-либо проверка в отношении Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства не значится. Также заявитель полагает, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что заинтересованным лицом сделаны необоснованные выводы относительно нарушений условий предоставления субсидий перевозчикам, поскольку субсидия была доведена на финансовое обеспечение финансового задания на выполнение работ, в рамках реализации которых была предусмотрена выплата субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок на территории городского округа. Также заявитель указывает, что постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.02.2014 № 278 «О порядке предоставлений субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) и индивидуальным предпринимателям в целях финансового обеспечения (возмещения) недополученных доходов в связи с оказанием услуг по проезду отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (кроме такси и маршрутных такси» проходило антикоррупционную экспертизу, по результатам которой прокуратурой города Петропавловска-Камчатского нарушений законодательства не выявлено.

Кроме того, Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства ссылается на то, что выводы Контрольно-счетной палаты ПКГО о выявленных при проведении в 2016 году открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу № А24-4257/2017 и нарушения со стороны конкурсной комиссии не установлены.

Также Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройствам не согласно с выводами Контрольно-счетной палаты ПКГО о том, что перевозчиками не выполнены плановые объемы перевозок за 2017 год. Заявитель полагает, что заинтересованное лицо не вправе было ссылаться на данные ГИС «Управление транспортом», поскольку работа перевозчиков с использованием указанной системы является правом, а не обязанностью перевозчиков. По мнению заявителя, выводы Контрольно-счетной палаты ПКГО о необходимости приведения организационно-правовой формы МАУ «УПТ» в соответствие с требованиями БК РФ также не может быть принято во внимание, поскольку учреждение было создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере социальной защиты населения. Со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ заявитель указывает, что доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей для которых оно создано.

В отзыве на заявление Контрольно-счетная палата ПКГО требования заявителя полагало необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просило отказать, указав, что приведенные доводы заявителя являются необоснованными.

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО»).

Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто», открытое акционерное общество «Автопарк», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», общество с ограниченной ответственностью «К.А.П.П.», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» (далее – ООО «Джемини-Авто», ОАО «Автопарк», ООО «Альянс-Авто», ООО «К.А.П.П.», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Восток-Плюс», третьи лица).

До начала судебного заседания от заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель указал в ходе проверки органом финансового контроля не зафиксировано и в оспариваемом предписании не отражено ни одно из нарушений бюджетного законодательства, определенных в главе 30 БК РФ. Также заявитель полагает, что оспариваемое предписание не соответствует критериям законности и исполнимости и не обладает признаками безотлагательности.

Также до начала судебного заседания от Контрольно-счетной палаты поступил отзыв на дополнение к заявлению, согласно которому заинтересованное лицо не согласно с приведенными доводами заявителя, указав на неверное токование норм закона.

ООО «Джемини-Авто» в своем письменном мнении на заявление поддержало правовую позицию заявителя, полагает, что как при проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок, так и при исполнении заключенных договоров нарушения отсутствовали.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представители заинтересованного лица требования заявителя полагали необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву на заявление.

Представитель МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО» поддержал правовую позицию заявителя, дополнительно пояснил, что на момент проверки требования, указанные в предписании нарушения фактически устранены заявителем, субсидии предоставляются Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальным учреждением, а не МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО».

Представитель ООО «Джемини-Авто» поддержал правовую позицию заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 06.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 08.02.2019.

В судебном заседании после перерыва представители заявителя и заинтересованного лица поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Представители ОАО «Автопарк», ООО «Альянс-Авто», ООО «К.А.П.П.» поддержали правовую позицию заявителя. Представитель ООО «Альянс-Авто» представила письменные пояснения по заявленным требованиям.

Представитель ОАО «Автопарк» представил для приобщения к материалам дела копии договоров на осуществление пассажирских перевозок по регулярным маршрутам Петропавловск-Камчатского округа автобусами категории М-3 от 19.12.2016 № 151/16, 157/16.

Представитель ООО «Восток-Плюс» требования заявителя полагал необоснованными, поддержал правовую позицию заинтересованного лица. Представил письменные пояснения по заявленным требованиям.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2.2 плана работы Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа на 2018 год проведено контрольное мероприятие по выборочной проверке финансово-хозяйственной деятельности МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО» (т. 2, л.д. 21-24).

Для организации указанного контрольного мероприятия выдано направление от 06.03.2018 № 01-06/04-н (т. 2, л.д. 35).

По результатам контрольного мероприятия оформлен акт проверки от 03.07.2018 № 01-06/04-2.2 (т. 2, л.д. 43-95).

Так, в ходе проверки контрольным органом выявлено, что Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства, как главным распорядителем средств бюджета городского округа, нарушены условия предоставления субсидии в сумме 343 308 404,92 руб.

Контрольный орган пришел к выводу, что поскольку Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства в соответствии с пунктом 1.6 Устава МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО» является его учредителем, следовательно, и приведение организационно-правовой формы МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО» в соответствии с законодательством находится в рамках полномочий Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства. Установленные нарушения в части предоставления субсидии также необходимо устранить Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства, поскольку в соответствии с Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 29.11.2017 № 13-нд «О бюджете Петропавловск-Камчатского городского округа на 2018 год и плановый период 2019–2020 годов» он определен как главный распорядитель бюджетных средств.

Установленные в ходе проверки обстоятельства также нашли свое отражение в отчете аудитора Контрольно-счетной палаты ПКГО от 24.08.2018 о результатах выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального автономного учреждения «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» (т. 2, л.д. 109-119)

24.08.2018 контрольным органом Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства выдано предписание, в соответствии с которым Управлению предписано в срок до 17.12.2018:

1. Устранить нарушения, указанные в акте от 03.07.2018 № 01-06/04-2.2 в отношении Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства с предоставлением подтверждающих документов.

2. Принять меры дисциплинарного взыскания к работникам, допустившим указанные нарушения.

3. Осуществить контроль за устранением нарушений, указанных в акте от 03.07.2018 № 01-06/04-2.2 в отношении МАУ «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа».

4. Принять меры по недопущению в дальнейшем указанных замечаний и нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Так, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ).

В силу части 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль достоверности, полноты и соответствия нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.20111 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что структура органов местного самоуправления включает, в том числе, и контрольно-счетный орган муниципального образования.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), Законом № 131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 38 Закона № 131-ФЗ).

Целью Закона № 6-ФЗ является установление общих принципов организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований (статья 1).

Согласно положениям частей 2, 4, 8 статьи 3 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

В части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ указаны основные полномочия контрольно-счетного органа муниципального образования.

Согласно положениям статьи 10 Закона № 6-ФЗ, внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

В силу части 4 статьи 16 Закона № 6-ФЗ в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания (часть 5 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 02.03.2016 № 397-нд «О Контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа» внутренние вопросы деятельности Контрольно-счетной палаты, распределение обязанностей между заместителем председателя, аудиторами, функции и взаимодействие в аппарате, порядок ведения дел, подготовки и проведения мероприятия всех видов и форм контрольно-ревизионной и иной деятельности определяются регламентом Контрольно-счетной палаты, утверждаемый коллегией Контрольно-счетной палаты.

На основании изложенного, контрольное мероприятие, по результатам которого вынесено оспариваемое предписание, проведено Контрольно-счетной палаты ПКГО в пределах предоставленных контрольному органу полномочий.

Исходя из положений части 4 статьи 16 Закона № 6-ФЗ, предписание контрольного органа может быть вынесено не только в адрес объекта проверки, но и иным лицам в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению.

Доводы заявителя и третьих лиц об обратном основаны на неверном толковании приведенным норм и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства оспариваемого предписания послужили выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения финансово-хозяйственной деятельности МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО».

1. Приказом председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа (переименованное впоследствии в Управление городского хозяйства администрации городского хозяйства, а затем в Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства) от 14.05.2012 № 34 создано МАУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства ПКГО», переименованное в последствии МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО».

Согласно пункту 1.6 Устава учредителем МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО» является администрация ПКГО в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства

В соответствии с уставом (т. 2, л.д. 26-40) целью деятельности МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО» является оказание мер социальной защиты населения в ПКГО, предметом является предоставление населению мер социальной поддержки, обеспечивающих населению транспортное обслуживание на маршрутах регулярных перевозок на территории ПКГО.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Частью 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 6 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Пунктами 1, 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закона № 174-ФЗ) автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2. 2.1 статьи 4 Закона № 174-ФЗ государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг. Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 174-ФЗ финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Кроме того, пунктами 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что определение поставщика (подрядчика, исполнителя) представляет собой совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта;Ззакупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, предусмотренная уставом МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО» деятельность по организации транспортного обслуживания населения на маршрутах с низкой доходностью, предоставление мер социальной поддержки населения на маршрутах с низкой доходностью, предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по проезду на автомобильном транспорте общего пользования городского сообщения, не относится к тем видам работ и услуг, которые должны осуществляться в ходе исполнения муниципального контракта, финансируемого путем выделения соответствующих субсидий из бюджета городского округа.

Создание МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО» для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере социальной защиты населения в ПКГО, а также передача Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа возложенных на него полномочий иным лицам является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами контрольного органа, приведенными в оспариваемом предписании, что действующая организационно-правовая форма МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО» нарушает нормы федеральных законов и подлежит приведению заявителем в соответствие с действующим законодательством РФ.

Также суд принимает во внимание то, что указанное нарушение устанавливалось и предыдущим актом проверки от 11.04.2016 № 01-18/08-03 в отношении МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО», однако не было устранено.

Учреждение в соответствии с видами деятельности, утвержденными уставом, осуществляет взыскание штрафов с перевозчиков за нарушение условий договоров на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам ПКГО.

Вместе с тем, избранная организационно-правовая форма не позволяет осуществлять перечисление денежных средств поступающих за нарушение условий договоров в доход бюджета.

2. Также контрольным органом выявлены нарушения в части предоставления субсидии.

В соответствии с пунктами 2, 4, 6 постановление Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 07.02.2014 № 278 «О порядке предоставления из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по проезду отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (кроме такси и маршрутных такси)» (в редакции 09.06.2016):

- получателями субсидий являются юридические лица (за исключением государственных и муниципальных учреждений), индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, осуществляющие перевозку пассажиров на маршрутах регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (кроме такси и маршрутных такси) ;

- педоставление субсидий осуществляется Управлением городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление городского хозяйства) через муниципальное автономное учреждение "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" ежемесячно на безвозмездной и безвозвратной основе в целях финансового обеспечения (возмещения) недополученных доходов в связи с оказанием услуг по проезду отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок, осуществляемых на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (кроме такси и маршрутных такси), в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Управлению городского хозяйства решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа о бюджете Петропавловск-Камчатского городского округа на текущий финансовый год;

- субсидии предоставляются на основании соглашений, заключенных между муниципальным автономным учреждением «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» и перевозчиком, при соблюдении перевозчиком условий.

По результатам проверки с учетом анализа положений Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.11.2016 № 523-нд «О бюджете Петропавловск-Камчатского городского округа на 2017 год и плановый период 2018 – 2019 годов», а также пункта 1 статьи 781 БК РФ контрольным оранном сделан вывод, что фактически указанные субсидии предоставляются не учреждению на финансовое обеспечение муниципального задания, а юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов, что в соответствии со статьей 78 БК РФ может осуществлять главный распорядитель бюджетных средств, то есть Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства.

С учетом изложенного, контрольный орган указал о том, что постановление Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 07.02.2014 № 278 (в редакции 09.06.2016) противоречит статям 787, 78.1 БК РФ.

Таким образом, Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства нарушены условия предоставления субсидии.

Доказательств, опровергающих данные выводы в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Указанное нарушение устанавливалось и предыдущим актом проверки от 11.04.2016 № 01-18/08-03 в отношении МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО», однако не было устранено.

3. Также в ходе проверки контрольным органом выявлены нарушения в работе конкурсной комиссии.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 29.04.2013 № 1223 утвержден порядок и условиях проведения конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Проанализировав конкурсную документацию на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок ПКГО контрольный орган пришел к выводу, что в ряде случаев решения комиссии о признании победителей не являлись объективными. Так, победителем признавалось лицо, без подтверждающих документов на право использования указанной техники.

4. Кроме того, выявлены нарушения в части выполнения обязательств перевозчиков по условиям договоров. Так, по результатам проверки перевозчиками в период 2017 года не выполнено 41 906,98 маршрутов (рейсов), то есть установлены нарушения графика движения автотранспортного средства (не выполнены условия заключенных договоров). Учреждению следовало выставить штрафные санки на сумму 41 906 980 руб. в отношении перевозчиков, чего сделано не было. Управлением не выполнены обязательства по контролю в данной части.

Выводы контрольного органа в оспариваемом предписании суд полагает правомерными и обоснованными.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оспариваемое предписание не содержит не ясности формулировок или двоякого понимания, изложение предписания является кратким, доступным для понимания всеми лицами.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные способы для его исполнения, суд отклоняет, поскольку Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа свободно в выборе способа его исполнения, необходимого для реализации возложенных на него обязанностей по устранению конкретных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено контрольным органом в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое предписание подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В силу правовых положений, содержащихся в части 5 статьи 96 АПК РФ, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 96, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.10.2018 по делу № А24-6709/2018, после вступления в законную силу данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева