Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А11-5110/2023

Дело № А11-5110/2023
г. Владимир
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд»

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 31.05.2024 по делу № А11-5110/2023,

об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» (602210, Владимирская область, округ Муром, п. Фабрики им. П.Л. Войкова, д. 88; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» (109316, г. Москва, муниципальный округ Текстильщики, Волгоградский <...>, ком. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять товар и взыскании 5 365 934 руб. 64 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» (109316, г. Москва, муниципальный округ Текстильщики, Волгоградский <...>, ком. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» (602210, Владимирская область, округ Муром, п. Фабрики им. П.Л. Войкова, д.88; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 168 813 324 руб. 79 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (690065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Тетлок» (смена наименования на общество с ограниченной ответственностью «Кронион Логистика» ОГРН <***>, ИНН <***>, 690080, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, эт. 3, каб. 338),

при участии представителей в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» – ФИО1, по доверенности от 25.04.2024 № 37, сроком действия на 1 год, представлено удостоверение адвоката №7467; от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» – ФИО2, по доверенности от 22.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом от 28.06.2012 №3627, документ, подтверждающий изменение фамилии; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» (далее - ООО «ОК «РусТехнологии Муром», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» (далее - ООО «ККТ», ответчик) о взыскании задолженности по спецификации № 4 от 16.08.2022 к договору поставки № ВМ2022/01 от 23.05.2022 в размере 5 365 934,64 руб., из них: 5 357 362,86 руб. - расходы, предусмотренные пунктом 6 спецификации № 4; 8571,78 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 02.05.2023 по 17.05.2023; неустойки за просрочку оплаты задолженности по спецификации № 4 от 16.08.2022 к договору поставки № ВМ2022/01 от 23.05.2022 из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 18.05.2023 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» также просит обязать ООО «ККТ» принять товар в количестве 360 тонн, общей стоимостью 33 306 480,72 рублей, в том числе НДС 20%, переданный по спецификации № 5 от 16.09.2022 к договору поставки №ВМ2022/01 от 23.05.2022 по адресу: Московская обл., Дмитровский гор. округ, территория 4-ый км автодор. «Дмитров-Орудьево-Жуковка», вл. 67, строение 1 (с учетом заявления от 12.03.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Владивостокский морской торговый порт»; ООО «Тетлок» (смена наименования на общество с ограниченной ответственностью «Кронион Логистика»; ООО «Феско Интегрированный транспорт».

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от ООО «КазКонтракт Трейд» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» о взыскании с ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» 5 159 596,02 юаней (80 845 074 руб. 96 коп.); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 09.08.2023 в сумме 4 921 582 руб. 37 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; проценты по денежному обязательству за период с 20.10.2022 по 09.08.2023 в сумме 4 921 582 руб. 37 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; недополученную прибыль из-за снижения рыночной цены по спецификации №4 на сумму 31 354 141 руб. 68 коп., внеплановые логистические услуги в городе Владивосток по спецификациям № 1, 2, 3 в размере 2 869 500 руб., внеплановые логистические услуги в городе Владивосток по спецификации № 4 в размере 22 514 846 руб. 67 коп., внеплановые логистические услуги в городе Москве по спецификации № 4 в размере 12 358 202 руб. 50 коп., недополученную прибыль из-за отсутствия поставки товара по спецификации № 5 на сумму 9 028 394 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины (уточнение встречного иска от 20.06.2024).

В материалы дела от ООО «ККТ» поступило ходатайство о выделении требований по недополученной прибыли из-за снижения рыночной цены по спецификации №4 на сумму 31 354 141 руб. 68 коп., внеплановых логистических услуг в городе Владивосток по спецификациям № 1, 2, 3 в размере 2 869 500 руб., внеплановых логистических услуг в городе Владивосток по спецификации № 4 в размере 22 514 846 руб. 67 коп., внеплановых логистических услуг в городе Москве по спецификации № 4 в размере 12 358 202 руб. 50 коп., недополученной прибыли из-за отсутствия поставки товара по спецификации № 5 на сумму 9 028 394 руб. 24 коп. в отдельное производство.

Определением от 31.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КазКонтракт Трейд» о выделении требования в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КазКонтракт Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость представления дополнительных документов для подтверждения возникших убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «ОК «РусТехнологии Муром» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании частей 1, 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду не только скорую, но и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что затруднительность представления контр-расчета из-за наличия в требованиях нескольких договора к такому критерию не относится.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о выделении в отдельные производства заявленных по делу требований, суд первой инстанции руководствовался общими принципами арбитражного судопроизводства, а также тем, что истцом по настоящему делу требования являются взаимосвязанными и их совместное рассмотрение приведет к наиболее быстрому и правильному, с меньшими затратами сил и средств, разрешению спора и предотвращению возможности противоречивого разрешения требований..

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела разъединение указанных требований в отдельные производства для их раздельного рассмотрения суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным, так как это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В связи с этим, учитывая, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, является правом суда, в обжалуемом определении приведены основания для отказа в выделении требований в отдельное производство, основания для отмены судебного акта по приведенным мотивам отсутствуют.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом,
постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Процессуальные нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2024 по делу № А11-5110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская