Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-51936/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15204/2018-АК
г. Пермь
04 апреля 2019 года
Дело № А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., в отсутствии лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Баранчука Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Пискунова М.А. о признании недействительной сделки по оплате услуг сотовой связи, оказываемых ПАО «МТС», отказе в применении последствий недействительности сделки

по делу № А60-51936/2015 вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-51936/2015 о признании Музыка Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом), установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 принято заявление Баранчука Владимира Петровича (далее – кредитор, Баранчук В.П.) о признании банкротом Музыки Леонида Вячеславовича (далее – Музыка Л.В., должник), возбуждено дело о банкротстве.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление Баранчука В.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Пискунов М.А.

29.10.2018 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника Пискунова М.А. об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительной сделку по оплате услуг сотовой связи, оказываемых ПАО «МТС» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Пискунова М.А. о признании недействительной сделки по оплате услуг сотовой связи, оказываемых ПАО «МТС» отказано.

Конкурсный кредитор Баранчук В.П. обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить, требования финансового управляющего удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что исключению из конкурсной массы имущества препятствует уже вступивший в законную силу судебный акт, исключение из конкурсной массы возможно только при наличии подтвержденного дохода. При этом, по мнению кредитора, должником скрываются свои доходы, поскольку официального дохода либо свободных денежных средств последний не имеет, однако совершает поездки и платит за сотовую связь, в связи с чем полагает, что присутствуют признаки недобросовестности должника, чем и наносится вред кредиторам. Апеллянт также обращает внимание, апелляционного суда, что вопрос установления личности лица , осуществлявшего платежи за услуги мобильной связи является важным для всестороннего рассмотрения дела по существу, поскольку необходимо установить сам ли должник оплачивает услуги связи или за него платит третье лицо.

ПАО «МТС» и должник в письменных отзывах считают апелляционную жалобу конкурсного кредитора Баранчука В.П. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

От ПАО «МТС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управляющим 06.06.2014 № С-521 в адрес ОАО «МТС» направлен запрос о детализации платежей Музыки Леонида Вячеславовича за период с 10.12.2012 по 06.06.2014.

30.06.2014 года ОАО «МТС» предоставило письменный ответ.

В заявлении управляющий указывает, что Музыка Л.В. пользуется услугами сотовой связи, предоставляемыми ПАО «МТС» по четырем номерам

сотовых телефонов , следовательно, осуществляет оплату услуг сотовой связи без согласия финансового управляющего.

Полагая, что указанные сделки недействительны, поскольку должник не работает, денежного дохода не имеет, производит расходы за услуги сотовой связи без согласия финансового управляющего, таким образом, фактически скрываются денежные средства, а имущественным правам кредиторов причинен вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что управляющим не приведено оснований для оспаривания оплат в ПАО «МТС» по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, сделки, ценой меньше размера величины прожиточного минимума не могут быть предметом оспаривания в процедуре реализации имущества гражданина, факт причинения ущерба каким-либо имущественным интересам кредиторов отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При этом из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Недействительность сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению при отсутствии обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по специальным основаниям.

Финансовый управляющий в своем заявлении не привел оснований для оспаривания приобретенных оплат в ПАО «МТС» по специальным основаниям,


предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем указал на их недействительность в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, предусмотренных статьями 174.1, 180 ГК РФ.

Рассматривая заявление управляющего по общим основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания сделок по оплате в ПАО «МТС» недействительными отсутствуют.

Согласно пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом для исключения имущества из конкурсной массы необходимо вынесение отдельного определения суда.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемые сделки не совершены с имуществом Музыки Л.В., входящим в состав конкурсной массы, так как в конкурсную массу включено лишь огнестрельное оружие и доля в уставном капитале ООО ПКФ «Уралспецтранс», обоснованным не является.

Исходя из того, что принадлежность должнику того имущества, которым он фактически распоряжается, презюмируется, применительно к обстоятельствам настоящего спора именно должник Музыка Л.В. должен был представить документальные доказательства того, что оплата в ПАО «МТС» произведена третьими лицами (родственниками, потенциальным работодателем) , а у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать бремя доказывания на финансового управляющего.

Тем не менее, несмотря на то, что со стороны должника надлежащие доказательства оплаты услуг ПАО «МТС» на денежные средства третьих лиц не представлены, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными всё же не усматривается, поскольку, совершая сделки по оплате услуг должник Музыка Л.В. распорядился денежными средствами на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума самого


гражданина-должника. Последнее же допускается без использования специального счета должника и без предварительного одобрения финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не могут рассматриваться в качестве нарушающих интересы кредиторов , в силу изложенных выше причин.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с Баранчука Владимира Петровича в доход федерального бюджета. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины суд не усматривает, поскольку отсутствие денежных средств на счете заявителя в Уральском банке реконструкций и развития по состоянию на 18.03.2019 г. само по себе не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Баранчука Владимира Петровича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов