Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А53-1290/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1290/2017
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2018 года
15АП-12631/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянов Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 14.06.2018,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2018 по делу № А53-1290/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности

по заявлению финансового управляющего Афонина Сергея Викторовича

к ФИО3

третьи лица ФИО6, ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 306615426100014),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества: квартира, с кадастровым номером 61:58:0004528:485, общей площадью 39,2 кв.м., 1 этаж, назначение: жилое, находящееся по адресу: Россия, <...>.

Определением суда от 10.07.2018 по делу № А53-1290/2017 заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2018 по делу № А53-1290/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что сделка совершена с многократным занижением стоимости передаваемого имущества должника. Уполномоченным органом проведен анализ рынка недвижимости г. Таганрога, по результатам которого установлено, что рыночная стоимость квартиры составляет 1 523 429,60 руб., однако реализована по цене 300 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу № А53-1290/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информация о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

10.09.2014 между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец продает покупателю недвижимое имущество: квартира, с кадастровым номером 61:58:0004528:485, общей площадью 39,2 кв.м., этаж 1, назначение: жилое, находящуюся по адресу: Россия, <...>, продажная цена составляет 300 000 руб.

Полагая, что договор от 10.09.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств встречного исполнения, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ вышеназванные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом того, что на дату совершения сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче спорного объекта может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Финансовый управляющий должника, уполномоченный орган в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи сопоставимых квартир, реализованных ООО «Югремстрой».

Так в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 154 от 29.01.2015, заключенным с ФИО10, стоимость квартиры площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: <...>, составила 1 075 000 руб. В соответствии с договором участия в долевом строительстве № 176 от 24.02.2015, заключенным с ФИО11, стоимость квартиры площадью 39,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> (3-й корпус), - 784 800 руб.

Кроме того, между ответчиком ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 16.03.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартира, с кадастровым номером 61:58:0004528:485, общей площадью 39,2 кв.м., 1 этаж, назначение: жилое, находящееся по адресу: Россия, <...> (л.д. 20-22 т. 1).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость квартиры составила 1 269 252 руб.

Каких-либо доказательств улучшения спорного имущества (квартиры) ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, спустя чуть более года спорная квартира была реализована более чем в 4 раза дороже цены, установленной по оспариваемой сделке.

С учетом последующей реализации квартиры по цене 1 269 252 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности встречного обеспечения по оспариваемому договору в размере 300 000 руб.

Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, имущество приобреталось ФИО12 по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. Однако покупателем не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры был признан Верховным Судом РФ недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (10.09.2014) у ФИО8 имелись неисполненные обязательства перед Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога по следующим договорам аренды:

- по договору № 15-100 за период с 10.01.2014 по 30.09.2015 в размере 375 812,40 руб.,

- по договору № 15-99 за период с 29.11.2013 по 30.09.2015 в размере 537 569,47 руб.,

- по договору № 15-98 за период с 29.07.2014 по 30.09.2015 в размере 207 211,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу № А53-32493/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 с ИП ФИО8 в пользу КУИ г. Таганрога взысканы денежные средства в размере 1 586 051,35 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по настоящему делу требования КУИ г. Таганрога в размере 2 332 740,90 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Указанная задолженность сформировалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды.

Таким образом, должником при наличии кредиторской задолженности в преддверии банкротства совершено отчуждение недвижимого имущества при неравноценном встречном исполнении, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая, установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014, заключенного между ФИО8 и ФИО3.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время квартира, с кадастровым номером 61:58:0004528:485, общей площадью 39,2 кв.м., 1 этаж, назначение: жилое, находящееся по адресу: Россия, <...>, принадлежит на праве собственности ФИО6, в результате чего возврат имущества в натуре не представляется возможным.

Стоимость спорной квартиры, указанную в договоре купли-продажи от 16.03.2016, заключенном между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель), суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве рыночной, в результате чего надлежит взыскать с ФИО3 в пользу Небесного Дениса Евгеньевича1 269 252 руб. в счет стоимости квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 10.09.2014 расчет произведен полностью до подписания договора.

Согласно декларации по форме 3-НДФЛ, представленной Небесным Д.Е. в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области за 2014 год, в разделе 2 (лист «Доходы от источников в Российской Федерации»), в качестве источника дохода указана ФИО3 (строка 379), сумма дохода – 300 000 руб. (строка 380).

Кроме того, в обоснование финансовой возможности заявитель ссылается на справку ПАО "Сбербанк" о закрытии 16.07.2012 счета и выплате ФИО3 12 672 доллара США.

При указанных обстоятельствах, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оплаты по оспариваемому договору ФИО3 денежных средств в размере 300 000 руб., в связи с чем надлежит восстановить право требования ФИО3 к ФИО8 на указанную сумму.

Заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии определения от 10.07.2018 по делу № А53-1290/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу № А53-1290/2017 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 1 269 252 руб. в счет стоимости квартиры с кадастровым номером 61:58:0004528:485, общей площадью 39,2 кв.м., этаж 1, назначение: жилое, находящейся по адресу: Россия, <...> д. 79, кв. 123.

Восстановить право требования ФИО3 к ФИО8 на сумму 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


Д.В. Николаев