Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А79-1364/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1364/2021
город Владимир
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Недвижимость» ФИО2 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» на расчетный счет ФИО3 в сумме 365 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2021 № 31 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2022сроком действия два года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)

с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению Обществом денежных средств на расчетный счет ФИО3 в сумме 365 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2021 № 31 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии привлек к участию в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением

от 24.03.2023 признал недействительной сделкой перечисление Обществом на расчетный счет ФИО3 денежных средств в сумме 365 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2021 № 31; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу Общества денежные средства в размере 365 000 руб.; восстановил задолженность Общества перед ФИО5 по договору беспроцентного займа от 27.11.2020; взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что ФИО3 является получателем средств в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании письма кредитора должника ФИО5, в связи с чем не может быть признана лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий письменно в заявлении от 07.07.2023 и его представитель в судебном заседании указал на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2023 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены определения в любом случае является не удаление в совещательную комнату для вынесения определения по вопросу об отказе о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции зафиксировал факт отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в протоколе судебного заседания, составленном 24.01.2023, и в мотивировочной части определения от 24.03.2023 – итоговом судебном акте по настоящему обособленному спору (листы дела 83, 86-90). Отдельного самостоятельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства суд не принимал и не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения по вопросу об отказе о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, чем нарушена тайна совещательной комнаты. Кроме того, суд не отложил рассмотрение заявления на установленный законом срок для возможности подачи жалобы на рассмотренное ходатайство об отказе в привлечении соответчика (более подробное мотивированное обоснование указано в определении от 12.07.2023).

Указанное нарушение в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является

безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2023 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек в качестве соответчика по рассматриваемому заявлению ФИО5

Представитель конкурсного управляющего письменно и в судебном заседании устно поддержал заявление о признании сделок по перечислению 18.12.2020 денежных средств в сумме 196 000 руб. со счета должника в пользу гражданина ФИО5, 05.02.2021 денежных средств в сумме 365 000 руб. со счета должника в пользу гражданки ФИО3 и применении последствий их недействительности; настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 в отзыве возразили против заявленных конкурсным управляющим требованиях, указав, что спорные перечисления являются возвратом ранее выданных должнику займов, а также сослался на пропуск срока исковой давности на предъявление требований к ФИО5

Суд апелляционной инстанции определением от 20.09.2023 принял уточненное заявление конкурсного управляющего исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснил, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае заявленные в уточнении платежи связаны между собой относительно исполнения обязательства – возврат денежных средств по

договору займа от 27.11.2020, заключенного между должником и Фортученко А.Е. Основанием заявленных требований о признание платежей (сделок) недействительными, в том числе перечисленных в уточненном заявлении является предпочтительный возврат займа аффилированному лицу в условиях неплатежеспособности должника. Указанное свидетельствует о том, что основание заявленных требований конкурсным управляющим не изменено.

При изложенных обстоятельствах, принимая разъяснения пункта 28 Постановления № 46, а также с учетом соблюдения разумного срока судопроизводства, в целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции принял ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления к рассмотрению.

Заявление рассмотрено при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем рассмотрение заявления в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 24.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 23.06.2022 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделок по перечислению 18.12.2020 денежных средств в сумме 196 000 руб. со счета должника в пользу гражданина

ФИО5, 05.02.2021 денежных средств в сумме 365 000 руб. со счета должника в пользу гражданки ФИО3 и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением от 24.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением от 23.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО2 является процессуальным правопреемником ФИО6, к которому переходят все права и обязанности последнего.

Согласно представленному в материалы настоящего дела о банкротстве (следует из электронного дела о банкротстве должника исходя из картотеки арбитражного дела) вместе с финансовым анализом должника от 14.03.2022, заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 14.03.2022, в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсному управляющему не были переданы документация и имущество должника, в связи с чем анализ сделок произведен на основании сведений и документов, представленных регистрирующим органом, а также на основании заявлений о

включении в реестр требований кредиторов должника. В ходе проведения анализа сделок должника, конкурсным управляющим из предоставленных банками сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что имело место перечисление денежных средств на счета аффилированных с должником фирмам, в связи с чем запрошены документы для установления оснований для перечисления.

Впоследствии бывшим руководителем должника ФИО5 была передана часть документации должника конкурсному управляющему

ФИО6 по актам приема-передачи от 22.02.2022, 02.03.2022, 14.04.2022.

При этом, сведения по расчетным счетам должника, открытым в филиале «Точка» публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» и Московском филиале АО КБ «Модульбанк», из которых усматривается совершение оспариваемых платежей, переданы конкурсному управляющему по актам от 14.04.2022.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника ФИО6 узнал либо мог узнать об оспариваемых сделках ранее 14.04.2022 (дата составления акта приема-передачи документации) или ранее 14.03.2022 (дата проведения анализа сделок должника и составления заключения о наличии (отсутствии) сделок, подлежащих оспариванию) в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения конкурсным управляющим информации об имуществе должника и выявления оснований для оспаривания сделок, а именно после проведения анализа сделок должника и составления заключения о наличии (отсутствии) сделок, подлежащих оспариванию и не позднее 14.04.2022.

Указанные обстоятельства не опровергнуты какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявление конкурсного управляющего с первоначальными требованиями о признании недействительными сделок по перечислению 05.02.2021 денежных средств в сумме 365 000 руб. со счета должника в пользу гражданки

ФИО3 и применении последствий их недействительности подано в суд 14.09.2022.

Заявление об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий также просил признать недействительными сделками перечисление со счета должника 18.12.2020 денежных средств в сумме 196 000 руб. в пользу гражданина ФИО5, поступило в суд 16.01.2023 (том 1, лист дела 74).

Довод ФИО7 о том, что уточнение требований заявлено конкурсным управляющим 26.07.2023 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку первоначально с заявление об уточнении требований подано конкурсным управляющим 16.01.2023.

Следовательно, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в том числе с учетом его уточнения, в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в

собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть

известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления

№ 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорные платежи от 18.12.2020 и 05.02.2021 совершены до возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) (29.03.2021), то есть в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором требуется доказывание обстоятельств осведомленности контрагента, в отношении которого совершены сделки, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись иные неисполненные обязательства перед Администрацией города Чебоксары, ФИО8, ФИО9 и иными кредиторами, возникшие ранее погашенного требования и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

По платежным поручениям от 18.12.2020 денежные средства перечислены в общей сумме 196 000 руб. со счета должника на счет ФИО5

В назначении платежа указано: «Возврат беспроцентного займа, по договору беспроцентного займа от 27.11.2020. Сумма договора 700 000 руб., без НДС».

Согласно платежному поручению от 05.02.2021 № 31 Обществом на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 365 000 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору беспроцентного займа от 27.11.2020, без НДС».

Указанные платеж совершен Обществом на основании заявления ФИО5 от 02.02.2021 (том 1, лист дела 61).

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего выступает, прежде всего, кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя исполнения (переадресацию исполнения).

Так, согласно части 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом содержания письма должника от 02.02.2021, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО5 являются супругами, в данном случае исходя из положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим получателем оспариваемого платежа являлся

ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, как руководитель и единственный участник должника, в связи с чем мог и должен был знать о финансовом состоянии должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности; оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых существовали до совершения спорных сделок и после возбуждения дела о банкротстве должника были включены в реестр требований его кредиторов, ФИО5 был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, что в свою очередь является основанием для признания спорных сделок от 18.12.2020 и от 05.02.2021 недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО5 на совершение оспариваемых платежей в счет возврата займа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельства не опровергает факт предпочтительного удовлетворения

требования Фортученко А.Е. по отношению к иным кредиторам, требования которых возникли ранее.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, а также учитывая, что по платежному поручению от 05.02.2021 в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации получателем денежных средств являлся ФИО5, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 561 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2023 по делу № А79-1364/2021 подлежат отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2023 по делу № А79-1364/2021 отменить.

Заявление конкурсного обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» на расчетный счет ФИО3 денежных средств в сумме

365 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2021 № 31.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» денежные средства в размере 365 000 руб.; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Недвижимость» перед ФИО5 по договору беспроцентного займа от 27.11.2020.

Признать недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» 18.12.2020 на расчетный счет ФИО5 денежных средств в сумме

196 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» денежные средства в размере 196 000 руб.; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Недвижимость» перед ФИО5 по договору беспроцентного займа от 27.11.2020.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 3000 руб. расходов, понесенных за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри